İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/37 E. 2024/660 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/37 Esas KARAR NO : 2024/660 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 12/06/2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 16/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasarı ve hasarın bedelini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin hasarın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları için gerekli tüm izinlerin alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davalı şirketten herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, ilgili yönetmelik ve ...'ın bu kapsamda uygunlamasını istediği yönetmelik (kablo tesis teknik şartnamesi) kapsamında usulüne uygun olarak kablolar yer altına alınmadığını, 80 cm olması gereken derinlik bazı yerlerde 5-10 cmde yer altına alınmakla kusurları bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmeni, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili 22/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir haberleşme sistemi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu adreste çalışma yapmasının mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 04/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... adına devam ettirilmesi gerektiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, çalışmalar başlamadan önce gerekli tüm izinlerin alındığını, davacı tarafa bilgi verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 30/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1.Zararın, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.” nin denetiminde ve diğer davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, 2.Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3-Davacı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 4.538,50 TL hasar bedeli ile 252,63 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.791,13 TL talebinin olduğu, 4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da 70 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5. Davacının gerçek zararının 2.361,05 TE asıl alacak (KDV dahil), 33,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.394,81 TL hesaplandığı, 6- Davacı, davalılardan gerçek zararın 70 oranında 2.394,81 TL x 70- 1.676,36 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 24/10/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Zararın, davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş’ tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, diğer davalı ... A.Ş.nin rapor içeriğinde itirazlar bölümünde açıklanan gerekçeden dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiği, 2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3-Davacı, davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takipte 4.538,50 TL hasar bedeli i1e 252,63 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.791,13 TL talebinin olduğu, 4.Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş’ nin %70 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5.Davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil), 33,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.394,81 TL hesaplandığı, 6-Davacı, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş’ den gerçek zararın %70 oranında 2.394,81 TL x %70 = 1.676,36 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, enerji hattında meydana gelen hasarın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın, asıl işveren davalı ... A.Ş. ve yüklenici ... A.Ş. tarafından 12/06/2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, takibin durması nedeniyle ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların kabulünde de olduğu üzere davalı ... A.Ş. ve yüklenici ... A.Ş. arasında altyapı hizmetlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin olduğu görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Somut olayda, davalı yüklenici tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada davacı şirketin enerji sağlayan nakil hattına zarar verilmesi sebebiyle belli bir süre elektriği kullanamadığı ve elektriğin sağlanması için davacı şirketçe onarım işleminin yapıldığı ve oluşan zarardan dolayı TBK'nun 61. maddesi gereğince, davalı ... A.Ş. ve davalı yüklenici ... A.Ş. davacıya karşı birlikte sorumludur. Bu nedenle işin yükleniciye anahtar teslim olarak verilmesi sebebiyle zarardan sorumlu olmadığına dair davalı ... A.Ş. savunması, yüklenici ile kendi iç ilişkisi kapsamında dikkate alınabilecek olup davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalı ... A.Ş.'nin bu yöndeki itirazları Mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede ise, davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'ye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, kuruluşlarının ve hizmet alanlarının birbirinden farklı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin bizzat taraf olduğu, aynı şekilde dava konusu olayda hasara sebebiyet veren davalı yüklenici ... A.Ş. ile sözleşme imzaladığı, yapılan işlemler ve sözleşmelerde davalı ... A.Ş.'nin taraf olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, oluşan zararla da hiçbir irtibatın bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile yukarıda açıklanan sözleşmenin nispiliği ilkesi ve taraf sıfatına ilişkin ilkeler dikkate alındığında davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir (Y.3.HD., T:02/12/2019, E:..., K: ...; T:05/03/2020, E:..., K:...). Davacıya ait kablo şebekesinde meydana gelen zararın sebebinin, tarafların meydana gelen zararda kusurunun (kusur oranın) veya ihmalinin (yönetmeliğe uygun kablolama işleminin yapılıp yapılmadığı vb.) olup olmadığı, ortaya çıkan zarar nedeniyle davacı şirket tarafından ayrı ayrı talep edilen alacak kalemlerinin makul olup olmadığı, değil ise miktarının tespiti için, mahallinde görüntü ve fotoğraf alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/06/2024 tarihli raporda; "... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerekmektedir. Standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm'dir. ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebilir. Çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabilir ancak zorunlu durum tutanak ile tespit edilmelidir. ... Kablo Tesis Şartnamesinde, Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesinin alınmadığı, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı tarafından yapılankazı çalışmasında,bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 1.Zararın, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.” nin denetiminde ve diğer davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, 2.Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3-Davacı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 4.538,50 TL hasar bedeli ile 252,63 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.791,13 TL talebinin olduğu, 4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da 70 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5. Davacının gerçek zararının 2.361,05 TE asıl alacak (KDV dahil), 33,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.394,81 TL hesaplandığı, 6- Davacı, davalılardan gerçek zararın 70 oranında 2.394,81 TL x 70- 1.676,36 TL alacaklı olduğu," rapor edilmiştir. Yapılan itirazlar üzerine hazırlanan 24/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1-Zararın, davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş’ tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, diğer davalı ... A.Ş.nin rapor içeriğinde itirazlar bölümünde açıklanan gerekçeden dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiği, 2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3-Davacı, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takipte 4.538,50 TL hasar bedeli i1e 252,63 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.791,13 TL talebinin olduğu, 4.Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş’ nin %70 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5.Davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil), 33,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.394,81 TL hesaplandığı, 6-Davacı, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş’ den gerçek zararın %70 oranında 2.394,81 TL x %70 = 1.676,36 TL alacaklı olduğu," bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda da değinildiği üzere kamu hizmeti kapsamında davacı şirket tarafından verilen enerji hizmeti sağlanırken "... Kablo Tesis Şartnamesinde, Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı, kabloların yeterli derinliğe yerleştirilmediği, kısacası enerji hattını sağlayan kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği, bu nedenle hem hasarın oluşumuna zemin hazırladığı hem de zararın artmasına sebebiyet verdiğinden davalı ... A.Ş. ve davalı yüklenici ... A.Ş. ile birlikte müşterek ve eşit sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı yüklenici ... A.Ş. tarafından kazı çalışmalarına başlanılmadan davalı ... A.Ş. tarafından hasarın meydana geldiği adreste ilgili ...'den Alt yapı Kazı müsaadesinin alındığı, ancak davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı ve bildirim yapılmadığı, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, üstelik kazı çalışmasının birden fazla noktada uzunca süre devam ettiği, ilk hasardan sonra kazı çalışmasına son verilmediği ve hasarın bu yönde artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı ile birlikte yine müşterek ve eşit sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Alt yapı çalışmasını yapan davalı yüklenici ... A.Ş. ile kontrolleri, geçiçi ve kesin kabul işlerini yapan davalı ... A.Ş.'nin, meydana gelen haksız fiil sebebiyle işbu davanın yöneltildiği dikkate alındığında davalılar için ayrı ayrı kusur tespitinin işbu davada yapılamayacağı, bu durumun iç ilişkiye ilişkin bir husus olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunun teknik açıklamalar kısmında, yerleşim yerlerinde kanal açmadan evvel ... veya ...'tan döşenmiş kablo kanal planlarının talep edilmesi ve hatta su ile doğal gaz tesisatları için dahi ilgili birimlerden bilgi alındıktan sonra kazma işleminin başlatılması gerektiği, her şeye rağmen yüzeyden toprakların 20-30 cm dalarak alınması gerektiği, bunun nedeninin ise kazılan yerin alt tarafındaki döşenmiş ürünlerin rahat görülmesi için olduğu, dosya kapsamındaki resimlerden, kopan kablonun altına kepçenin girmiş olduğu ve kaldırma esnasında kopmuş olduğunun görüldüğü yönünde olayın meydana gelişi, sorumluluk yönünde tespitler de dikkate alınmış, ancak kusur atfına yönelik olarak yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizce ayrıca değerlendirme yapılarak eşit kusur ve bilirkişi raporundaki ana hesaplamalar dikkate alınarak Mahkememizce miktarlar ayrı ayrı hesaplanmıştır. Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.180,53 TL asıl alacak, 16,88 TL işlemiş faiz ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.197,41 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.197,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. Tarafına verilmesine, 8-Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.197,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 9-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 800,00 TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 2.400,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 10-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 735,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.723,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.181,61 TL'sinin davalılar ...Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır