İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/645 E. 2024/646 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2024/646 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ...oteli için 25.05.2016 tarihinde, ... Sözleşmesi ve ...Programı Kullanım Taahhütnamesisözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin 30.06.2018 tarihinde yenilendiğini, sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemince erişim için gerekli kurulumları yaptığını,müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme ile otelin internet sitesine Online Rezervasyon Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebileceklerini, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğunu, bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesiüzerinden, hem de müvekkilinin organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon almasının amaçlandığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, Otel'e ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini ve kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, yine taahhütname sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantılarının sağlandığını," ...Kullanım Sözleşmesinde ise ...web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, Sözleşmeye göre Servis saylayıcısı olan müvekkili şirketin, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş ...'nu Otel'in kullanımına açacağını, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağını ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 05.09.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, Sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ilefatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye verdiği cevapta fatura bedellerini ihtarnameden sonra ödendiğini, diğer alacak kalemleri yönünden yerinde olmayan savunmalar yaptığını, davalı şirketin ihtarname sonrasında da fatura borçları dışında ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin ...için 2017 yılında 8gece, 1.084,83 Euro ciro, 2018 yılında 86 gece, 9.815 Euro ciro, 2019 yılında 11gece,851,27 Euro ciro, 2020 yılında 20 gece, 2.988,88 Euro ciro, 2021 yılında 77gece konaklama ve 8.059,42 Euro ciro, 2022 yılında 49 gece, 7.405,70 Euro ciro olmak üzere toplamda 251 gece ve 30.205,10 Euro ciro ile konaklama yapıldığını, bu durumda 2 x120,33 Euro ortalama gecelik ücret üzerinden 240,66 Euro ücretsiz konaklama bedelinin, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı nedeniyle yabancı para üzerinden yapılan sözleşme, icra takibi ve dava taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 25.05.2016 tarihli sözleşme olduğunu, 2018 yılında bir sözleşme yenilemesi yapılmadığını, müvekkili şirketin sahibinin ilgili şirketi 2019 yılında devraldığını, bu tarihten sonra müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki bakiye miktar olarak görünen 272,83 Euro'nun 26.09.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin 28.09.2022 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile sistemin düzgün çalışmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshedeceğini karşı tarafa bildirdiğini, sözleşmeyi haklı nedenle fesheden kişinin müvekkili olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imzalanan 25/06/2016 tarihli sözleşmelerde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, cezai şart ve ücretsiz konaklama bedellerinin ödenmesinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek bir alacak var ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.000,00 Euro fiili ödeme tarihi cezai şart, 9.000,00 Euro fiili ödeme tarihi cezai şart ve 240,66 Euro fiili ödeme tarihi ücretsiz konaklama bedeli olmak üzere toplam 18.240,66-Euro'luk ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 02/11/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 02/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, ekonomi ve finans alanında uzman bilirkişi ve bilgisayar-yazılım mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/07/2024 tarihli raporda özetle; "Dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak sona erdirildiği ve gerekçe olarak fatura bedellerinin ödenmemesi sebebine dayandırıldığı, Davacının davalıdan fatura alacağına dayalı olarak talepte bulunması ve fakat davalının sözleşme bedelini ödememesinin mehil verilmeksizin sözleşmenin haklı sebeple feshini doğurmayacağının düşünüldüğü, zira yargı kararlarında da ifade edildiği üzere haklı sebebin, fesih hakkını kullanan taraf bakımındansözleşmesini devam ettirmesini dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenemeyecek duruma sokan ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayları ifade ettiği, Taraflar arasında mutabakatsızlık bulunan faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin kanaatimizce mümkün olmadığı, hâl böyle olunca: * Muhterem Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olacağının ifade edilebileceği, * Buna karşın Sayın Mahkemece bir üst paragrafta da ifade edildiği üzere taraflar arasında davalıya tebliğ edildiği dahi belirsiz olan 264,89 Euro'luk faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığıkanaatinde olunması durumunda ise sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanmadığından davacının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, ancak davacının faturalardan kaynaklı alacağını talep edebilmesi sözleşmenin feshine bağlı olmadığından davacının varsa fatura alacağına konu bedelleri talep edebilmesinin mümkün olduğu, Sayın Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının cezai şart talebinin irdelenmesi halinde ise davacının her bir sözleşme yönünden (3.000 x 1 yıl x 2 sözleşme) toplam 6.000,00- EURO'luk cezai şart talebinde bulunabileceği, Öte yandan konaklama talebi yönünden dosyaya mübrez belgelerden aynen ifa talebinin davalıya karşı ileri sürüldüğü ve bu talebin geri çevrildiğine ilişkin bir belge dosyaya edilmemiştir. Dolayısıyla aynen ifa talebi ileri sürülmeden tazminat talep edilemeyeceğinin düşünüldüğü, Davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2016-2023 yılları arası defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibinden önce ihtarnameye konu olan cari hesap bakiye alacağına ilişkin faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 20.10.2022takip tarihi itibariyle davacının 6.052,32 TL alacaklı durumda olduğu, takipten sonra 01.12.2022 tarihinde kredi kartı aracılığı ile yapılmış 4.856,52 TL'lik ödemenin davalı borcundan mahsup edildiği, 01.01.2023 tarihi itibariyle davalının 1.195,80 TL borcunun kaldığının görüldüğü, Davacı tarafından, sözleşme ve taahhütname uyarınca Davalı otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli alt yapıyı hazırlamış olduğu ve bu çerçevede Davalıya ait otelin bir takım rezervasyonlar da almış olduğunun anlaşıldığı, Davalı tarafın sistemin düzgün çalışmadığı iddiasının şu aşamada ispata muhtaç durumda kaldığı" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında 25/06/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle cezai şart ve bakiye ücretsiz konaklama bedellerinin ödenmesinin talep ve dava edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, bilirkişilerce yapılan inceleme de nazara alındığında, davalı tarafın 264,89 Euro'luk fatura bedellerini ödememesi nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayandırılarak feshedildiğinin ve takip talebine göre toplam 18.000 Euro cezai şart ve 240,66 Euro bakiye alacak talebinde bulunulduğunun görüldüğü, bakiye fatura bedeli, talep edilen cezai şart miktarı ve TBK m.123 hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça mehil verilmeksizin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle cezai şart isteminin yerinde olmadığı, raporda yapılan tespitlere göre davacı tarafından 05/09/2022 tarihli ihtarnamede sözleşmenin feshedilmesine dayanak gösterilen faturaların dava ve takip tarihinden önce 26/09/2022 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından bakiye fatura bedeli istemi de yerinde görülmeyerek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin olarak yatırılan 3.998,37-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.570,77 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince nispi 52.969,42 -TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır