İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/490 E. 2024/637 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/490 Esas KARAR NO : 2024/637 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin demir doğrama ve dekorasyon işleri yaptığını, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya gereğince ...adresindeki ... adli is yerine bina dekorasyonu ve ilave inşaat işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, davalının bir kısım işlerin ücretini ödemediğini, müvekkilinin vergiler dahil toplam 83.780-TL tutarında alacağı için 08.02.2022 tarihli faturasını düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 12.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar geçecek zaman içerisinde müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, keşif yapılarak ve gerekirse tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde incele yapılarak delil tespiti yapılmasını istediklerini, davanın kabulünü, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu ve işbu davaya konu uyuşmazlığın müvekkilinin şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davayı açmadan önce zorunlu ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapmadığını, müvekkili ve davacı taraf arasında yazılı ve sözlü herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak verecek söz konusu olmadığını, davaya konu olan bina dekorasyonunu ve ilave inşaat işleri için ...Tic. A.Ş. ile anlaşıldığını bu kapsamda fatura ve irsaliyeler kesildiğini dolayısıyla davacı ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, 2020 Nisan döneminde müvekkili olan şirketin yetkilileri ile görüşülmüş ise de buna dair bilgilerinin olmadığını, müvekkilinin davacı ile ilk temasının 2021 Ağustos ayında gelerek şirket çalışanlarını tehdit ettiği dönem olduğunu, bununla ilgili gerekli şikayet başvurularının yapıldığını, davacı tarafın yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacı alacağını faturaya dayandırdığını ancak fatura tarihinin 2022 yılına ait olduğunu ancak davacının dilekçelerin de yapılan işin 2020 Nisan ayı olduğunu bildirdiğini, bu nedenle faturaların usule aykırı olması ile icra takibine dayanak oluşturması için kesildiğinin, başlatılan takibe ... tarihinde ... 31. Noterliğinden ... Yevmiye nolu ihtar ile itiraz edilerek faturanın reddedildiğini beyan ederek, dosyanın görevsizlik ve arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporla, .. Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ... 12. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu:... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi,...’da bulunan, ... pafta, 180 Ada, 12 parsel sayılı yerdeki ... adlı iş yerinde davacı ... tarafından dekorasyon işleri için, işçilik ve 2/3 malzemeli demir doğrama işleri yapıldığı bildirilerek delil tespiti talep edilmiştir. Yapılan işlerin neler olduğunun, ve bunların yapılması için yapıldığı tarihteki ve dava tarihindeki malzeme ve işçilik tutarının ne kadar olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi istenmiştir. Davacı tarafından yapılan işlerin ayrıntılı metrajı ve kullandığı malzeme miktarları, ve her işin yapıldığı tarih tarafımızdan bilinmediğinden ayrıntılı hesap yapılamamıştır. Ancak faturalandırılan işler, global olarak hesaplanarak, davacı tarafından istenen bedelin normal sınırlar içinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, davalı ne kadar malzeme almışsa o kadar işçiliğimiz vardır demektedir. Ve Fatura konusunda itirazlar bulunmaktadır. Faturaların incelenmesi konusu uzmanlık alanımız dahilinde olmadığından, konunun Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi önerilir. Davacı tarafından talep edilen bedelin 2022 şubat itibari ile piyasa değerleri içinde olduğu , Yapılan işlerin talep edilen KDV hariç 71.000,00TL KDV dahil tutar 83.780,00-TL olacağı Ödenecek Tutar:78.668,00-TL tespit ve kanaatine varılmıştır. 78.668,00-TL, 17/10/2022 dava tarihi itibari ile KDV dahil:106.604,47-TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafa ait 2022 Yılı ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf inceleme için defter ve belge sunmadığı için defter incelemesi yapılamadığı, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.668,00 TL asıl alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE: Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasının .. 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2023 tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasında yazılı olmayan anlaşma gereğince davalıya ait ...adresindeki iş yerinde imalatların yapıldığı, davalının bir kısım işlerin ücretini ödemediğinden ... 12.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında üstlerine işin ve ödemenin hangi şartlarda yapılacağına yönelik yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve tarafların taciz olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlarında yapılan işin kayıt altına alınıp alınmadığı hususunun incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.... K.... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Yukarıda anlatılan kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, tararfların inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesine ya da yerinde inceleme talep etmesine, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği görülmekle davalının ticari kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 14/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda; "Dava konusu:... İli, ... İlçesi,...(...) Mahallesi, ...’da bulunan,...a3d pafta, ... Ada, 12 parsel sayılı yerdeki ...adlı iş yerinde davacı ... tarafından dekorasyon işleri için, işçilik ve 2/3 malzemeli demir doğrama işleri yapıldığı bildirilerek delil tespiti talep edilmiştir. Yapılan işlerin neler olduğunun, ve bunların yapılması için yapıldığı tarihteki ve dava tarihindeki malzeme ve işçilik tutarının ne kadar olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi istenmiştir. Davacı tarafından yapılan işlerin ayrıntılı metrajı ve kullandığı malzeme miktarları, ve her işin yapıldığı tarih tarafımızdan bilinmediğinden ayrıntılı hesap yapılamamıştır. Ancak faturalandırılan işler, global olarak hesaplanarak, davacı tarafından istenen bedelin normal sınırlar içinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, davalı ne kadar malzeme almışsa o kadar işçiliğimiz vardır demektedir. Ve Fatura konusunda itirazlar bulunmaktadır. Faturaların incelenmesi konusu uzmanlık alanımız dahilinde olmadığından, konunun Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi önerilir. Davacı tarafından talep edilen bedelin 2022 şubat itibari ile piyasa değerleri içinde olduğu , Yapılan işlerin talep edilen KDV hariç 71.000,00TL KDV dahil tutar 83.780,00-TL olacağı Ödenecek Tutar:78.668,00-TL tespit ve kanaatine varılmıştır. 78.668,00-TL, 17/10/2022 dava tarihi itibari ile KDV dahil:106.604,47-TL olarak hesaplandığı," görülmüştür. Davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 01/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı tarafa ait 2022 Yılı ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf inceleme için defter ve belge sunmadığı için defter incelemesi yapılamadığı, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.668,00 TL asıl alacaklı olduğu," belirtilmiş, hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz edilmediği görülmüştür. Davalı yanca imalatların yapılması noktasında davacı ile aralarında anlaşma yapılmadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan imalatlara yönelik fotoğraflar ile bilirkişi raporu ekinde yer alan fotoğrafta tamamlanan işlere ait fotoğrafların birbirleri ile örtüştüğü ve imalatların davalı iş yerinde yapıldığı görülmekle ve aksi yönde savunmada bulunmadığı görülmekle bu husustaki davalı itirazları kabul edilmemiştir. Davalı yanca gerek ticari kayıtlarının sunulmaması ve yapılan imalatların inkar edilmemesi, gerekse de dava dışı şirket ile olan iş ilişkisine yönelik dava konusu imalatlar ile alakası olamayan faturanın sunulması ve bu yönde somut delil sunulmaması nedeniyle açılan davanın kabulü gerekmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği, bununda tarafların haklılık durumuna göre belirleneceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 78.668,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihi olan 06.04.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 78.668,00 TL alacağın %20'si olan 15.733,60 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.373,81 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 940,62 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.433,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 940,62 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.964,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.747,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 8-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır