İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/386 E. 2023/1112 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/1112 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2023 tarih 2023/... esas 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin, yapılan kazı çalışması esnasında davalı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yasal sürede itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacı şirketin herhangi bir şekilde davalıya maddi zarar vermediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Huzurdaki davanın ticari dava olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 30.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ...adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.143,69-TL ve 385,87-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.516,54-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.516,54-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.529,56-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmediğini, dolayısıyla takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, bu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğunun müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağını, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile "1- Davanın görev nedeniyle usulden reddine, Kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine"dair karar verilmiştir. Mahkememizin 19/06/2023 tarihli ara karar gereği "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72. madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı, davacıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız içine alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu ... A.Ş. İle ... San. Müh. A.Ş. Aleyhine 2.529,56-TL hasar bedeli, 121,16-TL faiz olmak üzere toplam 2.650,72- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş'ye 13/11/2023 tarihinde, ... A.Ş.'ye 13/11/2022 tarihinde, borçlu ...Şti'ne bila tarihinde tebliğ olduğu, dava dışı borçlular ...A.Ş. Vekilinin 14/11/2023 tarihinde , ...A.Ş. Vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Toplanan deliller, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; icra takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde "..." logosunun ve alt kısımda...A.Ş'nin yer aldığı, davacı şirketin logosunun ve veyahut şirket unvanının tabelada yer almadığı, dava dışı ...A.Ş.'nin logosunun "..." şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davacı tarafça çalışma yapıldığı ve davalı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 272,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.650,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 272,90 TL, 253,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 732,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/12/2023 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır