İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/320 E. 2024/319 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 KARAR NO : 2024/319 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 günü davacı şirkete ait ... plakalı ... marka ... tipi araçla ... poliçe no.su ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, arkadan çarpma şeklinde kaza olduğunu, kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonucu davacı aracında hasar oluştuğunu ve boyama işlemi yapıldığını, araçta bir değer kabı oluştuğunu, davalı şirketin ZMSS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini, davalıların müvekkilinin değer kaybı zararını tazminle yükümlü olduklarını ileri sürerek değer kaybı alacakları belirlendiğinde arttırılmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TLnin davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile araç değer kaybı bedeli için ...Sigorta A.Ş. açısından 1.301,58-TL, diğer davalılar açısından 18.698,42 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle poliçe teminatı olan 43.000,00 TLnin tamamı ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, değer kaybı için 15.15.2023 tarihinde 12.629,16 TLnin ödendiğini, ayrıca tamir için 30.370,84 TLnin onarımı yapan şirketlere ödendiğini, dolayısıyla bakiye sorumluluklarının kalmadığını, sigortalılarının kusurunun ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın birden fazla olması halinde hak sahipleri arasında paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait aracın trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Zarar gören davacının ikametgah adresinin mahkemimizin yetki alanı içerisinde olması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya, İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi ... ile Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğr. Görevlisi Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Anlaşmazlıklar Alanında Uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Kusur Yönünden, Dosyada bulunan ve ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın arka kısmından çarpma şeklinde hasar gördüğü, dolayısıyla kazanın davacı şirkete ait araca arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait...plakalı kamyonun sürücüsü davalı ..., yönetimindeki aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve tedbirsiz dikkatsiz seyretmiş, önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı ve özensiz seyri ile davacı aracına arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü davalı ... olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 ve 84.maddeleri gereğince % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Olayda hasar gören davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü ise kendi şeridinde normal süratle seyrettiğinden ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka... tipi 2020 model ve 7477 Kmdeki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki onarım faturasına, ... tarafından düzenlenen Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre, değiştirilen parçalar bulunmadığı, düzeltilen parçaların arka sol çamurluk, şasi, bagaj bölmesi kapağı olduğu, toplam hasar miktarının KDV hariç 26.063,56 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre TRAMER kayıtlarında aracın eski hasarı bulunmamaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarına göre araçlardaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız 2. El rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değeri, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 970.000,00 TL'dir. Yapılan piyasa araştırmasına göre aracın kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç satış değeri 950.000,00 TL olup araçtaki değer kaybı 20.000,00 TLdir. Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 43.000,00 TL'dir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 sayılı TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı şirkete sigortalı araç maliki ve sürücüsü, KTK 85. Maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesindeki (Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) " İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olanlar meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK m.88/1) Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesine ve dosyaya sunulan hasar dosyasına göre poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TLnin tamamının, dosyaya sunulan 2 adet ...Bankası Dekontu karşılığı toplam 11.479,04 + 10.200,00 + 137,02 + 550,80 + 6.702,40 TL = 41.698,42 TL'nin davacı şirkete ödenmiş olması nedeniyle davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararı 1.301,58 TL'dir. Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 20.000,00 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın faizsiz ana para olarak 1.301,58 TL olduğu anlaşılmış, 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi 1.301,58 TL'den sorumlu olmak üzere, davalı sigorta şirketi yönünden 29/05/2023 kısmi ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 16/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi 1.301,58 TL'den sorumlu olmak üzere, davalı sigorta şirketi yönünden 29/05/2023 kısmi ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 16/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL ile 325,00 TL ıslah harçlarından mahsubu ile bakiye 861,30 TL (Davalı sigorta şirketi 55,98 TL'den sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL (Davalı sigorta şirketi 208,00 TL'den sorumlu olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL (Davalı sigorta şirketi 1.163,5 TL'den sorumlu olmak üzere) avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 325,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 797,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 7.482,55 TL (Davalı sigorta şirketi 486,36 TL'den sorumlu olmak üzere) yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır