İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/99 E. 2023/1074 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/1074 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 05.11.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin işletme sorumluğunu üstlenmiş olduğu ... üzerinde ... mevkisinde yol üzerinde bulunan atıl kamyon lastiğine çarpması nedeniyle hasara uğradığını, jandarma ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı firmanın müvekkil şirkete ait araçta oluşan zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, işbu nedenle müvekkil şirkete ait araçta oluşan zararların tazmin edilmesi için tarafların ticari işletme olması hasebiyele huzurdaki ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, somut olaya konu trafik kazası ile ilgili olarak olay yerinde ve daha sonrasında hasarın onarımı için gidilen serviste çekilen resimlerde müvekkil şirkete ait araçta oluşan zararların aleni bir şekilde görüldüğünü, somut olaya konu trafik kazasında yol işletme, bakım ve onarımı üstlenen davalı şirketin, müvekkil şirkete ait araçta oluşan zararlardan sorumlu olduğu ve söz konusu zararları tazminle yükümlü olduğunu beyan ederek, davanın kabulünü arz ve talep etmiştir. Davalı vekili 31.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda zarar görenin kusuru bulunması ihtimali olup, kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza anında yola düşmüş olan çarpan davacıya ait aracı kullanan şoförün aracı kullandığı hızın, aracı otoyol sürüş kuralları ile mevsim yahut gece görüşüne uygun kullanıp kullanmadığının kaza tutanağında değerlendirilmemiş olup, tutanağın bu hali ile kabulünün mümkün olmadığını, işbu dosya kapsamında bir ödeme yapılacaksa dahi öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, somut olay gibi tüm olaylarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığının denetlenmesi gerektiğini, otoyol işletmecisinin lastik parçasına süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi ek ve kök raporları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazıları, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısı, ... Sigorta cevabi yazıları, ıslah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta meydana gelmiş olan mekanik parçalara yönelik yapılacak onarım sonucu parçaların birebir değiştirilerek yenileneceği için araçta Değer Kaybına neden olmayacağı( Menfi), Kaza Tespit tutanağında belirtildiği gibi aracın ör sağ kapısında meydana gelen hasar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının varlığının davacı tarafından ispatlanması durumunda; Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 223.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 225.000,00 — 223.000,00 TL - 2.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, Dava konusu trafik kazasında; Dava dışı ... A.Ş. nin %75 kusur ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” nin %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, -Söz konusu kaza kapsamında ... plaka sayılı aracın maliki/ işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, -Bu kapsamda davalının otoyol işletmesini dava dışı ... A.Ş. ne devretmiş olması nedeni ile Hukuki değerlendirmesi Sn. Mahkemede olmak üzere davalıya KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİ, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Araçtan Yoksun Kalama/ Kazanç Kaybı oluşacağı, Bu kapsamda 3 iş günü onarım süresi x 2. El kiralık araç günlük rayiç değer 350.00 TL 1.050,00 TL Araçtan Yoksun Kalama/ Kazanç Kaybı oluşacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. 27.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı araçtan yoksun kalma/ Kazanç Kaybı oluşacağı, Bu kapsamda 3 iş günü onarım süresi x 2. El kiralık araç günlük rayiç değer 350.00 TL 1.050,00 TL Araçtan Yoksun Kalma? Kazanç Kaybı oluşacağı, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirilmeye alınmasını, bunun haricinde kök rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini," sonuç ve kanaatine varılmıştır. ISLAH: Davacı vekili 27/06/2023 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranı nazara alınarak müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı taleplerini 1.069,36 TL tutarına ıslah ettiklerini, ayrıca değer kaybı taleplerini toplam 1.500,00 TL ve kazanç kaybı zararı taleplerini 787,50 TL tutarında ıslah ettikleri anlaşıldı. Mahkememiz 29.11.2023 tarihli celse ara kararı ile "Davacı vekilinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan HMK madde 124 kapsamında kalan tarafta iradi değişiklik talebinin kabulüne, davalı ... A.Ş.’nın dava dosyasından çıkarılmasına yerine ihbar olunan ... ŞİRKETİ’nin davalı olarak UYAP sistemine eklenmesine" karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Davacı şirkete ait ...plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ... üzerinde Sarıyer mevkisinde yol üzerinde bulunan atıl kamyon lastiğine çarpması nedeniyle hasara uğradığı, kaza tespit tutanağında davalı şirketin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, bu nedenle araçta oluşan zararların tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan savunmasında husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep ettiği görülmektedir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 05/11/2021 tarihinde saat 15:50 sıralarında ... 14'e 50 m kala sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın seyir halinde iken belirtilen mevkü'ye geldiğinde muhtemelen Kamyon/ Çekici araçlarına ait atıl parçalanmış lastiklere çarpması neticesinde aracın motor alt aksamlarında ve aracın ön sağ kapı /ön sağ kapı orta bölümlerinde hafif kaporta hasarı meydana geldiği," belirtilerek davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş/ işletmenin KTK Madde 13 kapsamında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kapsamında kusur ve sorumluluk durumu ile hasarın tespiti amacıyla hazırlanan 06.06.2022 tarihli bilirkişi kök ve 27.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...06.11.2021 tarihli ve Rapor No: 98305 ile ... tarafından tanzim edilen Ekspertiz Formunda ... plaka sayılı araçta KDV ve işçilik dahil 1.425,82 TL hasar oluştuğu tespitinin yapılmış olduğu, davalı tarafından davaya konun meydana gelmiş olan otoyolun işletmesinin ... A.Ş. ne devredilmiş olduğunu, (01.12.2021 tarihinden önceki ticari adı... A.Ş.), söz konusu sözleşmenin 9.2 maddesi c bendi uyarınca söz konusu şirketin gerçek ve tüzel kişilere ait otoyolun ve tüm menkul ve gayrimenkullerin güvenli; lamaktan , can ve mal kaybına engel olmak için her türlü tedbirleri almaktan ve 3. Kişilere karşı doğacak tüm zararlardan münferiden ... A.Ş. nin sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dosya muhteviyatında aracın kaporta aksamına yönelik herhangi bir bilgi, belge ve doküman ile fotoğrafın bulunmadığı, ancak Jandarma timleri tarafından kaza tespit tutanağında aracın ön sağ kapı, ön sağ kapı orta bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, bu kapsamda dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispatlanması durumunda değer kaybına esas ön sağ kapı hasarının değerlendirmeye alınabileceği... Ancak Kaza Tespit tutanağında belirtildiği gibi aracın ön sağ kapısında meydana gelen hasar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının varlığının davacı tarafından ispatlanması durumunda Yargıtay”ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasaı ünci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki iyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 223.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 225.000,00 — 223.000,00 TL - 2.000,00 TL civarında olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13 Trafik Güvenliği; Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, d) Şehir içi karayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarını trafiğe açık bulundurmak, zorundadırlar... 05.11.2021 tarihinde saat 15:50 sıralarında ... istikameti .... 14'e 50 m. kala sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken belirtilen mevkü' ye geldiğinde muhtemelen Kamyon/ Çekici araçlarına ait atıl parçalanmış lastiklere çarpması neticesinde aracın motor alt aksamlarında ve aracın ön sağ kapı /ön sağ kapı orta bölümlerinde hafif kaporta hasarı meydana gelecek şekilde oluşan tek taraflı trafik kazasında; Davalı tarafından davaya konun meydana gelmiş olan otoyolun işletmesinin ...A.Ş. ne devredilmiş olduğunu, ( 01.12.2021 tarihinden önceki ticari adı ... A.Ş. ) Söz konusu sözleşmenin 9.2 maddesi c bendi uyarınca söz konusu şirketin gerçek ve tüzel kişilere ait otoyolun ve tüm menkul ve gayrimenkullerin güvenliğini sağlamaktan , can ve mal kaybına engel olmak için her türlü tedbirleri almaktan ve 3. Kişilere karşı doğacak tüm zararlardan münferiden ... A.Ş. nin sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, Bu kapsamda otoyollarda seyir halinde olan kamyon!/ çekici vb. ağır tonajlı araçların sürekli sirkülasyon nedeni ile daha ekonomik olması nedeni ile eski lastiklerin üzerinin traşlanarak isıl işlem ile kaplama yapılmasının yaygın bir yöntem olduğu, bu kapsamda aşırı ısınmadan dolayı bu araç kaplamalarının seyir esnasında çıkarak otoyollarda diğer araçlar için tehlike arz ettiği, Kaza mahallinin işletmesinden ve Madde 9.2 gereği araç sahiplerinin güvenle seyahat edebilmeleri için bu tür olayların yaşanmasının engellenmesi için gerekli tedbirlerin mobil timler ile alınması gerektiği, Davalı vekilinin dava dışı ...A.Ş. Görevlilerinin kaza sonrası hemen olay yerinde hazır. bulunmuş — olmalarından ”- ziyade - risk değerlendirmelerini önceden yaparak muhtemel kazaların meydana gelmeden önlenmesine yönelik tedbirleri almaları gerektiği, Davalı ile dava dışı ... A.Ş . arasında yapılmış olan 25.08.2016 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesi c bendi uyarınca söz konusu şirketin gerçek ve tüzel kişilere ait otoyolun ve tüm menkul ve gayrimenkullerin güvenliğini sağlamaktan , can ve mal kaybına engel olmak için her türlü tedbirleri almaktan ve 3. Kişilere karşı doğacak tüm zararlardan münferiden sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda dava dışı ... A.Ş. nin gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmalarından kaynaklı meydana gelmiş olan trafik kazasında; KTK Madde 47/d; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 13 Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” nin Meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak- ve huzını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında; “KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları iz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda kanaatin değişmediği belirtilmiştir. Hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve Mahkememiz denetimine elverişli olduğu da görülmekle hükme esas alınmıştır. Davacı vekili, bilirkişi raporu kapsamında tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmuştur. Usul kanunumuzda tarafta iradi değişiklik iki şekilde olmakla birlikte, hasımda yanılmayla temsilcide yanılma birbirine karıştırılmaması gerekmektedir. Temsilcide yanılma daha çok, kabul edilebilir bir yanılgı sebebiyle doğan iradi taraf değişikliği ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Bu yanılgı, mevzuattaki ve kurumlar arasındaki karmaşık görev ve sorumluluk dağılımından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 tarihli, 2011/9-718 E., 2012/36 K. sayılı; 18.01.2017 tarihli, 2015/22-703 E., 2017/17K. sayılı kararları), devleti temsil eden tüzel kişiliğin belirlenmesindeki karışıklık veya güçlükten (HGK’nın 24.06.2021 tarihli, 2018/(22)9-154 E., 2021/844 K. sayılı, 13.10.1993 tarihli, 1993/20-424 E., 10993/570 K. sayılı kararları), tüzel kişi yerine o tüzel kişiliği temsil eden kişinin muhatap sanılmasından (HGK’nın 06.02.2020 tarihli, 2010/20-1124 E., 2020/90 K. sayılı kararı) gerçekte taraf sıfatına sahip olan kişi ile taraf olarak gösterilen kişi arasındaki iç ilişkinin yahut tüzel kişilikler veya ticari işletmeler arasındaki devir ilişkisinin bilinmemesinden kaynaklanabilir. Temsilcide yanılma hasımda yanılma anlamına gelmez ve hukukî yaptırımı da hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2022 tarihli, 2019/3-179 E., 2022/186 K. Sayılı kararı) Bu kapsamda yapılan değerlendirmede iç içe geçmiş ve birbirleri ile organik bağı olan şirketler arasında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan HMK madde 124 kapsamında kalan tarafta iradi değişiklik talebinin kabulüne, davalı ... A.Ş.’nın dava dosyasından çıkarılmasına yerine ihbar olunan ... ŞİRKETİ’nin davalı olarak UYAP sistemine eklenmesine, karar verilmiştir. Öyle ki ... ŞİRKETİ’nin daha önce ihbar olunan sıfatı ile davaya dâhil edildiği ve yargılamanın her aşamasından haberdar olduğu ve tacir olan olunan ...ŞİRKETİ yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğinden dava dilekçesinin yeniden tebliğine yer olmadığına da karar verilerek davada usul şartlarının yerine gelmiş olduğu da görülmekle, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre; 1-Davanın KABULÜNE, A-1.069,36 TL hasar onarım bedelinin 100,00 TL’nin dava tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren kalan 969,36 TL’nin ıslah tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren, B-1.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin 100,00 TL’nin dava tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren kalan 1.400,00 TL’nin ıslah tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren, C-787,50 TL kazanç kaybı bedelinin 100,00 TL’nin dava tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren kalan 687,50 TL’nin ıslah tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ŞİRKETİNDEN alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 269,85 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan toplam 133,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 136,15 TL harcın davalı ... ŞİRKETİNDEN alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.356,86 TL nisbi vekalet ücretinin davalı... ŞİRKETİNDEN alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı... ŞİRKETİNDEN alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 133,70 TL peşin+ıslah harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.137,15 TL yargılama giderinin davalı ... ŞİRKETİNDEN alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır