İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/867 E. 2025/445 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/867 Esas KARAR NO : 2025/445 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme ve Protokoller bayilik sözleşmesi yürürlükte bulunduğu süre boyunca akdedilmiş olmasına karşın davalı şirketin defalarca ihtar edilmesine rağmen akdedilen protokol ve sözleşmeleri ihlal ettiğini, davacı şirket tarafından ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye Numarası ile sözleşme feshedildiğini, bayilik sözleşmesini fesih edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı şirket tarafından, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ve protokollere hiçbir şekilde aykırılık gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından protokol ve sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesi için defalarca ihtar edilmesine rağmen davalı taraf sözleşme ve protokol yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin son olarak 16.12.2021 tarihinde Beyaz ürün ikmali yaparak 16.12.2020-09.02.2021 tarihleri arasında 30 gün içerisinde ikmal gerek stok bulundurma yükümlülüğü ihlal ettiğini, bu kapsamda 17.05.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 6. ve 21. maddelerine aykırı hareket edilmesi sebebiyle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafın akdedilen protokol ve sözleşmelerin sair hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesine neden olduğunu, davalı yan protokol süresince perakende standart satış fiyatından 750 metreküp Beyaz Ürünü ...'den, perakende özel satış fiyatından 10.000 m3 Beyaz ürünü ...'den, 2.500 ton LPG'yi ...'den veya ... ile anlaşmalı olan LPG dağıtım şirketinden ve 5 ton madeni yağı ...'den veya ... ile anlaşmalı madeni yağ üreticisi/ üreticilerinden madeni yağ satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün devamında "Asgari Ürün Alımı Tahhüdünden Kaynaklanan Cezai Şart "başlıklı 4.5. Maddesi uyarınca, davalı taraf taahhüt ettiği Perakende Standart satış fiyatından ...'den satın almadığı beher metreküp Beyaz ürün için 85(seksenbeş) USD, Perakende Standart satış fiyatından ...'den satın almadığı beher metreküp Beyaz ürün için 85(seksenbeş) USD, ...'den satın almadığı beher ton LPG için 85(seksenbeş) USD, ... 'den veya ... ile anlaşmalı madeni yağ üreticisi/ üreticilerinden satın almadığı beher ton madeni yağ için 2.000 (iki bin)USD tutarında cezai şart bedelini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer taraftan akdedilen protokol gereği sözleşmenin haklı olarak erken feshinden kaynaklı akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı 150.000,00 USD ve LPG bayilik sözleşmesinin erken feshinden kaynaklı 60.000-USD erken fesih cezai koşulu gerçekleştiğinden söz konusu borcun da ödenmesi gerektiğini, bunun yanında sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle Protokol'ün 6.3. maddesi uyarınca sözleşmesinin veya protokolün ihlal edilmesi sonucunda sözleşmenin erken feshedilmesi sebebiyle davacının kar mahrumiyeti alacağı da muaccel hale geldiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye müstenit cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafından, sözleşmenin feshedilerek ticari ilişkinin sona erdirilmesine rağmen, Bayi cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının davacı şirkete 216.140,17-TL cari hesap borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 1.000-USD tutarındaki asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 1.000-USD tutarındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 1.000-TL tutarındaki kar mahrumiyeti borcunun ise 3095 Sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi devam ederken davacı uhdesindeki, teminat mektuplarının tamamının tazmin ettirdiğini, ve tazmininden sonra bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalının, davacı uhdesinde bulunan 500.000 tl teminatı nedeniyle vadeli şekilde ticari kayıtlarla da sabit olduğu üzere yakıt alımı yapmaktadır. ancak davacı ... sözleşme süresinin yeniden 5 yıl kadar uzatılmasını gerektiğini söyleyerek davalının cari hesapta bulunan 200.000 TL borcu olduğunu ve nakit olarak ödemesi gerektiğini, mektuplar olsa dahi para ödenmeden mal vermeyeceğini bildirdiğini, keza ... petrol tarafından erişime açılması gereken ... portal ında davalının mal siparişi vermesi için açık olması gereken ekranları davacı tarafından kapatıldığı, davalının akaryakıt siparişi veremez hale geldiğini, bu defa davalının mektupları davacı tarafça herhangi bir fesih bildirimi dahi yapılmaksızın haksız yere 500.000 TL olarak tahsil edildiğini, yapılan bu tahsilat üzerine davacıya ... 7. noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile petrol piyasası lisans yönetmeli nin 34 madde g fıkrası gereği mal vermesinin zorunlu olduğu bildirdiğini, davacı dağıtım şirketi bu defa bu yasal zorunluluğu bertaraf etmek için bayilik sözleşmesini feshettiğini ... 17. noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtar ile feshettiğini, sözleşmeyi haksız yere fesheden davacının cezai şart talep hakkı olmadığını, akaryakıt tedarik etmeyen, uhdesinde borcun iki katından fazla bedelle uhdesinde teminat mektubu bulunan davacının hem yakıt vermeyip hem de bunu fesih gerekçesi olarak göstermesi mümkün olmadığını, kötüniyetli hareket edildiği ve hakim durumun kötüye kullanıldığı aşikar olduğunu, yasa gereği başka bir dağıtım şirketin mal talep edilmesi mümkün olmadığını, bu husus kendilerine ihtarname ile bildirilince bu defa sözleşme fesih cihetine gidildiğini, ancak kayıtlar ve ... Bankası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ortada bir fesih olmadığı, cezai şart alacağı olmadığı halde mektuplarının cari hesaptaki borca davacılık gelen 200.000 TL lik kısmı yerine tamamı tazmin edilmiş ve haksız kazanç sağlandığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 11. ATM'nin .. Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 08/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "davalının 2018 ve 2019 hesap dönemlerine ait ticari defterlerinin tasdik ve kapanış onaylarının 6102 sayılı TTK'nın ve 213 sayılı VUK'un amin hükümlerine göre zamanında ve yetkili makamlarca yapıldığı, ancak uyuşmazlık konusu borç-alacak tutarının ait olduğu 2020-2021-25022 yılları yasal defterlerinin e defter olarak tutulduğu, davalı şirketin defterlerinin lehine delil olup olmama hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, davalının 2020-2021-2022 yasal defterlerinin ibraz edilememesi nedeni ile uyuşmazlık konusu borç-alacak tutarının net olarak hesaplanamadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 23/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Akaryakıt, Madeni yağ ve LPG’nin satışı ile elde edilecek kazanç arasında litrede %11 oranında bir brüt kar marjının oluştuğu uyuşmazlık konusu ... 17. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10/02/2021-17/05/2023 tarihlerinde alacak, cezai şart ve komisyon ödemelerine ilişkin işletme, depolama, taşıma ve faaliyet gideri olarak hesaplanması durumunda maliyet gideri hesaplanacağı ve net kara ulaşılacağı bununda yarı yarıya bir orana tekabül edeceği düşünüldüğünde net karın %5-%6 (%5,5) aralığında kalacağı, Davacı ... A.Ş. sunduğu tablodan davalı petrol istasyonu işletmesini olağan olarak işlettiği ve davacı verilerinden de anlaşılacağı üzere 375,16-m3, perakende özel satış fiyatından 7.562,43-m3, LPG'den 1.865,24 ton, madeni yağdan ise 5 ton eksik alım beyan edildiği ancak diğer yıllar ve bilhassa son iki yıl yapılan akaryakıt, madeni yağ ve otogaz alımlarında 11.03.2020-06.09.2021 tarihleri arasında ülkemizde etkili olan pandemi süreci durumu düşünüldüğünde: Bu bağlamda satışların bir miktar düşebileceği, Birim m3 Motorin satışında 1000*0,3657 TL =365,75 TL kar elde edildiği anlaşıldığı, 1 ton lpg satışı ile taraflar arasında elde edilecek 540 TL net kar marjının oluştuğu, 5. Birim ton lpg satışı ile taraflar arasında elde edilecek 540 TL net kar marjının oluştuğu, 6. Akaryakıt, madeni yağ ve LPG otogaz kullanımı sebebiyle dosya kapsamında düzenlenen rapor, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazlarıyla diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde özellikle akaryakıtın TSE STANDARTLARINDA VE EPDK İLE BELİRTİLEN ŞARTLARDA satışı ve temininin yapıldığı. İş bu akaryakıt ve oto gaz kullanımı sonucu maddi kullanımın gerçekleştiği araçlarda maddi hasara yol açmadığı anlaşılmaktadır. Lpg otogaz ve akaryakıt ile ilgili gerek benzin ve gerekse motorinde standart dışı bir unsurunun bulunmadığı görülmektedir. Davacı yan ticari defterlerinde cezai şart faturaları ve bunların ne şekilde işlendiğinin tespit edilemediği, Tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokol kapsamında, davacı yanca yapılan feshin haklı ve usulüne uygun olduğunun değerlendirildiği, Davalının sözleşmesinin feshinde kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirmesinde, kendi ticari defterlerinin usulüne uygun ve borcunu gereği gibi gösterir mahiyette olmadığının talimat bilirkişi raporuna yansıdığı, fesih zamanında davalının davacıya vadesi geçmiş 214.126,86 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğinin değerlendirildiği, 11. Davacının davalıya ait 500.000 TL teminat mektubunu paraya çevirdiği gözetildiğinde, 214.126,86 TL alacağı mahsup edildiğinde fazladan tahsilat yapması hususunun ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava konusu olduğu, 12. Davacının gerek USD cinsinden cezai şart ve gerekse TL cinsinden yoksun kalınan kazanç iddi ve talepleri ile ikame ettiği işbu dava bakımından; cezai şart taleplerinin USD cinsinden olmasının geçersizlik sebebi olduğu, miktar bakımından da davalının mahvına yol açacak ekonomik kişiliğine aykırı olduğu değerlendirmelerinin yüce mahkemeye ait olacağı, yoksun kalınan kazanç iddiasının somut olaya uymadığı, sözleşmenin erken feshinin ne şekilde yoksun kalınan kazanç sebebi olabileceğinin davacı yanca ispatı gerektiği, Neticeten davacının işbu davada talep ve dava konusu ettiği alacaklarının dosya kapsamında uygun olmadığı değerlendirmesi bakımından nihai takdir ve kanaatin yüce mahkemeye ait olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacının cezai şart, erken fesih tazminatı ve kar mahrumiyeti talebi, portal erişiminin davacı tarafından kapatılması nedeniyle yükümlülüklerin ihlalinin davalıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, hukuken geçerli kabul edilmemiştir. 500.000 TL'lik teminat mektubu tahsilatının tamamının meşru olduğu iddiası, mevcut kayıt ve belge incelemesine göre sadece yaklaşık 200.000 TL'lik kısmının cari hesap alacağına karşılık geldiği, kalan kısmının iade edilmesi gerektiği kanaati ile çelişmektedir. - Eksik mal alımı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği iddiası, sipariş verilememesi durumu teknik olarak davacının eylemi sonucu doğduğu için geçerli bulunmamıştır. Tüm bu hususlar ışığında, davacının itirazları rapor kapsamında gerekçeli şekilde değerlendirilmiş ve reddedilmiştir. 1. Davalı tarafın, portal erişiminin engellenmesi nedeniyle mal siparişi verememesi ve teminat mektuplarının sözleşme fesih tarihinden ÖNCE tazmin edilmesi sebebiyle ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen işlemlerin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. 2. 500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun tahsilinin sadece 200.000 TL'lik cari borç karşılığında meşru olduğu, kalan 300.000 TL'nin iadesi gerekeceği, ayrıca cezai şart talebinin hukuken doğmadığı değerlendirilmiştir. 3. Diğer mahkemelere sunulan bilirkişi raporları ve mevcut emsal dosya kararları ile bu kanaat örtüşmekte olup, sektörün doğası ve sözleşme koşulları da göz önüne alındığında mevcut durumda davalı bayi tarafının ticari ve yasal olarak mağdur edildiği sonucuna varılmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cari hesap alacağı, ceza-i şart alacağı ve kar mahrumiyetinde kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında 17/05/2018 tarihli akarkayıt bayilik sözleşmesi ve 25/10/2018 tarihli LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı yanca sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle davacı yanca sözleşmelerin ... 17. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10/02/2021-17/05/2023 tarihlerinde alacak, cezai şart ve komisyon ödemelerine ilişkin işletme, depolama, taşıma ve faaliyet gideri altında alacak talebinde bulunulduğu, davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedilerek akaryakıt tedariki yapmayan davalının kusurunun olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Davalı yanın ticari kayıtlarının incelendiği 08.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "davalının 2018 ve 2019 hesap dönemlerine ait ticari defterlerinin tasdik ve kapanış onaylarının 6102 sayılı TTK'nın ve 213 sayılı VUK'un amin hükümlerine göre zamanında ve yetkili makamlarca yapıldığı, ancak uyuşmazlık konusu borç-alacak tutarının ait olduğu 2020-2021-25022 yılları yasal defterlerinin e defter olarak tutulduğu, davalı şirketin defterlerinin lehine delil olup olmama hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, davalının 2020-2021-2022 yasal defterlerinin ibraz edilememesi nedeni ile uyuşmazlık konusu borç-alacak tutarının net olarak hesaplanamadığı," tespiti yapılmıştır. Mahkememizin 08.02.2023 tarihli duruşmasında, Bilirkişi heyeti tarafından gerekli görülmesi halinde ticari defter ve kayıtlarının yerinde de incelenerek ve bu hususta bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı, ilgili alacak kalemlerinin ticari kayıtlara işlenip işlenmediği, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokol kapsamında, davacı yanca yapılan feshin haklı ve usulüne uygun olup olmadığı, davalının sözleşmesinin feshinde kusurunun bulunup bulunmadığı, edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği, tarafların birbirinden alacağının olup olmadığı ile davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi, akaryakıt sektör bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak 3 kişilik heyete tevdiine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23/03/2024 tarihli raporunda; "1. Dava tarafları arasında: 17/05/2018 tarihli akarkayıt bayilik sözleşmesi ve protokollerinin imza altına alındığı keza 25/10/2018 tarihli LPG Otogaz bayilik sözleşmesinin imzalandığı ancak 17/05/2018-17/05/2023 Tarihleri aralığında imza edilen sözleşmenin süresi içerisinde uygulama gerçekleşmediği, 2. Akaryakıt, Madeni yağ ve LPG’nin satışı ile elde edilecek kazanç arasında litrede %11 oranında bir brüt kar marjının oluştuğu uyuşmazlık konusu ... 17. Noterliği’nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10/02/2021-17/05/2023 tarihlerinde alacak, cezai şart ve komisyon ödemelerine ilişkin işletme, depolama, taşıma ve faaliyet gideri olarak hesaplanması durumunda maliyet gideri hesaplanacağı ve net kara ulaşılacağı bununda yarı yarıya bir orana tekabül edeceği düşünüldüğünde net karın %5-%6 (%5,5) aralığında kalacağı, 3. Davacı ... A.Ş. sunduğu tablodan da anlaşılacağı üzere sözleşmenin yürülüğe girdiği tarih ile ... adresinde yerleşik haldeki davalı petrol istasyonu işletmesini olağan olarak işlettiği ve davacı verilerinden de anlaşılacağı üzere 375,16-m3, perakende özel satış fiyatından 7.562,43-m3, LPG'den 1.865,24 ton, madeni yağdan ise 5 ton eksik alım beyan edildiği ancak diğer yıllar ve bilhassa son iki yıl yapılan akaryakıt, madeni yağ ve otogaz alımlarında 11.03.2020-06.09.2021 tarihleri arasında ülkemizde etkili olan pandemi süreci durumu düşünüldüğünde: Bu bağlamda satışların bir miktar düşebileceği, 4. Birim m3 Motorin satışında 1000*0,3657 TL =365,75 TL kar elde edildiği anlaşıldığı, 1 ton lpg satışı ile taraflar arasında elde edilecek 540 TL net kar marjının oluştuğu, 5. Birim ton lpg satışı ile taraflar arasında elde edilecek 540 TL net kar marjının oluştuğu, 6. Akaryakıt, madeni yağ ve LPG otogaz kullanımı sebebiyle dosya kapsamında düzenlenen rapor, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazlarıyla diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde özellikle akaryakıtın ... satışı ve temininin yapıldığı. 7. İş bu akaryakıt ve oto gaz kullanımı sonucu maddi kullanımın gerçekleştiği araçlarda maddi hasara yol açmadığı anlaşılmaktadır. Lpg otogaz ve akaryakıt ile ilgili gerek benzin ve gerekse motorinde standart dışı bir unsurunun bulunmadığı görülmektedir. Netice itibariyle TSE Standartlarına haiz olduğu kuvvetle muhtemel görüldüğü, 8. Davacı yan ticari defterlerinde cezai şart faturaları ve bunların ne şekilde işlendiğinin tespit edilemediği, 9. Tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokol kapsamında, davacı yanca yapılan feshin haklı ve usulüne uygun olduğunun değerlendirildiği, 10. Davalının sözleşmesinin feshinde kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirmesinde, kendi ticari defterlerinin usulüne uygun ve borcunu gereği gibi gösterir mahiyette olmadığının talimat bilirkişi raporuna yansıdığı, fesih zamanında davalının davacıya vadesi geçmiş 214.126,86 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğinin değerlendirildiği, 11. Davacının davalıya ait 500.000 TL teminat mektubunu paraya çevirdiği gözetildiğinde, 214.126,86 TL alacağı mahsup edildiğinde fazladan tahsilat yapması hususunun ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava konusu olduğu, 12. Davacının gerek USD cinsinden cezai şart ve gerekse TL cinsinden yoksun kalınan kazanç iddi ve talepleri ile ikame ettiği işbu dava bakımından; 12-1. cezai şart taleplerinin USD cinsinden olmasının geçersizlik sebebi olduğu, miktar bakımından da davalının mahvına yol açacak ekonomik kişiliğine aykırı olduğu değerlendirmelerinin yüce mahkemeye ait olacağı, 12-2. yoksun kalınan kazanç iddiasının somut olaya uymadığı, sözleşmenin erken feshinin ne şekilde yoksun kalınan kazanç sebebi olabileceğinin davacı yanca ispatı gerektiği, 13. Neticeten davacının işbu davada talep ve dava konusu ettiği alacaklarının dosya kapsamında uygun olmadığı değerlendirmesi bakımından nihai takdir ve kanaatin yüce mahkemeye ait olacağı," belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan rapora karşı itiraz edilmesi üzerine 20/04/2025 tarihli raporunda; "Davacı tarafın ek rapor talebi kapsamında ilettiği itiraz ve talepler, aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir: - Davacının cezai şart, erken fesih tazminatı ve kar mahrumiyeti talebi, portal erişiminin davacı tarafından kapatılması nedeniyle yükümlülüklerin ihlalinin davalıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, hukuken geçerli kabul edilmemiştir. 500.000 TL'lik teminat mektubu tahsilatının tamamının meşru olduğu iddiası, mevcut kayıt ve belge incelemesine göre sadece yaklaşık 200.000 TL'lik kısmının cari hesap alacağına karşılık geldiği, kalan kısmının iade edilmesi gerektiği kanaati ile çelişmektedir. - Eksik mal alımı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği iddiası, sipariş verilememesi durumu teknik olarak davacının eylemi sonucu doğduğu için geçerli bulunmamıştır. Tüm bu hususlar ışığında, davacının itirazları rapor kapsamında gerekçeli şekilde değerlendirilmiş ve reddedilmiştir. 1. Davalı tarafın, portal erişiminin engellenmesi nedeniyle mal siparişi verememesi ve teminat mektuplarının sözleşme fesih tarihinden önce tazmin edilmesi sebebiyle ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen işlemlerin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. 2.500.000 TL tutarındaki teminat mektubunun tahsilinin sadece 200.000 TL'lik cari borç karşılığında meşru olduğu, kalan 300.000 TL'nin iadesi gerekeceği, ayrıca cezai şart talebinin hukuken doğmadığı değerlendirilmiştir. 3. Diğer mahkemelere sunulan bilirkişi raporları ve mevcut emsal dosya kararları ile bu kanaat örtüşmekte olup, sektörün doğası ve sözleşme koşulları da göz önüne alındığında mevcut durumda davalı bayi tarafının ticari ve yasal olarak mağdur edildiği sonucuna varıldığı," belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporundan da anlaşılacağı üzere davacının cezai şart, erken fesih tazminatı ve kar mahrumiyeti talebinin, portal erişiminin davacı tarafından kapatılması nedeniyle yükümlülüklerin ihlalinin davalıdan kaynaklanmadığı, cari hesaptan fazla alacağa karşılık gelen teminat mektubu tahsilatının yapıldığı, eksik mal alımı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği iddiasının, sipariş verilememesi durumu teknik olarak davacının eylemi sonucu doğduğu için geçerli bulunmadığı, hazırlanan raporun bilimsel verilere çerçevesinde hazırlandığı ve Mahkememizce denetlenebildiği görülmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 461,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 153,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır