İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/850 E. 2024/540 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2024/540 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve müvekkilinin annesi ... dava dışı ... Tic. AŞ'nin ortakları olduğunu, ... Aş ile 01.08.2012 tarihinde Ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredinin ödenmemesi üzerine ... AŞ, kredi borçluları ile ilgili icra takibi başlattığını, daha sonra bu alacağını davalı ... Aş'ye temlik ettiğini, müvekkilinin annesi aynı zamanda kredi borçlusu olarak gözüken ... 15.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'NİN mirasçıları olarak ... VE ... kaldığını, ...'ün mirası reddettiğini, müvekkili ...'nin mirası reddetmediğini, müvekkilinin annesi ... ili, ... ilçesi ... Mah. 2134 ada 7 parsel 2. Kat 7 nolu Meskeni 13.10.2016 tarihinde ... adlı kişiye sattığını, davalı şirketin söz konusu tasarrufun iptali için ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... es sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin annesi ...'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak imzalanmadığını, Kredi sözlemesinin kefil beyanı bölümünün altındaki yazılar müvekkilinin annesi ...'NİN eli ürünü olmadığını, yazılara bakıldığında çok düzgün olarak yazıldığını, ...'NİN imzasına bakıldığında ... harfini bile doğru düzgün yazamadığını, ...'NİN ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vermiş olduğu satış vekaletindeki adı soyadı ve imzasına bakıldığında kredi sözleşmesindeki yazıların ...'NİN el yasızı olmadığını, dolasıyla imzalanan kredi sözleşmesi ... açısından kanunun emredici hükümlerine uymadığı için geçersiz olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin alacaklı görünen tarafa da miras sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, Kredi sözleşmesi ... açısından geçersiz olduğu için bu kredi borcundan dolayı ...'NİN 13.10.2016 tarihinde yapmış olduğu satışın iptali için açılan tasarrufun iptali davasının hukuki dayanağının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... es sayılı dosyasında müvekkilim ...'NİN mirasçılık nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş ile ... T.A.Ş arasında ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan temlik sözleşmesine istinaden temlik listesinde belirtilen tahsili gecikmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte müvekkili ...A.Ş'ye devir ve temliğinin yapıldığını, temlik sözleşmesi kapsamında davacının da dosyada borçlu bulunduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün eski esas ... E. sayılı dosyası yeni esas ... E. sayılı dosyası da müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, dava dışı ... T.A.Ş ile dava dışı ...Tic. A.Ş arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli ve 06.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ...'nin imzasının da bulunduğunu, dava dışı kredi asıl borçlusu ... A.Ş'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname 24.04.2017 tarihinde ...'nin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu Temlik Eden ... T.A.Ş'ye borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi neticesinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve başlatılan icra takibine karşı müteselsil kefil ... ve davacı ... tarafından itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ve icra dosyası her iki borçlu yönünden de kesinleştiğini, imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiği zaman sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığını, kefilin azami olarak sorumlu olduğu miktar ve kefalet tarifi belirtildiğini, müteveffa ... ve davacı ... icra takibinden sonra dahi takibe itiraz etmemiş olduğundan hali hazırda zaten borcu kabul ettiğini, icra takip tarihi incelendiği zaman 2017 yılından beri bu takibin var olduğu nazara alındığında ve Müteveffa ...'nin 15.11.2020 tarihinde vefat etmiş olması sebebi de göz önünde bulundurulduğunda davacıların kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiklerini, davacı ve müteveffanın icra dosyasına itiraz etme imkanı varken itiraz etmemiş olmaları ve icra takibinden 5 yıl sonra işbu davayı açmaları hali hazırda kötü niyetli olduklarının açık bir göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Adli Tıp Kurumu raporu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi, müzekkere cevapları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, dava dışı ... AŞ'nin imzaladığı 01.08.2012 tarihli kredi sözleşmesinin kefalet bölümünde yer alan imzanın kefil olarak adı yazılı davacı murisi ...' ye ait olup olmadığı ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dışı ...Tic. AŞ ile ... arasında 01.08.2012 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Kredi sözleşmesinde kefalet bölümünde davacı murisi ...' nin adı kefil olarak yazılıdır. ...A.Ş ile ... T.A.Ş arasında ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde alacak temlik sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan temlik sözleşmesine istinaden temlik listesinde belirtilen tahsili gecikmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte...A.Ş'ye devir ve temlik edilmiştir. Temlik sözleşmesi kapsamında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün eski esas... E. sayılı dosyası yeni esas... E. sayılı dosyası da davalı şirkete devir ve temlik edilmiştir. Uyuşmazlık; dava dışı ... T.A.Ş ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli ve 06.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ...'ye ait olduğu savunulan kefil imzasının ...'ye ait olup olmadığı ve davacının ... 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir. HMK'nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilen ve ilgili yerlerden getirtirilen belgeler toplanmış 01.08.2012 tarihli 400.000TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde davacı murisi imzasının murisin el ürünü olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. ATK tarafından hazırlanan 12.08.2024 tarihli raporda; "6. BULGULAR ve SONUÇ: 6.1. İnceleme konusu sözleşmenin 24.sayfasında ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı, 6.2. İnceleme konusu kefil beyanı bölümünde yer alan yazılar ile ...'nin sınırlı sayıda mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR. " Tespitlerine yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu ... T.A.Ş.'ye ait ...AŞ'ye düzenlenmiş 01.08.2012 tarihli 400.000TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde (...) davacı murisi kefil ... adına atılı imza ile mukayeseye esas imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın davacı murisi ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının ... 5. İcra müdürlüğünün ...esas nedeni ile davalıya borcu bulunmadığının tespitine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacıya borcu bulunmadığının tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde dosya içeriğinde bulunan belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine, 3-Alınması gereken 45.110,86 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 11.277,72 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 33.833,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 103.057,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11.277,72 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 151,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.496,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır