İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/657 E. 2024/522 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2024/522 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01.12.2019 günü park halindeki ... plakalı özel halk otobüsüne çarptığını, aracın 35 gün boyunca kullanılamadığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, ikame araç satın aldığını, zararının tahsili için ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza sonucu davacı aracının kullanılamaz hale geldiğini, 35 gün boyunca davacının aracını kullanamadığını, davacının hasarlı aracını piyasa değerinin oldukça altında bir fiyatla sattığını, aynı özelliklerde çok daha yüksek bir bedelle satın aldığını, aradaki farkın davacının zararını oluşturduğunu, yeni aracın 300.000,00 TL daha yüksek bedelle satın alındığını, hasarlı aracın 10 yaşında olduğunu, satın alınan aracın da 10 yaşında olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu kazada iddia edilen maddi zararın ispat külfetinin davacıda olduğunu, aracın kaza sonucu kullanılamaz hale geldiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, aracın pert olması ve trafik kazası arasında illiyet bağını kesecek başka bir olay olması halinde aracın pert nedeni sonucu oluşan zararlardan davalının sorumlu olmayacağını, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının, aracın günlük veya aylık net kazancına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, tazminata yürütülen faizin yoksun kalınan kazanç kaybının bir bölümünü dolaylı olarak karşıladığı kabul edilmekte olup bu nedenle faiz tutarının hesaplanan kazanç kaybından düşülmesi gerektiğini, davacının talepleri yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, likit olmayan alacaklar bakımından icra inkar tazminatına hükmedilemediğini, alacağın likit olması gerektiğini belirtmiş ve bilirkişi heyeti tarafından incelenmesini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, İETT yazı cevabı, Hasar Dosyası, İBB yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Araş tescil ve mülkiyet kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ... Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 60.000,00 Tl olduğu, Davacının bu zararına kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 60.000,00 Tl olduğu, Davacının bu zararına kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. .. Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarının 150.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve bu süre boyunca davacının araç kiralama zararının belirlenebilmesi için ... Genel Müdürlüğünden ... tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedelinin sorulması gerektiği, Davacının yeni araç almadığı ve dolayısıyla ilave zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı ve davalı vekillerinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede, dosyaya önceki raporlarımızdaki görüşlerimizin değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı, dosyadaki mevcut dilekçelerinin tekrarı niteliğinde olduğu, önceki raporlarımızda sunduğumuz görüşlerimizin aynen devam ettiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar ve zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine 385.000,00 TL asıl alacak istemiyle icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin davalının işleteni olduğu aracın davacı şirkete ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen maddi zararın tahsili amacı olduğu, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 01.12.2019 günü saat 05:00 sıralarında ...semti ... önünde sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracıyla İnönü caddesinden ... semtine seyrederken ... önüne geldiğine ... önünde aracının ön kısımlarıyla park halindeki ... plakalı özel halk otobüsüne arkadan çarpmış ve bu aracın da önünde park halindeki ... plakalı özel halk otobüsüne arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle kaza nedeniyle araç mahrumiyetinin tespiti yönünden, öncelikle eksper raporuna göre tamir için belirlenen 35 günlük sürenin makul olup olmadığı, makul ise dosya kapsamındaki belgeler kapsamında aracın tamir süresi içinde oluşacak net gelir kaybının (otobüsün çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra otobüsün ortalama günlük net gelirinin tespit edilmesi) hesaplanması, davaya konu edilen kaza sonrası davacı mülkiyetinde iken 2 farklı kazanın daha meydana geldiği de bilinerek araç değişikliği nedeniyle ortaya zararın çıkıp çıkmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı şirkete ait ... plakalı otobüs sürücüsü..., yönetimindeki aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamamış ve meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da önünde park halindeki ...plakalı araca ön kısımlarıyla çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü Serkan Atar olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Davacı şirkete ait ... plakalı araç ise meskun mahalde, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur." yönünde tespitler yapılmış olmakla olay oluş şekli yönünden davacıya herhangi bir kusur da izafe edilemeyeceği anlaşılmakla kusur yönünden yapılan davalı itirazları kabul edilmemiştir. 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Aracın değeri ile hasar miktarının karşılaştırılmasından, ayrıca aracın ön ve arka kısımlarından çok sayıda eski hasarının olduğu ve orijinalliğini eski kazalarında kaybettiği de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olduğu, pert total sayılmasının gerekmediği, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 150.000,00 TL, davacı şirketin araç hasarından kaynaklanan bir maddi zararının olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında 26.10.2016, 18.09.2019, 29.09.2019, 15.10.2019, 05.09.2020, 21.10.2020 tarihlerinde olmak üzere 6 trafik kazası geçirdiği, aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında ise 19.07.2016, 26.10.2016 12.01.2017, 02.03.2017, 21.09.2017, 23.01.2018, 19.10.2018, 19.01.2019, 12.03.2019, 01.12.2019, 05.09.2020 ve 05.09.2020 tarihlerinde olmak üzere 12 trafik kazası geçirdiği, aracın eski kazalarında da ön ve arka kısımlarından çok sayıda darbe aldığı ve orijinalliğini tümüyle kaybettiği, eski kazalarının hasar izlerini üzerinde taşıdığı, dava konusu kazanın araçta ilave bir hasar izi oluşturmadığı dikkate alındığında, dava konusu kaza nedeniyle araçta ilave bir değer kaybı oluşmadığı," tespiti yapılmıştır. Ancak davacı yanca aracın tamir süresi 7 gün olarak belirtilmesine rağmen 35 gün üzerinden rapor tanzim edilmesi karşısında kök raporda yer alan bu tespit dikkate alınmamıştır. Kazanç kaybı yönünden hazırlanan 05/11/2022 tarihli raporda kök raporda yer alan tespitlerle aynı tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ... Sigorta şirketinden 01.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan ... sayılı hasar dosyası ile kasko poliçesinin istenilmiş, ... şirketine müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2019 aylarına ilişkin, kazanç-hakediş-sübvanse kayıtları ile ilgili aracın Aralık 2019 tarihinde hizmet verip vermediği, vermemiş ise Aralık 2019 dönemi için ilgili hatta günlük ortalama net kazancının (harcamalar mahsup edilerek) ne kadar olduğu ile Özel Halk Otobüsleri Çalışma Yönergesi madde 19/3 gereği kaza tarihi olan 01.12.2019 tarihi itibariyle muadil araç kiralama bedelinin bildirilmesi istenilmiştir. ... tarafından davacının kaza tarihi itibariyle hak edişleri gönderilmiş ancak Özel Halk Otobüsleri Çalışma Yönergesi madde 19/3 gereği muadil araç kiralama işleminin hiçbir araç için uygulanmadığı belirtilmiştir. Yapılan araştırmalar ve uyuşmazlık kapsamında araç mahrumiyetinin tespiti yönünden, öncelikle eksper raporuna göre tamir için belirlenen 35 günlük sürenin makul olup olmadığı, makul ise dosya kapsamındaki belgeler kapsamında aracın tamir süresi içinde oluşacak net gelir kaybının (otobüsün çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra otobüsün ortalama günlük net gelirinin tespit edilmesi) hesaplanması, davaya konu edilen kaza sonrası davacı mülkiyetinde iken 2 farklı kazanın daha meydana geldiği de bilinerek araç değişikliği nedeniyle ortaya zararın çıkıp çıkmadığı, kök ve ek rapordaki değerlendirmenin halen geçerli olup olmadığı hususunda ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdiine, karar verimiştir. 27/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı vekili tarafından eski hasarlara ilişkin herhangi bir eksper raporu, hasarlı araç fotoğrafı vb sunulmadan afaki ifadelerle itiraz edilmekte olup bu itirazlara itibar edilmesi mümkün olmadığı, dolayısıyla kök ve ek raporlardaki görüşümüzün değişmesini gerektiren herhangi bir yeni belge bilgi olmadığından dosyadaki raporlarımızdaki görüşlerimiz aynen sürdüğü, davalı vekilinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere tamir süresinin belirlenmesinde Yargıtay'ın yerleşik kararlarında belirtilen "aracın tamir servisinde kaldığı toplam sürenin değil makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiği" hususu dikkate alındığı, dolayısıyla bu yönden yapılan incelemede de herhangi bir eksiklik söz konusu olmadığı," tespiti yapılmıştır. Taraf vekilleri bilirkişi ek raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir. Taraf vekillerinin yapmış olduğu itirazlar kapsamında bilirkişi kök ve ek raporlarında gerekli tespitlerin yapıldığı, dava konusu aracın 12 trafik kazası geçirdiği, aracın eski kazalarında da ön ve arka kısımlarından çok sayıda darbe aldığı ve orijinalliğini tümüyle kaybettiği, eski kazalarının hasar izlerini üzerinde taşıdığı, dava konusu kazanın araçta ilave bir hasar izi oluşturmadığı dikkate alındığında, dava konusu kaza nedeniyle araçta ilave bir değer kaybı oluşmadığı, kazanç kaybı yönünden davacı yanca başkaca delil sunulmadığından Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan tespitlere katılınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davalının yapılan icra takibine kabul edilen kısım yönünden haksız yere itirazda bulunması ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 16.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 150.000,00 TL alacağın %20'si olan 30.000,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak da-vacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 4.649,84 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.596,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.649,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 514,80 TL'sinin davalıdan 805,20 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 269,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.332,05 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 2.077,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahke-mesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır