İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/198 E. 2024/778 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2024/778 DAVA : İtirazın iptali (Cezai şart) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait .... isimli teknenin 500.000 TL +140.000,00 EURO karşılığında yenilenmesi işine ilişkin olarak anlaşma sağlandığını, protokol ekinde teknik şartname hükümleri doğrultusunda yüklenici tarafından gerekli yenileme işlemleri yapılarak anahtar teslimi şeklinde teknenin teslim edilmesi karşılığında protokolün 9.maddesinde belirlenen ödeme planı doğrultusunda müvekkili tarafından ödemenin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin protokol kapsamındaki para ödeme edimi eksiksiz olarak yerine getirildiğini, protokol gereği teknenin teslimi anında ödenecek olan 40.000 Euro hazırlanarak teknenin teslimini beklediklerini, protokol gereği davalı hizmet veren olarak en geç 30/04/2018 tarihinde sözleşme konusu işleri tamamlayarak tekneyi teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ise de, davalı şirket 30/04/2018 tarihinde sözleşmeye konu teknenin işlemlerini tamamlamamış ve müvekkiline teslim etmediğini, ifanın gerçekleşmemesi neticesinde davalıya ödenecek olan 40.000 Euroluk ödeme davalıya yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirketin yetkilisi ise ekonomik olarak sıkıntı yaşadıkları için teknenin reneve işlerini tamamlayamadığını, müvekkili şirketi bu konuda anlayış göstermesini, kendisinin tam ve eksiksiz olarak edimlerini ifa etmesine istinaden ödenecek olan 40.000 Euronun kendisine derhal ödenmesi halinde sözleşme konusu teknenin eksik işlerinin bu kaynak ile tamamlanabileceğini belirttiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkililerini ikna etmesi üzerine taraflar arasında 17/07/2018 tarihli ek protokol akdedildiğini, protokol uyarınca davalıya 40.000 Euro değerindeki ödemeyi sözleşmeye konu tekneyi getirdiği aşamalara göre 10.000 ar Euroluk 4 eşit taksit halinde alacağı kararlaştırıldığını, bu ödemelerin ilk 3 tanesinin belirli aşamalar ile davalıya ödenmesi neticesinde sözleşmeye konu teknenin müvekkiline teslim edileceği, bu teslim neticesinde de son taksidin ödeneceği hususunda mutabakat sağlandığını, ek protokol ile üstlenilen ödemeler kapsamında müvekkili şirketin 30.000 Euro ödemeyi de yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tekneyi teknik şartnameye uygun bir biçimde tamamlayıp denize indirme edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından denize indirmeye bağlı olarak ödenecek olan son taksit hariç kararlaştırılan diğer tüm ödemelerin davalıya ödendiğini, müvekkil şirketin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirket edimini yerine getirmemekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin haricen edindiği bilgiler doğrultusunda davalı şirketin tekne üzerinde çalışma yapan ustalara fiilen el çektirdiğini öğrenmesi üzerine davalıya ... 57. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teknenin protokol hükümlerine göre eksiksiz bir biçimde tamamlanarak müvekkil şirkete teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, ancak davalı şirket davanın açıldığı 13/03/2020 tarihi itibarı ile tekneyi halen teslim etmediğini, protokol gereğince teknenin tam ve eksiksiz olarak 05/04/2018 tarihine kadar tüm taahhütlerini yerine getireceği ve teknenin 25/04/2018 tarihinde denize inecek şekilde kusursuz olarak müvekkiline teslim edeceği hususunda mutabakat sağlandığı yine devamında denize indirme süresi olan 25/04/2018 tarihin en fazla 2 ay geçirilmesi durumunda davalı tarafın 2. Aydan itibaren her ay için 5.000 Euro cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı yapılan ek protokol ile de 17/11/2017 tarihli protokol hükümlerinin devam edeceği hususunda da mutabık kalındığını, davalı şirketin tekneyi iki aylık süre olan 25/06/2018 tarihinde dolduğundan 25/06/2018 tarihinden başlamak üzere 2018 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım Aralık 2019 Ocak aylarına istinaden 5.000 Euro olmak üzere toplam 40.000 Euro cezai şart bedelini davalıdan tahsil edilmek üzere icra takibine koyduklarını, ... 35 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalı borçlu 15/03/2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Davaya Cevabında : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş, ancak davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, takip yapana borcu bulunmaması sebebiyle öncelikle işbu takibe konu yapılan borç miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve bu borcun tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde :Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.11.2017 tarihinde ... isimli teknenin 500.000,00 TL+140.000,00 Euro karşılığında yenilenmesi (reneve) işi konulu bir Protokol akdedildiğini, Protokol ve Ek’indeki Teknik Şartname hükümleri ile yüklenici sıfatını haiz davalı tarafından gerekli reneve işlemlerinin yapılarak anahtar teslimi şeklinde teknenin teslim edilmesi karşılığında; müvekkilinin Protokolün 9. Maddesinde belirlenen ödeme planı çerçevesinde ödemenin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili Protokol kapsamında üstlendiği para ödeme edimini eksiksiz şekilde ifa ettiğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca teknenin teslimi anında ödenecek ücret (40.000 Euro) hazır edildiğini, teknenin sözleşme hükümleri gereğince tarafına teslimini beklediğini, sözleşme konusu AYCO isimli teknenin zamanında teslim edilmemesi üzerine davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ödeme güçlüğü içinde bulunulduğu müvekkiline sözlü olarak iletildiğini, teknenin teslimi anında ödenmesi gereken bedelin davalı şirketin talebi doğrultusunda Ek Protokol ile vade tarihi erken tarihe alınarak yapılacak işlere bağlı olarak ara ödemeler şeklinde yapılması konusunda anlaşıldığını, Ek Protokol’e göre davalı şirketçe yapılması gereken işlerin tamamlanmamasına rağmen işin hızlandırılması ve müvekkilinin iyi niyetine binaen 4 takside bağlanan ara ödemelerden 3’ünün ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmamasına rağmen kara park hizmeti bedeli ile akülerin yenilenmesi bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, renevenin başladığı günden itibaren toplamda karşı tarafa 571.802,17 TL ve 130.000,00 Euro ödenmesine rağmen; davalı şirketçe Protokol, Ek Protokol hükümlerini yok sayarak teknenin taraflarına halen teslim edilmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen Beyoğlu 57.Noterliği’nin 18.03.2019 tarihli ve 05579 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, belirterek davanın kabulünü şimdilik 300.000,00 TL’nin ödeme tarihine kadar geçecek sürede en yüksek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde, Birleşen 2021/266 Esas sayılı dosya yönünden 300.000 TL olarak ikame ettikleri davayı toplamda 5.104.902,17 TL ye arttırdıklarını, 5.104.902,17 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini faiz işlemeye başlanacağı tarih yönünden talepleri kabul görmemesi halinde 300.000 TL yönünden dava tarihinden itibaren 4.804.902,17 TL yönünden ıslah tarihi olan 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı Davaya Cevabında : Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER; İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zarar ile cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 17.11.2017 tarihinde davacıya ait ... isimli teknenin 500.000 TL +140.000,00 EURO karşılığında yenilenmesi işine ilişkin anlaşma sağlanmıştır. İşin devamı sırasında taraflar arasında bu kez 17.07.2018 tarihli ek protokol akdedilmiştir. Davacı ... 57.Noterliği’nin ... tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılmasına rağmen teknenin halen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesih etmiştir. Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davacı, davalı şirketin eksik ifası nedeni ile uğramış olduğu müspet ve menfi zararından şimdilik 300.000,00 TL sinin tahsilini talep etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi... d.İş sayılı dosyası üzerinden taraflar arasında imzalanan 17.11.2017 tarihli protokol ile 11.07.2018 tarihli ek protokol kapsamında ... isimli teknenin yenilenmesi işleminin hangi aşamada olduğunun tespiti için yapılan delil tespitinde hazırlanan 15.04.2019 tarihli raporda yenileme işinin büyük bir kısmının tamamlanmadığı, işin denizcilik standartlarına uygun olmayan şekilde yürütüldüğü, keşif tarihi itibari ile elektrik ve navigasyon sistemlerindeki eksiklikler sebebiyle kendi imkanlarıyla sevk ve seyir imkanının bulunmadığı, mobilya ve iç donatım eksikliklerinden dolayı gezi ve konaklama amaçlı olarak kullanılamayacağı tespit edilmiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda yenileme işlerindeki eksikliklerin tespit edildiği, keşif günü itibariyle teknenin denizde büyük oranda batık halde iskeleye bağlı vaziyette olduğu, teknenin uzun süre atıl kalmasından dolayı zarar gördüğü, netice olarak işin büyük bir kısmının tamamlanmadığı, geminin kendi imkanları ile gezi ve konaklama amaçlı olarak kullanılamayacağı, bu durumda davacının uğradığı zararın yapılan tüm ödemeleri de kapsadığı bu tutarın 500.000,00 TL+85.517,35 Euro olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 01.02.2024 tarihli ek raporda davacının EURO olarak 130.000 EURO ödediği, Türk Lirası olarak tespit edilen 500.000,00 TL zarara ek olarak kara park ücreti ve akülerin yenilenmesi için 71.802,17 TL ödendiği bu miktarında zarara dahil olduğu dolayısıyla toplam TL zararın 571.802,17 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.11.2017 tarihli ilk protokole göre "Hizmet Alan, taraflarca imzalanmış işbu protokolün eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartname dâhilinde taahhüt ettiklerini 05 Nisan 2018 tarihine kadar yerine getireceğini ve teknenin 25 Nisan 2018 tarihinde DENİZE İNECEK şekilde kusursuz olarak Hizmet Alan’a teslim edileceğini beyan ve taahhüt eder. Aksi halde, denize indirme süresi olan 25 Nisan 2018 tarihini en fazla 2 ay geçerse Hizmet Veren 2.aydan itibaren Hizmet Alan’a her ay için 5.000 Euro bedel ödeyeceğini peşinen kabul etmiştir. Hizmet Alan’ın ödeme planına uymadığı için Hizmet Veren’in işlerinin gecikmesi hali ile teslim süresine yansıması istisna hariçtir. Ancak herhalde teslim süresi 30 Nisan 2018 tarihini geçemez. Olağanüstü beklenmeyen haller ve mücbir sebep halleri hariçtir." şeklinde olup taraflar ifaya eklenen cezai şart kararlaştırmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ek protokolün son maddesinde “3.6. İşbu ek protokolde belirtilmeyen diğer hususlar bakımından protokol hükümleri geçerli olacak olup taraflar işbu protokol hükümleri konusunda mutabakata varmışlardır.” hükmüne yer verilmiştir. Protokol içeriğine göre düzenlenme amacı, teknenin yenileme çalışmasının zamanında tamamlanmaması sebebiyle davalı tarafa süre verilmesi ve yenileme işleminin tamamlanmaması sebebiyle ödenmeyen 40.000 Euro’nun yenilemenin tamamlanabilmesi amacıyla peyderpey ödenmesinin düzenlenmesine ilişkin olduğu, mevcut haliyle 11.07.2018 tarihli ek protokolün 16.11.2017 tarihli ana protokolün devamı olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosya yönünden; Yapılan bilirkişi incelemeleri ile taraflar arasında imzalanan 17.11.2017 tarihli protokol ile 11.07.2018 tarihli ek protokol kapsamında ... isimli teknenin yenilenmesi işinin büyük bir kısmının tamamlanmadığı, işin denizcilik standartlarına uygun olmayan şekilde yürütüldüğü, eksiklikler sebebiyle teknenin kendi imkanlarıyla sevk ve seyir imkanının bulunmadığı mevcut haliyle işin protokole uygun yapılmayarak süresinde teslim edilmediği, davacının sözleşmeyi hakle nedenle fesih ettiği, teknenin mevcut haline göre davacının ödemiş olduğu tüm bedelin zararı olduğu ve bu bedeli talep edebileceği, 01.02.2024 tarihli ek raporda hesaplandığı üzere davacının davalıya ödemiş olduğu 130.000 EURO ve 571.802,17 TL zararı oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı taraf somut olayda meydana gelen gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, geminin protokole uygun olarak hazırlandığını ancak geminin tabanında yer alan kalitesiz malzeme sebebiyle gemi suya indirildiğinde su aldığını ifanın bu sebeple gerçekleştirilemediğini iddia etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemeleri ile yapılan bir kısım işin ayıplı olduğu, işin büyük bir kısmının ise henüz yapılamamış olduğu anlaşılmakla ileri sürülen iddialar kabul görmemiştir. Davacı davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın 300.000,00 TL sinin tahsili talebi ile açmış, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile, 571.802,17 TL + 130.000,00 Euro olarak ıslah ederek (Güncel kur üzerinden) 5.104.902,17 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf dava açarken tercih hakkını yabancı para cinsinden alacağın "TL" karşılığı tahsili yönünde kullanmıştır. Bu durumda talebin TL cinsinden olduğu, BK'nın 83. maddesi uyarınca seçimlik hakkın dava tarihindeki kur karşılığı olarak kullanıldığının kabulü gerektiğinden, davacılar yararına hükmedilen yabancı para alacağının dava tarihindeki kur karşılığı (1 EURO= 9.9874) Türk lirası olarak hüküm altına alınmıştır. Buna göre davacının toplam zararı 130.000*9.9874=1.298.362,00 TL + 571.802,17= 1.870.164,17 TL olarak belirlenmiştir. Dava dilekçesinde alacağın en yüksek yasal faiz ile ödenmesi talep edilmiştir. Mevzuatımızda “ en yüksek yasal faiz ” olarak nitelendirilen bir faiz türü bulunmadığından ve faiz türü ıslahla değiştirilemeyeceğinden yasal faize hükmedilmiştir. (Aynı şekilde yargıtay 11. HD ... E, ...K,) Asıl dosya yönünden; Davacı vekili teknenin süresinde teslim edilmeme nedeni ile cezai şart talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 17.11.2017 tarihli protokol ile "Hizmet Alan, taraflarca imzalanmış işbu protokolün eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartname dâhilinde taahhüt ettiklerini 05 Nisan 2018 tarihine kadar yerine getireceğini ve teknenin 25 Nisan 2018 tarihinde ... şekilde kusursuz olarak Hizmet Alan’a teslim edileceğini beyan ve taahhüt eder. Aksi halde, denize indirme süresi olan 25 Nisan 2018 tarihini en fazla 2 ay geçerse Hizmet Veren 2.aydan itibaren Hizmet Alan’a her ay için 5.000 Euro bedel ödeyeceğini peşinen kabul etmiştir." cezai şart kararlaştırılmıştır. İlgili maddeye göre tekne 25.04.2018 tarihinde teslim edilecektir. Tekne bu tarih ve bu tarihten 2 ay sonrası olan 25.06.2018 tarihinde teslim edilmemiştir. Bu durumda protokol hükümlerine göre davacı 25.06.2018 tarihinde itibaren fesih tarihine kadar (18.03.2019 tarihli ve 05579 yevmiye numaralı ihtarname) her ay için 5.000 EURO cezai şart ödeyeceğinden davalının ... 35 İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 40.000,00 EURO asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4.md/a bendi uyarınca takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına hükmedilmiştir. Davacı takip talebinde ... 57. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı uyarınca 26.06.2018 tarihinden başlamak üzere işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Belirtilen ihtarnamede cezai şart bedeli miktar olarak belirtilip ödenmesi talep edilmemiştir. Bu durumda davalı takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; A. Asıl dava yönnüden 1- Davalının ... 35 İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 40.000,00 EURO asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4.md/a bendi uyarınca takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki EURO kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B. Birleşen dava yönünden; 1- Toplam 1.870.164,17 TL nin 300.000,00 TL sinin dava tarihinden, 1.570.164,17 TL sinin ıslah tarihi olan 26.03.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, ASIL DAVADA 1-Alınması gereken 19.151,39-TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 3.691,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.459,43.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 44.857,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.428,08 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan 3.691,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 9.500 TL bilirkişi ücreti, 276,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.838,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 9.836,14‬ TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL nin 35,10 TL sinin davacıdan, 1.314,90 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, BİRLEŞEN DAVADA 1-Alınması gereken 127.750,91 TL nispi karar harcından peşin + Islah harcı yatırılan toplam 82.183,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.567,66 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 265.718,06 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 402.779,04 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4- Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL nin kabul ve red oranına göre 835,16 TL sinin davacıdan, 484,84 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harç + 82.060,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 87.183,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 7,80.TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL keşif yol gideri, 237,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.923,1‬0.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.132,31 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine, Dair, .taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)