İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/25 E. 2025/10 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/25 Esas KARAR NO :2025/10 DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:09/02/2024 KARAR TARİHİ:24/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Çin’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunduğunu, nitekim müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunmakta olduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu cep telefonu, akıllı saatler, bilgisayarlar, elektronik ürün aksesuarları vb. pek çok sınıfta tescilli olduğu, tescilli oldukları sınıflarda kullanıldığını, davalı tarafından yapılan, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, davalıdan ele geçirilen ürünlerin masrafı davalıdan karşılanarak imhasına, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına, işbu dosyanın eki niteliğindeki İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya kapsamında yapılan, yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderler ve işbu davada oluşacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıların taklit ürün satışına dayalı olarak iddia edilen eylemin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, davalılardan ele geçirilen ürünlerin imhası, 5.000-TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ibraz ettiği 20/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili .... adına ikame edilen marka (tazminat) davasında davalı ... ve ... (Firma Yetkilisi) ile dava konusu fiil ve faaliyetleri tekrarlamayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmesi sebebiyle sulh yoluyla anlaşmış olduklarını, davalı tarafla aralarında imza altına alınan sulh protokolü uyarınca mutabık kalınan hususların yerine getirilmiş olduğunu, dosyada mübrez imzalı sulh srotokolü gereğince kararın eki sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin işbu dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, ekinde her iki taraf imzalı sulh protokolü başlıklı 11 maddeden oluşan sözleşmenin ibraz edildiği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisinin 23/01/2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, akdedilen sulh protokolünün Mahkemeye sunulduğunu, mahkemece sulh protokolünün onaylanmasını, tasdiklenmesini, sulh protokolü hükümleri doğrultusunda mahkeme içi sulh olunduğuna dair karar verilmesini, sulh protokolünün Mahkemenizce verilecek olan kararın eki sayılmasına karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. '' şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez 20/01/2025 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davacı ve davalı tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup her iki taraf imzalı sulh protokolünün düzenlendiği ve dava dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 20/01/2025 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 315.maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen 20/01/2025 tarihli 11 maddeden ve 3 sayfadan ibaret sulh sözleşmesinin TASDİKİNE, 2-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 615,40-TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 187,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, Dâir; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır