İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/129 E. 2024/163 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2024/163

DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN TESPİTİ VE İMHA DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve İmha davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen, ... sayılı, ... Durdurma Kararı / ... konulu durdurma kararına istinaden; ... Gümrük Müdürlüğünce firma adına işlem gören ... sayı/tarihli SDGB eşyaların yapılan muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu anahtarlık cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına gönderilen ... sayılı, ... Durdurma Kararı /... konulu durdurma kararının sunulduğunu, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkili şirketlere ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve ... Sulh Ceza Mahkemesi kararı gereğince taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olduğunu, ürünlerin imhası talepli işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle Avukatlık vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmek şartıyla, yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ambarlı gümrük müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, bu hususta ... Gümrük Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmasını, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda davalı asil beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıların eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, taklit olan ürünlerin imhası istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda davalı asil beyan dilekçesi: taraflarınca davayı kabul ettiklerini, bu doğrultuda gerekçeli kararın yazılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 02/09/2024 tarihli dilekçesi ile davada karar verilmesini, davaya konu ürünlerin imhası için ilgili gümrük müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, fazla harcın taraflarına iade edilmesini dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davanın kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 308. maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında davanın KABULÜ ile, Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olan ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... sayılı, ... Durdurma Kararı / ... konulu durdurma kararına istinaden; tespit edilen ürünlerin masrafı davalılardan alınmak üzere İMHASINA, hüküm kesinleştiğinde ... Gümrük Müdürlüğüne karar örneğinin ifası için gönderilmesine, 2-Davacı tarafın vekalet ücretinden feragat etmesi nedeni ile vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça talep edilmediğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, Dair; taraf/vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır