Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 E. 2024/1275 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/454 Esas KARAR NO : 2024/1275

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ile İstanbul İli, .... İlçesi, .... Köyünde Vaki Ve Kain Tapunun .... Ada, 3 Parsel'de (eski 22 Pafta, .... Ada, 1 Parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre, E Blok 74 no'lu bağımsız bölümün satımı konusunda Büyükçekmece ... Noterliği'nin 18/04/2014 tarih, .... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren taşınmazda ikamet ettiğini, düzenli olarak faturaları ve aidatları ödediğini, zilyetliğin sözleşme tarihi itibariyle kendisine geçtiğini ve halen de devam ettiğini, devir tarihi geçmesine rağmen halen devir işleminin gerçekleşmediğini, davalı ile yapılan görüşmede devre yanaşmadıklarını, devir için bir miktar süre daha istediklerini beyanla İstanbul İli, ... İlçesi, .... Köyünde Vaki Ve Kain Tapunun .... Ada, 3 Parsel'de (eski 22 Pafta, .... Ada, 1 Parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre, E Blok 74 no'lu bağımsız bölümün kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Feri müdahil vekili dilekçesinde özetle; Davalı .... Yapı Kooperatifi'ne ait İstanbul ili, .... İlçesi, ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde 10 blok ve 896 adet konut inşası için davalı kooperatif ile davacının ortağı olduğu dava dışı / yüklenici .... Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasında 1999 senesinden bu yana devam eden üçlü bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca Davalı ile .... arasında Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.11.1997 tarih ve .... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek 896 adet konutun 360'ının .... Kooperatifi'ne, geri kalan 536 adet konutun ise, yüklenici ... Kooperatifi'ne bırakılmasının kararlaştırıldığını, bunun akabinde, .... Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasında 12.05.1998 tarihli protokol ve bunu tadil eden 18.10.1999 tarihli sözleşme imzalandığını, bunlara göre, Beyoğlu .... Noterliği'nde düzenlenen 12.11.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca .... Kooperatifi'ne bırakılan 360 adet konutun 350'si, müvekkili kooperatife ortak kaydedilmesi yetkisinin devri karşılığında müvekkil kooperatife verilmesinin, her bir konutun bedelinin 8 Milyar TL olduğunun, 350 adet konut için toplamda 2.800.000.000.000TL'nin, 31.05.1998- 30.09.1998 tarihleri arasında, müvekkili kooperatif tarafından ... Kooperatifi'ne ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 30.12.2002 tarihinde davalı .... Kooperatifi tarafından dava dışı .... Kooperatifi'ne karşı taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin menni ve tazminat talebiyle Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemece, 24.05.2005 tarihinde ... E., .... K. sayılı kararı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, müdahalenin mennine ve taşınmazın davacı .... Kooperatifi'ne geri verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 08.02.2007 tarihli ve ... E., .... K. sayılı kararı ile onandığını, karar düzeltme talebinin ise, yine aynı dairenin ... E., .... K. sayılı kararı ile reddedilerek 16.05.2007 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı üzerine taşınmazın, .... Kooperatifi adına tapuda tescil edildiğini, ... Kooperatifinin, inşa edilmiş ve sahiplerine teslim edilmiş taşınmazlar icrai yollarla tahliye ettiğini, bunun üzerine, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası ile müvekkili kooperatif ve davacının ortağı olduğu .... tarafından davalı .... Yapı Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescili davası açıldığını, söz konusu davanın ikiye ayrılarak davacının ortağı olduğu .. bakımından Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile ....'nın 34.106.127,43TL alacaklı olduğu hükme bağlandığını, ilgili kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı ile davalı arasında Tüketicinin Korunması Kanunu'na konu olacak bir ilişkinin, gerçek bir satış vaadi olmadığını, davacının ortağı olduğu KYK'nın ekte yer alan borç bildirgesinden de anlaşılacağı üzere faizi ile birlikte yaklaşık 30 milyon TL tutarında vergi borcu bulunduğunu, ....'nın alacağını olağan ve hukuki yollardan tahsil etmesi halinde hem vergi borcunu ödemesi hem de tapuda bulunan ihtiyati haciz şerhi sebebi ile müvekkilin 18.000.000TL mertebesindeki muhtemel alacağını icra dairesi kasasına depo etmesi gerekeceğini, bu durumda alacağı borçlarını karşılamayan ....'Nın davacı gibi ortakları üzerinden tek tek tahsilat yapmaya çalıştığını, bu sebeple de huzurdaki davaların ikame edildiğini, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde İş bu dava gibi 102 dava daha bulunduğunu, davalar hakkını alamayan bir tüketicinin hak arayışı değil, bir kooperatifin 30 milyon TL tutarındaki vergi borcunu ödememe aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin alacağına ilişkin davanın ise Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile halen görüldüğünü, bahsi geçen dava dosyası kapsamında aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu tapuda ....'ne ait toplam 665 adet taşınmaz üzerine müvekkil kooperatif lehine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir ve hacizlerin tapuya şerh edildiğini, söz konusu davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde müvekkil kooperatif alacağı üzerinde ihtiyati haciz ve tedbir bulunan, aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazlar ile tahsil edileceğini beyan etmiştir. DELİLLER: Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen tapu kayıtları, 26/08/2024 tarihli bilirkişiraporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, 3 parsel, 74 bağımsız numaralı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre Büyükçekmece .... Noterliğinde 18/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendi adına tescilinden ibarettir. Mahkememizin 17/05/2024 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüştür. Mahkememizinden aldırılan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu işle dava konusu taşınmaz değerinin 2.900.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür. HMK'nun 308 - 312 maddelerinde davayı kabul müessesesi düzenlenmiş olup, davayı kabul davacının talep sonucuna davalının muvafakat etmesidir. Davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davalı vekilinin vekaletnamede davayı kabul yetkisi olduğu anlaşılmakla 23/09/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın vekalet ücreti, karar ilam harcı, bilirkişi ücreti ve tüm masraflar davacı uhdesinde kalmak şartı ile davayı kabul beyanı ve davacı asilin 19/12/2024 tarihli mahkememiz celsesinde "davalının kabul beyanını bu şekilde kabul ediyorum, kabul beyanına da bir diyeceğim yoktur" şeklindeki beyanı karşısında, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kabul beyanı nedeniyle davanın KABULÜ İLE, İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, .... ada, 3 parsel, E/9/-bağımsız bölüm 74 noda kayıtlı taşınmazın tapusunu .... adına olan tapusunun iptali ile davacı ...'a kayıt ve tesciline, İKK 28. Maddesi gereğince kısa kararın bir suretinin ivedilikle Beylikdüzü Tapu Siciline mahkememizin yazı işleri müdürlüğü tarafından gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 66.033,00 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 49.524,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.508,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin ve feri müdahil talebinde bulunan vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 19/12/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır