İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/350 E. 2025/612 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/350 Esas KARAR NO : 2025/612 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı ile müvekkilim firma arasında simsarlık sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca davalı taraf sözleşmede " ... " olarak adlandırılmış ve Müvekkilim ise " ... " adlı konaklama tesisi sahibi veya işletmecisi olarak Tesis olarak adlandırılmış ve anılmıştır. Ödeme emri davalıya e tebligat olarak 11.12.2024 tarihinde yapılmış ve davalı / borçlu icra dosyasına vekili aracılığı ile 16.12.2024 tarihinde itirazda bulunmuş ve borçlu itirazında borcu olmadığını belirterek , borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası ikamesi öncesi Arabuluculuğa başvurulmuş ve ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numaralı... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile tarafların borcun ödenmesi konusunda anlaşma sağlanamadığına dair 29.04.2025 tarihli Son Tutanak asli EK 3 ' te dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Borçlunun yapmış olduğu itirazında icra takibine konu edilen alacak//borç karşılığında borçlu olmadığı şeklinde itiraz etmiş ise de ; Taraflar arasındaki ticari münasebet sebebi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde, taraf yetkilileri arasında konuya ilişkin olarak karşılıklı imzalanan " sulh ve ibra protokolü " ile ve yine mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun borca itirazının da yerinde bir itiraz olmadığı tespit edilecektir. Ayrıca borçlu - davalının yapmış olduğu bu itirazları ve imzalanan " sulh ve ibra protokolü " ne rağmen ödeme yapmayarak alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak , zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça göstermiştir. Açıklanan sebepler ile haksız olarak icra takibine itirazda bulunan borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Borçlu / davalıdan bakiye kalan alacağımız ile ilgili haksız olarak yapılan itirazın iptali ile bakiye kalan alacağımız için takibin devamına , Borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz. Müvekkil şirket, www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahibidir. Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlenmiştir. Taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmamaktadır. Ayrıca , müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcuttur. Bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmaktadır. Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır. Sayın Mahkemeniz tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine ,Yapılacak inceleme neticesinde , müvekkil şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması ve böyle bir borcu olmaması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan Davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine , dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini.."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 26. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yılına ait BA/BS formlarının istenilmesine karar verilmiştir. 04/07/2025 tarihinde davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından 04/07/2025 tarihinde davacıdan dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 26. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/07/2025 tarihli dilekçe ile "Davalı aleyhine açmış olduğumuz alacak istemli davada, Davalıdan taraflar arasında yapılan protokol uyarınca kalan bakiye alacağımız davalı tarafından 03.07.2025 tarihinde ödenmiş olması ve davamız konusuz kaldığından dolayı, davadaki yargılama giderleri ile vekalet ücreti talep hakkımızdan ve ikame ettiğimiz davadan feragat ediyoruz." yönünde davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 04/07/2025 tarihli dilekçe ile "Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı davadan davacı feragat etmiştir. Davacının FERAGAT beyanı doğrultusunda davacıdan dava masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, AAÜT 6 – (1) maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemeleri uyarınca yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27‬ TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekili tarafından dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair sunulan 04/07/2025 tarihli dilekçe göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 08/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır