İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/832 E. 2024/1070 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/832 Esas KARAR NO : 2024/1070 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davalı ile müvekkilim arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya(ek 1) konu borcun 14.06.2023 tarihinde davalı firma tarafından ödenmesi gerekirken, davalı firma tarafından kısmi ödemede bulunulmuştur. bunun üzerine davalı hakkında ... 22. icra müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1.521.997,77 tl asıl alacak ve 54.791,92 tl işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış (ek 2); davalı 29.08.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. davalı, müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçludur. müvekkil firma ile davalı firma arasında ticari faaliyetten kaynaklı cari hesap sözleşmesi bulunmaktadır. müvekkilimiz asem inşaatın sahibi olup, davalı firmaya odun ve ağaç kökü temin etmektedir. demirköy orman işletme müdürlüğü tarafından iğneada beldesinde yol çalışmasında davalı firmaya tahsis edilen ağaç köklerin sökülmesi ve akabinde davalı firmaya taşınması müvekkil firma tarafından yerine getirilmiştir. müvekkil firma tarafından davalı firmaya taşınan 3.993 ton malzeme fabrikaya teslim edilmiş, ancak davalı firma tarafından müvekkil firmaya hak ettiği alacak ödenmemiştir. müvekkilimiz ile müşteki firma arasında cari hesap sözleşmesi gereğince firma tarafından müvekkil firmaya yapılan ödemeler, iş bitiminden sonra müvekkile ödenmektedir. davaya konu edilen dilekçe ekinde sunulan faturadaki miktarın bir kısmı davalı firma tarafından müvekkile ödenmiştir. ödenmeyen kısım yönünden icra takibi ve neticesinde işbu dava açılmaktadır. davalı firmaya ait kantar fişleri neticesinde de alacağımızın sabit olduğu ortaya çıkacaktır. mahkeme içi ikrarın, taraflardan yada onların yetkili temsilcilerinden sadır olması ve ikrarın yargılama içinde, mahkemeye karşı yapılması gerekir. mahkeme içi ikrar, mahkeme önünde sözlü olarak yapılabileceği gibi; bir dilekçe veya layiha ile de vakıa ikrar edilebilir. mahkeme içi ikrar, bir kesin delildir. önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme içi ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder. bununla birlikte ceza davasındaki (mahkemesindeki) ikrar da hukuk davasında geçerlidirmüvekkilim, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmekteyiz. yargıtay 19.hukuk dairesi ... e – ... k sayılı ilamında özetle; “ dava konusu alacak faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit ( muayyen, belirlenebilir ) nitelikte bulunduğundan iik’nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir. “ şeklinde karar verilerek itirazı iptal edilen borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edileceği yönünde karar verilmiştir. davalı taraf icra takibine karşı takibin kesinleşmesini önlemek saikiyle kötüniyetli olarak itiraz etmiştir. alacağımızın mevcudiyeti konusunda fatura ve ikrar nedeni( ... 2. ağır ceza mahkemesindeki ikrar beyanı) ile herhangi bir tereddüt bulunmadığından, karşı tarafın haksız bir takiple karşı karşıya kalma ihtimali yoktur. bu nedenledir ki, davalının malvarlıklarını elden çıkarma ihtimaline binaen malvarlıklarına teminatsız ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasını..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinin incelenmesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının derdest olduğu ve işbu dosya ile dosyanın birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. esas sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, tarafların aynı oldukları, aynı sözleşmenin olayda uygulanması gerektiği, bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememiz dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına alınmasına, 5-İhtiyati haciz talebi konusunda birleşen mahkemesince karar verilmesine Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır