İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/524 E. 2025/262 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/524 Esas KARAR NO : 2025/262 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 10/12/2021 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki; davalı adına daha önce tanzim edilen ... seri numaralı tutanak da bulunmakta olup davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğu aşikardır. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı toplam 2.494,91-TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. Söz konusu kaçak elektrik bedeline 53,22-TL gecikmiş gün faizi ve 9,58-TL faizin KDV'si ilave edilerek 2.557,71-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabilecektir. Davalının ... 18. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...18.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine 2.649,91TL asıl alacak, 53,22TL gecikmiş gün faizi, 9,58TL KDV olmak üzere toplam 2.557,71TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %37,18 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 10/01/2025 tarihli raporda özetle; "Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İlgili mahaldeki daha önce bir tutanak tutulmuş olduğudan hesaplamada, EPTHY yönetmeliğinin 46. maddesinin 3. fıkrası kaçak elektrik tüketim katsayısı ilgil tarifenin 2 katı alınarak yapılmıştır. Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 2.476,11 TL, işbu bedele tahakkukun son ödeme tarihi 24.12.2021 ile takip tarihi 14.02.2022 arası işleyen gecikme zammı 54,13 TL, davalının davacı kuruma takip tarihi itibariyle ödemesi gereken tutar 2.470,24 TL olarak..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ... tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı yan hakkında daha önce ...seri numaralı kaçak kullanım tutanağın düzenlendiği, bu tutanak sonrasında davalı yanın ... seri numaralı sayaçtan elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edilerek ... seri numaralı ve iş bu davanın konusu olan tutanağın düzenlendiği, davalı yanın eyleminin EPTHY 42/1-c maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacı yanın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalı yandan 2.416,11 TL asıl alacak, 54,13 TL gecikme faizi talep edebileceğinin belirtildiği, bu nedenle davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı yine her ne kadar bilirkişi tarafından davacı yanın 54,13 TL gecikme faizi talep edebileceği belirtilmişse de davacı tarafça takip talebinde 53,22 TL gecikme faizi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla bu kalem yönünden de taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.416,11 TL asıl alacak, 53,22 TL takibe kadar işlemiş faiz ve 9,58 TL KDV olmak üzere toplam 2.478,91TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 12,79TL harçların toplamı olan ‭440,39‬TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭175,01‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.023,87TL'sinden davalı tarafın, 96,13TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 440,39TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭867,99‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 2.478,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ‭557,5‬0TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.557,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 5.386,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/04/2025 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza