İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 E. 2023/646 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/87 Esas KARAR NO : 2023/646 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyleldir: "05.06.2011 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile giderken dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, davalı ... AŞ'ye ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2005 model ... marka kamyonet ile çarpışması sonucu yaralandığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını belirtmiştir..." Islah dilekçesi özetle şöyledir: "Mahkemenizin yukarıda esası belirtilen dosyası kapsamında; 05.06.2011 tarihinde Karayolları Trafik ZMSS uyarınca sorumlu davalı sigorta şirketi güvencesi altında bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet vermiş oluğu kazada yaralanan müvekkilin vücudunda meydana gelen cismani zararlardan ötürü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ''Sürekli İş Göremezlik Zararları'' için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tazmini talebiyle işbu dava açılmıştır. İşbu davamız HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda HMK madde 176 vd uyarınca; 1.000,00-TL olan Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebimizi 154.470,73-TL arttırmak suretiyle; davadaki talebimizi 155.470,73-TL olarak ıslah ediyoruz. Islah edilen miktara ait eksik harçlar tarafımızca tamamlanmış olup; işbu davada bilirkişi raporu ve talebimiz doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir..." CEVAP: 15/03/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. teminat limitlerimizi belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. müvekkil şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerekmektedir. müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin açıklatılması gerekmektedir. yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faizdir..." 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir: "işbu dava; dava değeri 1.000tl olarak açıldığından ve dava ıslah edilmediği halde ikinci kez takipsiz bırakıldığından ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılması hakkındaki karar hukuka uygundur. davacı taraf davanın geldiği aşamaya değin davasını ıslah etmemiştir. dava müddeabihi 1.000tl olduğundan davada basit usul uygulandığından davacının davasını ikinci defa yenileme hakkı bulunmamaktadır. basit usulde görülen davalar sadece tek sefer yenilenebilmektedir. huzurdaki davada da dava değeri 1.000tl olduğundan ve davacı taraf davasını ıslah etmediğinden, basit usulle görülmeye devam eden işbu dava ikinci kez yenilenemez. tüm bu sebepler doğrultusunda davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir..." DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 28/01/2021 tarihli ATK raporu özetle şöyledir: "... isimli hastaya ait tıbbi belgelerin incelen eşı ve yapılan muayeneleri sonucunda; Trafik Kazası- Sağ Tibia ve Fibulada Parçalı Kırığa neden olan yaralanması için 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve de Kazanma Gücü Kayıp Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Sağ Tibia ve Fibula Parçalı Kırığı için A Cetveli Xil.Liste (Pelvis ve Alt Ekstremite Arızları), Arıza Sıra No:32a, Arıza Ağırlık Ölçüsünün 1 olduğu, Genel Beden Gücünden Kayıp Oranının 5 olduğu, Şahsın mesleği düz işçi kabul edilerek olay tarihli yaşına ve Balthazard formülüne göre (DT:1993, OT:2011, Yaş:20) hesaplama yapıldığında; Özür Oranının 03,3(yüzdeüçvirgülüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itib (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirir heyet raporudur..." 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "Kusur Yönüyle: Motosiklet sürücüsü ...'in yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, - Kamyonet sürücüsü ...'ın yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Ön farı çalışmayan ... plakalı motosikletin maliki (ruhsat sahibi) ...'un, motosiklet sürücüsü ...'in kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı için hesaplanacak tazminat miktarından ehliyetsiz olması ve fazla yolcu taşımasından dolayı müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanırsa hangi oranda olacağı kararının Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu, Davacı için hesaplanacak tazminat miktarından koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasına gerek olmadığı, Davacının kusuru ve maluliyet oranı nispetinde iskonto yapılarak hesaplanan maddi tazminatın toplam 24.112,50 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 28.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, kanaatine varmıştır. heyeti raporumuzu saygılarımızla arz ederiz..." 31/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir: "Yukarıda açıklanan nedenlere göre; sürücü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde;57/a ve d, ve Madde;84/h belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde 9075 (yüzde yetmiş beş ) oranında ASLİ kusurlu olduğu, davacı ... meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde;30 ve Madde;52/a ve b bendlerinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından (7025 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ kusurlu olduğu ve ... plakalı motosikletin maliki (ruhsat sahibi) ...'un motosiklet sürücüsü ...'in kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizin takdirine arz ederiz..." 01/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir: " Takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda heyetimiz, tazminat Hesabı Yönü Davacının kusuru ve maluliyet oranı nispetinde iskonto yapılarak hesaplanan maddi tazminatın toplam 39.124,64 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 28.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup, raporumu nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım..." 20/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir. "Takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda heyetimiz, davacının kusuru ve maluliyet oranı nispetinde iskonto yapılarak hesaplanan maddi tazminatın toplam 155.470,73 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 28.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup, raporumu nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım..." 05.06.2011 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır. Dosyada mevcut bulunan ve yukarıda özetine yer verilen maluliyet, kusur ve aktüerya raporları denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Bu çerçevede, kazanın oluşumunda, her iki araç sürücüsünün de eşit oranda kusurlu olduğu anlaşılmış; 28/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen maluliyet ve kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak yapılan aktüerya hesaplaması neticesinde davacıya ödenmesi gerektiği değerlendirilen 155.470,73TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın kabulüne, 155.470,73TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.620,20-TL karar harcından, 2.683,70-TL peşin harç ve ıslah harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 7.936,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 24.875,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 27,70-Tl başvuru harcı, 2.683,70TL peşin harç ve ıslah harcı, 4,10TL vekalet harcı, 5.650,00-TL bilirkişi ücreti, 555,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.921,10-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 12/12/2023 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır