İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2025/104 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/799 Esas KARAR NO : 2025/104 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu ... tarafından 13.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.Davalı/borçlu ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.814,02-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir.Davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil idare ....'nın 26.12.2023 tarih ve ... sayılı yazısında; ... Mah. ,.. Sok. , No:18, ... adresinde "12.09.2022 tarihinde ... sayılı işemri ile "... " kapsamında yüklenici firma olarak çalışan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının rabıt yenileme çalışması sırasında meydana gelmiştir. İşbu müvekkil idare yazışmalarından da anlaşılacağı üzere huzurdaki dava ile meydana geldiği iddia olunan hasarın müvekkil idarenin eylemiyle meydana gelmediği açıktır. Müvekkil idare bahsi geçen çalışmalarda ihale makamıdır ve tüm sorumluluk yüklenici firmaya aittir. Dolayısıyla davacının ileri sürdüğü hasar iddialarının ve müvekkil idarenin işbu hasardan dolayı sorumlu olduğu iddiaları kabul edilemez. Davacının, meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın kim tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerekir. Davacı, hasardan dolayı müvekkil idareyi sorumlu tutmakta ise de bunu ispatlar herhangi bir delil sunmamıştır. Müvekkil idare açısından tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Oysa idaremiz ...’nin davacının iddia ettiği adreste meydana gelen hasara neden olan hiçbir eylemi söz konusu değildir. Huzurdaki dava konusu hasar müvekkil idarenin eyleminden kaynaklanmamıştır. müvekkil idare söz konusu adreste yapılan işler bakımından yalnızca ihale makamı olup, çalışmalar yüklenici şirket eliyle yürütülmüştür. yerleşik içtihatlar gereğince müvekkil idareye, yüklenici eyleminden kaynaklanan hasarın sorumluluğu yüklenemez. Huzurdaki davanın müvekkil idare yüklenicisi ...şti.'ye yöneltilmesi gerekmektedir.-davacı taraf hasara müvekkil idarenin haksız eyleminin sebebiyet verdiğinden bahsetmekte ise de, davacı tarafın hasara uğrayan altyapı tesislerini ihtiva eden kablolarını fen ve sanat kurallarına ve mevzuata uygun olarak tesis etmediği ortadadır. Davacının altyapı tesislerini ihtiva eden kabloları fen ve sanat kuralları ile mevzuat hükümlerine uygun tesis edip etmediğinin ve hasara kendisinin sebebiyet verip vermediğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ederiz. Davayı/oluşan zararı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup, esasen gerek mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereği talep edemeyeceği bir takım alacak kalemlerini ihtiva etmektedir. bu nedenle başta husumet ve kusura ilişkin cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği tazminat miktarının hiçbir şekilde kabulü mümkün değildir. Davanın; müvekkil idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkil idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazlarımız dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına, huzurdaki davanın ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarına, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davacı tarafça ...adresinde yapılan çalışma esnasında kablolara hasar verildiğini bu hasardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğunu beyan etmektedir. ... ise davaya konu No:... deki hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu ... sayılı iş emri ile No:18 de müvekkil şirketin kazı yaptığını beyan ederek davcayı müvekkil şirkete ihbar etmiştir. Hasarın meydana geldiği adres olan ... ile ilgili olarak müvekkil şirkete ...tarafından her hangi bir görevlendirme yapılmamıştır. Her ne kadar ... sayılı iş emri ile ... mahallesi no.18 adresinde rabıt yenileme işleminin müvekkil şirket tarafından yapıldığı ... tarafından beyan edilmekte ise de ... sayılı iş emri ... deki rabit yenileme işlemine ait iş emri olup, müvekkil şirket tarafından da no... de rabit yenilme işlemi yapılmış no.33'de de ... a ait her hangi bir kabloya zarar verilmemiştir. Ayrıca hasar ile ilgili olarak müvekkil şirkete her hangi bir bildirimde de bulunulmamıştır. Talep zaman aşımına uğramış olup zaman aşımı itirazında bulunuyoruz. Ayrıca davayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere, davacı ...A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı , mevcut tesisatını mevzuatta belirlenen şekilde imal ederek yine mevzuata uygun şekilde döşeyip döşemediği araştırılmalıdır. davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 36.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu İSK aleyhine 2.488,96TL hasar bedeli, 118,14TL faiz, 132,68TL faiz, 74,24TL faiz olmak üzere toplam 2.814,02TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 13/12/2024 tarihli raporda özetle; " dava konusu hasarların oluşmasında davacı kurumun %30 müterafik kusurlu, davalı şirketin yüklenicisi olan ... Ltd. Şti'nin de hasarların oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, Davalı ..., ihale makamı olduğundan hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmadığından hasarların oluşumunda kusurlu ve sorumlu olmadığı, Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 547,88TL İcra takip tarihi, 48,09TL Davacı şirketin toplam alacağı 595,97 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle 595,97 TL'yi davalı şirketin yüklenicisi olan ... Ltd.Şti.'nden talep edebileceği, Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda ceza bedeli oranı hususunda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği..."rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13/09/2022 tarihinde dava konusu yerde davalı şirket ...'ye bağlı çalışan yüklenici firma tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait kabloya zarar verilmesi sonucu hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf, yazışmalar kapsamında sabit olduğu, mahkememizce dosyanın bilikişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından hasar bedelinin 547,88 TL asıl alacak, 48,09 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 595,97 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı yanın haksız fiil nedeniyle 547,88 TL asıl alacak ve haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 48,09 TL faiz talebinin yerinde olduğu, davalı yanın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 547,88 TL asıl alacak, 48,09 TL işlemiş faiz olmak üzere 595,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 14,07TL harçların toplamı olan ‭283,92‬TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭331,48‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre ‭2.459,23‬TL'sinden davacı tarafın, 660,77TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 283,92TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭553,77‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 595,97TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 595,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 2.218,05TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 2.218,05TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 579,25TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.579,25TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.181,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 12/02/2025 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza