İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 E. 2024/1021 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/787 Esas KARAR NO : 2024/1021 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ...(poliçe ekte sunulmuştur) ile sigortalı bulunan sigortalı ...'nin maliki olduğu iş yerinde 25.08.2022 tarihinde ... adresinde bulunan işyerine, kimliği bilinmeyen şahsın anahtar kullanılmak suretiyle içeri girerek 3 adet dizüstü bilgisayarı aldığı tespit edilmiştir. Eksper raporuna göre, davalı site güvenliği hizmeti veren ...Ltd.Şti firması kusurludur.Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edilmiştirMüvekkil şirket tarafından meydana gelen zarara istinaden sigortalısına 31.10.2022 tarihinde 1.259,42.-USD hasar ödemesi yapılmıştır. Huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığı yüksektir. Bu durumda müvekkil dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacaktır. Bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabilecektir. Bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz.Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.305,38.-USD (fiili ödeme tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden) üzerinden devamı ile 31.10.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline,Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu hırsızlık olayının anahtar kullanmak suretiyle gerçekleştirildiği, davacının beyanlarıyla da sabittir. Hırsızlığın yaşandığı taşınmazın anahtarının hırsızların eline nasıl geçtiği araştırılmaksızın, davalının kusurlu olduğu iddiasıyla zarara ilişkin taleplerin davalıya yöneltilmesi hukuka aykırıdır. Hırsızların anahtarla içeri girmesi neticesinde, olay gerçekleşmiştir. Anahtarın hırsızların eline geçmesine sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olanın sigortalanan olduğu açıktır. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Olayın yaşandığı bloktaki kart okuyucuların arızalı olması nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. Blok girişlerinde kart okuyucuların çalışması, bozulması halinde tedbiri ve kontrol edilmesi site yönetimi sorumluluğundadır. Olay günü hırsızlık olayını gerçekleştiren kişinin; kart okuyucuyla bloka girdiği ve anahtarla kapıyı açtığı ve dava konusu olayı gerçekleştirdiği görülmektedir. Bu nedenle davalı şirketin hırsızlık olayında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Hukuksuz ve mesnetsiz bu davanın öncelikle davalı müvekkil şirket yönünden husumetten, mahkemeniz aksi kanaatte ise usulden ve esastan reddine, -davacının icra inkar tazminatının reddine, -davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, -yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 13.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 13.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ...LTD. ŞTİ.ile ... aleyhine 1.259,42USD asıl alacak, 45,96USD takip tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.305,38USD'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 17/09/2024 tarihli raporda özetle; "Herbir ürün için ayrı ayrı fiyat tespiti 4.2 maddesinde yapılmıştır. Davacı şirket ve müşteki firma açısından yapılan değerlendirmede; Müşteki firmaya ait ofis anahtarlarının (sınırlı sayıda kişide olması, kontrollü çoğaltılması gereken) kimlerde bulunduğunun takip edilmemesi neticesinde yetkisiz bir şekilde faillerin eline geçmiş olması, Firma içerisinde bulunan eşya ve kıymetli demirbaş (firmanın kargo firması olması nedeniyle müşterilerine ait güvenli şekilde taşımayı taahhüt ettikleri başka kargolarında bulunma ihtimali) için ilave güvenlik tedbiri (mağdur Yurtiçi Kargo firması çalışanının içeriyi gören kamera sisteminin olmadığını belirtmesi ve herhangi bir alarm sisteminden bahsedilmemiş olması) alınmamış olması nedeniyle %50 Davalı şirket açısından yapılan değerlendirmede; Olayın mesai saatleri dışında, mesai saatine bağlı olarak çalışan ofislerden birinde gerçekleşmiş olması, mesai saati dışında bu ofise yapılan bir girişin şüpheli olarak görülmesi gerekirken bu tespitin kamera sistemi vb. üzerinden yapılamamış olması, Güvenliğini sağlamak ve korumakla görevli olduğu bir işyerinin bulunduğu bloğa ait kartlı geçiş sisteminin arızası bilindiği varsayıldığında ilave devriye vb. fiziki tedbirler ile kameraların izlenmesine ayrılan personel sayısının artırılarak daha fazla ihtimam gösterilerek yaşanan olayda caydırıcılığın artırılabileceği ve olayın gerçekleşme ihtimalinin azaltılacağı değerlendirildiğinden güvenlik şirketinin %50, oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 25/08/2022 tarihinde davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı Yurtiçi Kargo'nun maliki olduğu iş yerinde kimliği belirlenemeyen şahsın/şahıslar tarafından 3 adet dizüstü bilgisayarın alındığı, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafça, dava dışı sigortalıya 31.10.2022 tarihinde 1.259,42.-USD hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; alınan bilgisayarlardan ...'un olay tarihi itibariyle en uygun ikinci el fiyatın 18.649,00TL en yüksek fiyatın 22.999,00 TL olduğu, ...'un olay tarihi itibariyle ikinci el en uygun fiyatın 10.572,03 TL en yüksek fiyatının 11.179,00 TL olduğu, ...'un olay tarihi itibariyle ikinci el en uygun fiyatın 13.252,70 TL en yüksek fiyatın 19.414,28 TL olduğu, bu fiyat aralıklarının ortalaması alındığında, davalı tarafça yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, olayın mesai saatleri dışında, mesai saatine bağlı olarak çalışan ofislerden birinde gerçekleşmiş olması, mesai saati dışında bu ofise yapılan bir girişin şüpheli olarak görülmesi gerekirken bu tespitin kamera sistemi vb. üzerinden yapılamamış olması, güvenliğini sağlamak ve korumakla görevli olduğu bir işyerinin bulunduğu bloğa ait kartlı geçiş sisteminin arızası bilindiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyanlarda ve 25/12/2024 tarihli duruşmada arızanın bilindiğinin beyan edildiği, arıza biliniyor almasına rağmen fiziki tedbirler ile kameraların izlenmesine ayrılan personel sayısının artırılarak daha fazla ihtimam gösterilerek yaşanan olayda caydırıcılığın artırılabilecek olması nedeniyle davalı güvenlik şirketinin olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafça ödenen bedelin kusur durumuna göre % 50'lik kısmına ilişkin rücu talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 629,71 USD ve 22,98 USD üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve red edilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.043,00TL harçtan peşin alınan 492,38TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 153,44TL harçların toplamı olan 645,82TL'nin mahsup edilerek bakiye 397,18TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.560,00TL'sinden davacı tarafın, 1.560,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 645,82TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 457,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 23.038,39TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 23.038,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 23.038,39TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 23.038,39TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 331,25TL tebligat, posta gideri ile 8.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.731,25TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.365,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesi yer olmadığına 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza