İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/733 E. 2024/672 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/733 Esas KARAR NO : 2024/672 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/ 2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....İşbu dava konusu işleme ilişkin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile dava açılmış olup dava sırasında müvekkilin ciddi bir göz rahatsızlığı ile ilgili ameliyat olması ve bu sebeple davayı takip edememesi sebebiyle 16/11/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Davalının eşi ile müvekkil arasında uzun zamandan beridir dostluk ilişkisi vardır. Kendisi müvekkilin vekilliğini yaptığı bir iş yerinde muhasebeci olarak çalışmakta idi. Firmadaki işe de müvekkil sayesinde girmiştir. 2012 yılında ...'den bir daire aldıklarını, kooperatifin kendilerine devamlı olarak borç çıkardığını ve dairenin sadece kabasının yapıldığını bununla ilgili olarak ne yapabileceğini müvekkile sormuştur. Müvekkil gerekli araştırmayı yaparak, kooperatifin adresinde olmadığını, ulaşmanın güç olduğunu söylemiştir. Davalı yan müvekkile ... kendisine ait daireyi teslim etmediği gerekçesiyle dava açılmak üzere vekalet vermiş ancak gerekli belge, bilgileri ve masrafı vermediğinden dava açılamamıştır. Aradan uzun bir süre geçtikten sonra kooperatifin kendisine ait daireyi sattığı gerekçesiyle müvekkil ile tartışmaya girmiştir. Bunun üzerine davalının eşi dava masraflarını karşılayacak durumda olmadığını aldıkları evi birine satmaları gerektiğini, eşinin her gün ağladığını ve ne yapacağını bilmediğini söylemiştir. Davalı yanın yoğun baskısı evde huzursuzluk yaratması sebebiyle ... müvekkille temas kurmuş çok zor durumda olduğunu eşinin laf anlamadığını bu sebeple davanın açılmamasının kendi kusurlarında kaynaklandığını bildiğini belirterek beraber bir çözüm bulmak talebinde bulunmuştur. Bunun üzerine müvekkil kendisinin uğraşmasının daha kolay olacağını söylemiş, bunun ardından davalının eşi biz kooperatife tüm borcumuzu ödedik, evi bitirip bize teslim etmesi lazım daha sonra müvekkil, davalının eşinin çalıştığı yere uğramış ve kendilerine bu hakkın süreye tabi olmadığını isterlerse dava açılabileceğini kooperatifin onların haklarını satma gibi bir yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ... bunu önce karşılayıp ertesi gün müvekkilin vekilliğini yaptığı ...' yi ziyareti sırasında tekrar konuyu açarak bu defa ‘biz zarara uğradık ne yapalım’ diye sormuştur. Müvekkil öyle bir zarar oluşmayacağını davalarını istedikleri kişiye açtırıp haklarını alabileceklerini söylemiş ise de ... ‘benim eşim bunlara kanaat etmez biz burayı bu hakları sana satalım, sen nasılsa uğraşırsın ‘demiştir. Davalının eşi ... ; " Hanımı kooperatif hissesi alacağına inandıramadım bana açık bir senet ver, satış sırasında yeni hesap çıkarsa yeni senet yazarız." diyerek senet talep etmiştir. Müvekkil uzun yıllardan beri vekilliğini yaptığı şirket yetkilileri karşısında mahcup olmamak, zor duruma düşmemek için talebi kabul etmiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından, davalının eşine 144.000,00 TL vadesi açık senet verilmiş, senedin kenarına da " senet bedeli teminattır" diye yazmak üzere iken senedi müvekkilin elinden almış ve bunu yazma gerek yok aramızda demiştir. Davalı daha devri yapmadan senedin ödemesini, sonra devir işlemi yapacağını söyleyince müvekkil devirden 3 ay sonra ödemek üzere anlaştığını beyan etmiş davalı ise senedi .... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile icraya koyarak haciz uygulamıştır. Davalı müvekkili, Savcılık ve Baroya şikayet etmiş, bu senedi tazminat karşılığı aldığını beyan etmiştir.. Açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile, müvekkil tarafından kendisine satılacak kooperatif hissesi karşılığı olarak verilen ancak devir işlemi yapılmaması nedeni ile bedelsiz kalan, üzerine davalı tarafından ödeme tarihi düzenleme tarihi yazılarak açılan ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takibinin ve müstenadı olan 144.000 TL bedelli senet sebebiyle borç bulunmadığının tespiti ve iptali kararı verilmesini ve dava süresince icra takibinin tedbiren durdurulmasına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını...." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 15/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davamıza mesnet senet TTK 688. maddesinde sayılan hukuki unsurların tamamını taşıdığından geçerlidir. Davacının da bu hususta bir iddiası olmamakla birlikte Teminat Senedi olduğuna dair iddialar ise gerçek dışıdır. Davacı dilekçesinde senedin veriliş sebebini çarpıtarak kendi uydurduğu senaryolar ile hiçbir şekilde hayatın olağan akışına dahi uymayan gerekçelerle vade tarihinden bu yana 10 yıldan fazla süre geçen senedin iptalini talep etmektedir. Bu iddiaların hiçbiri kabul edilebilir olmamakla birlikte hiçbir hukuki zemine de dayanmadığı izahtan varestedir. Davacı iddialarını yazılı delil ile ispat etmeli iken dilekçesinden anladığımız kadarıyla bir tek delil dahi sunmamıştır. Davacı tarafçada çok iyi bilindiği üzere müvekkil davacı Avukat tarafından açılmayan dava sebebiyle zarara uğramıştır. Müvekkilin kooperatifte hissesinin olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını ispatlamalıdır. Davacının Mesleki Mesuliyet Sigortasından zararın karşılanması gerektiğine dair ve müvekkilin kötü niyetli olarak buraya başvurmadığı iddiaları da tamamen Mahkemeyi yanıltmak amaçlı yalan beyanlardır. Oysa müvekkil ilgili sigorta şirketine başvurmuş ekte sunulan ... Sigorta Şirketi'nin davacı Avukat ...'a verdiği 21.11.2016 tarihli cevap yazısında "Mesleki Sorumluluk Sigortası, avukatın mesleki faaliyetlerini icra ederken yapabileceği ihmal ve hatalardan doğacak zararları teminat altına almaktadır. Durum bu şekildeyken davacının sanki bu süreç hiç olmamış gibi müvekkile ithamda bulunması davacının Kötü Niyetinin açık göstergesi niteliğindedir. Bu sebeple dahi davacının davasının reddi gerekmektedir. Ayrıca Yüce Mahkeme'de açılan Menfi Tespit Davası ilk açılan dava olmayıp, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından ...8.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile daha öncede açılmıştır. Dava hiçbir şekilde takip edilmemiş ve 3 sefer müracaata bırakılıp, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ikrar edilen fakat çarpıtılan durumda davacının göz ameliyatı geçirdiği ve davasını takip edemediği belirtilmiştir. Ama bu kötü niyetli, Yüce Mahkemeyi yanıltıcı beyan da kabul edilebilir nitelikte değildir. İlgili dava, davacı vekili ... adında bir meslektaş tarafından açılmıştır, davaların asillerinin sağlık sebebi gerekçesiyle takip edilememesi ne hukukumuzda ne de hayatın olağan akışında yer bulmuş bir uygulamadır ki tamamen kabulü mümkün değildir. Davacı her iddiasında olduğu gibi bu beyanında da Yüce Mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta olup Kötü Niyetlidir. İşbu sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir. DELİLLER: ... 36. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 8. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. ...36. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine 04/01/2013 vade tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 144.000,00 TL'lik kambiyo senedinden kaynaklı olarak icra takibi başlatılmış olduğu anlaşıldı. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun teminat bonosu olduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır.Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ... Esas, ...Karar sayılı kararları) Ayrıca taraflar tacir dahi olsa kambiyo senetlerinin deftere kayıt zorunluluğu bulunmamaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 04/01/2013 vade tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, 144.000,00 TL'lik kambiyo senedinden kaynaklı olarak menfi tespit davası açılmış ise de, davacı tarafça takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunulmadığı, takibe konu senedin ödendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiği ve senet nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddianın da yazılı ve kesin delil ile ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, dosya kapsamında takip ile ilgili herhangi bir tedbir kararı verilmemesi ve davalının bir zararırnın doğmaması nedeniyle davalı yanın tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE 2-Davalı yanın koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 2.459,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.031,56 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 23.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2024 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza