İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/530 E. 2025/18 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 Esas KARAR NO : 2025/18 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım-Aralık 2022 ve Ocak- Şubat 2023 dönemlerine ait 2.107,10TL tutarlı faturalara ödeme yapılmamıştır. İş bu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır. Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur. Haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Dava dilekçesinin HMK'nın 122. maddesi gereğince davalıya tebliğine, cevap dilekçesi kesin mehil içinde geldiğinde, davalının cevap dilekçesi ekinde ibraz edeceği posta pulu veya yatıracağı avanstan kullanılmak suretiyle davacı tarafa tebliğe çıkartılmasına karar verilmiştir. Dosyanın iletişim alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan dava konusu faturalara ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 03/04/2024 tarihli raporunda özetle: "Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak izah edilen sebepler ile, abone ...A.Ş. ile ... A.Ş arasında kurumsal tip, ... tarifesi ile yeni tesis edilen... GSM nosu ile abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu hizmete ait olmak üzere ... A.Ş. tarafından fatura düzenlendiği görüldüğünden, inceleme ve değerlendirme bölümünde fatura numarası ve detayları yazılı olan, 16 ekim/15 kasım 2022 dönemine ait, ... fatura nolu, 02-12-2022 son ödeme tarihli 103,70TL tutarlı fatura, 16 kasım/15 aralık 2022 dönemine ait, ... fatura nolu ,02/01/2023 son ödeme tarihli 87,00TL tutarlı fatura, 16 aralık 2022/15 ocak 2023 dönemine ait , ... fatura nolu, 01-02-2023 son ödeme tarihli 87 TL tutarlı fatura olduğu, 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 06/03/2023 son ödeme tarihli, 1.829,40TL tutarlı fatura, olmak üzere 4 adet faturanın ödenmediği görüldüğünden, düzenlenmiş faturalardan ; 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 06/03/2023 son ödeme tarihli, 1.829,40 TL tutarlı fatura, detaylarına bakıldığında, önceki dönemlere ait 3 faturanın ödenmediği için cihaz/digger servisler/ceza adı altında 1.827,00TL meblağın yansıtıldığı, ancak bu bedelin hizmet açıklaması dosya içeriği belgelerden görülemediğinden, bu faturanın yalnış düzenlendiği teknik görüşü ile fatura detaylarına bakıldığında “Gecikme faiz oranı, 22 Ağustos 2010 tarihinden itibaren 964 e indirilmiştir...” şeklinde açıklama olduğu, bu oranın sayın davacı vekili tarafından dava dilekçesinde beyan ettiği gecikme bedelinin yıllık 948 oranı ilede uyuşmakta olduğu görüldüğünden, davacı ... A.Ş. ödenmeyen faturalar sebebi ile hizmeti durdurduğu ve 1.827,00TL bedeli 06/03/2023 tarihli faturaya yansıttığı görülmüş, ancak dosya muhteviyatı belgeler arasında taahütname görülmediğinden, cezai bedel yansıtılması gerekirse de BTK (Bilgi teknolojileri Kurumu) Tüketici Hakları yönetmeliği “Taahhütlü abonelikler madde 12-Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz. Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır taahhütnamede, taahhüt konusu hizmetin bedeli aynı hizmetin taahhütsüz abonelikler kapsamında talep edilen bedelinden daha yüksek gösterilemez. Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” yazılı olduğu şekilde uygulanarak , var ise tarifenin liste fiatından var ise 3 aylık indirim oranı yansıtılarak, indirim bedelinin tahsili konusunda fatura düzenlenmesi teknik görüş olarak uygun görülmektedir. Ancak dosya muhteviyatı belgeler arasında bu belgelere rastlanmadığından, yalnızca ödenmeyen faturalar için fatura içeriklerinde belirtildiği gibi ve Sayın ... vekili tarafından da beyan edildiği gibi ,ödenmiyen faturalar için aylık *64 gecikme faizi olarak hesaplanmasının uygun olacağı, bütün olarak değerlendirildiğinde, inceleme ve değerlendirme bölümünde ve sonuç kısmında maddeler halinde belirtmiş olduğum hali ile ve mevcut dosya muhteviyatı belgeler ışığında, fatura bedelleri olarak yansımış olan tutarların aylık 964 gecikme bedeli olarak hesaplandığında ;02/12/2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 103,70TL, (103,70 *1,041-107,848TL),-(107,848*1,04-112,162TL) - (112,162*1,04 -116,648TL) ,02-01-2023 son ödeme tarihli fatura bedeli 87TL, (87*1,04-90,48TL) -(90,48*1,04-94,09TL), 01-02-2023 son ödeme tarihli fatura bedeli 87TL, (87*1,04-90,48TL), 116,648TL 4 94,09TL 490,48TL- 301,22TL olmak üzere ve 06-03-2023 son ödeme tarihli faturaya yansıyan 2,42 TL vergi ile toplam *301,2242,42-303,64 TL olmak üzere, dosya muhteviyatı belgeler ışığında ,teknik hesaplamaya etki edebilecek başka belge görülemediğinden toplam alacak olarak, 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 06/03/2023 son ödeme tarihli, faturanın tüm fatura borçlarının yansıtılmış hali ile yeniden düzenlenerek 303.64TL toplam alacağı yansıtan fatura tutarlı olmasının, teknik görüş olarak uygun olacağı, hukuki ve mali görüşler görüş dışarıda bırakılarak, sonuç ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir. Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacının itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 29/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda “İnceleme Değerlendirme ve İtirazlara Cevaplar” bölümünde ayrıntılı olarak izah edilen sebepler ile , 03/04/2024 tarihli kök raporumdaki görüşlerim ve hesaplamalar geçerli olmak kaydı ile ; itiraz beyanlarında dosyaya sunulmuş belgeler değerlendrildiğinde ,ilaveten; Sayın davacı vekili tarafından itirazlara konu olan fatura , itiraz dilekçesi ekinde Mahkeme dosyasına sunmuş olduğu taahütname incelenmiş olup inceleme bölümünde dosyaya rapor olarak sunulmuştur. 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait , ... fatura nolu ,06/03/2023 son ödeme tarihli, 1.829,40TL tutarlı fatura detaylarına bakıldığında , önceki dönemlere ait 3 faturanın ödenmediği için cihaz/digger servisler/ceza adı altında 1.827,00TL meblağın yansıtıldığı, ancak bu bedelin hizmet açıklaması fatura üzerinde yeterli açıklama olmadığından görülememiştir. Ancak Sayın Davacı vekili tarafından itiraz beyanları ekinde ek-1 olarak dosyaya sunulmuş olan taahhütname gereği sözleşmenin feshi sebebi ile ... (araç takip cihazları) olduğu ve faturalandırıldığı beyan edilmiştir. Mali ve Hukuki görüşler uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile usul bakımından bir değerlendirme yapılmamış, Takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Sayın Mahkemece itiraza konu olan ve ek rapor tanzim edilmesi talimatı verilmiş olan fatura, (16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ...), hakkında sayın davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyanlar ışığında, İlgili faturanın , inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtilmiş olan açıklamalar ,ispata yeterli kabul edilir ise ve ,Sayın Mahkeme tarafından , ilgili faturanın Usule uygun olduğu kabul edilir ise , teknik açıdan değerlendirildiğinde; İlgili taahhütname içeriği tablolar gereği ; “Kök raporda hesaplanmış olan bedellere ilave olarak, taahütname gereği 21 ay için 87,00 TL X 21 ay-1.827,00TL cihaz bedeli olduğu ancak fatura üzerinde açıklama olmadığı sebebi ile , Sayın Mahkemenin de bu yönde takdiri var ise usule ilişkin hukuki açıdan bir sorun olmadığı varsayılarak ilgili faturanın ,Davacı vekilinin dosyaya tamamlayıcı ek-i olarak sunmuş olduğu taahütname gereği itiraza konu olan faturalamanın teknik görüş olarak uygun olacağı, hukuki ve mali görüşler görüş dışarıda bırakılarak ,sonuç ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir. Geçen celse 1 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; akdedilen abonelik sözleşmesine ilişkin Kasım 2022, Aralık 2022, Ocak 2023, Şubat 2023 dönemlerine ait faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacak talebi istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya davacının davalıdan dava konusu faturalara ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlemek üzere iletişim alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 03/04/2024 tarihli raporunda 02/12/2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 103,70TL, (103,70 *1,041-107,848TL),-(107,848*1,04-112,162TL) - (112,162*1,04 -116,648TL) ,02-01-2023 son ödeme tarihli fatura bedeli 87TL, (87*1,04-90,48TL) -(90,48*1,04-94,09TL), 01-02-2023 son ödeme tarihli fatura bedeli 87TL, (87*1,04-90,48TL), 116,648TL 4 94,09TL 490,48TL- 301,22TL olmak üzere ve 06-03-2023 son ödeme tarihli faturaya yansıyan 2,42 TL vergi ile toplam *301,2242,42-303,64 TL olmak üzere, dosya muhteviyatı belgeler ışığında ,teknik hesaplamaya etki edebilecek başka belge görülemediğinden toplam alacak olarak, 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 06/03/2023 son ödeme tarihli, faturanın tüm fatura borçlarının yansıtılmış hali ile yeniden düzenlenerek 303.64TL toplam alacağı yansıtan fatura tutarlı olması gerektiğine dair kök rapor düzenlemiştir. Davacının itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 29/08/2024 tarihli ek raporunda taahütname gereği 21 ay için 87,00 TL X 21 ay-1.827,00TL cihaz bedeli olduğuna dair tespitte bulunmuştur. Tüm dosya kapsamından; davalı abone ...Tic. A.Ş. ile davacı ... A.Ş arasında kurumsal tip, ... tarifesi ile yeni tesis edilen ... GSM nosu ile abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, 16 ekim/15 kasım 2022 dönemine ait, ... fatura nolu, 02-12-2022 son ödeme tarihli 103,70TL tutarlı fatura, 16 kasım/15 aralık 2022 dönemine ait, ... fatura nolu ,02/01/2023 son ödeme tarihli 87,00TL tutarlı fatura, 16 aralık 2022/15 ocak 2023 dönemine ait , ... fatura nolu, 01-02-2023 son ödeme tarihli 87 TL tutarlı fatura, 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 06/03/2023 son ödeme tarihli, 1.829,40TL tutarlı fatura olmak üzere 4 adet faturanın ödenmediği, 16 ocak/15 subat 2023 dönemine ait 1.829,40TL tutarlı fatura detaylarına bakıldığında, önceki dönemlere ait 3 faturanın ödenmediği için cihaz/digger servisler/ceza adı altında 1.827,00TL meblağın yansıtıldığı, davaya konu taahhütname gereği sözleşmenin feshi sebebi ile ... (araç takip cihazları) olduğu ve faturalandırıldığının beyan edildiği, bu suretle davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılmış; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı tarafın faiz istemi yönünden benzer bir olayda İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık %4 sözleşmesel faizin kararlaştırılması halinde bu yönde hüküm kurulması gerektiğine dair içtihat gözetilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... numaralı fatura bedeli 103,70 TL'nin 02/12/2022 tarihinden itibaren, ... numaralı fatura bedeli 87,00 TL'nin 02/01/2023 tarihinden itibaren, ... numaralı fatura bedeli 87,00 TL'nin 01/02/2023 tarihinden itibaren ve ... numaralı fatura bedeli 1829,40 TL'nin 06/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 sözleşmesel faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85TL Başvuru Harcı, 269,85TL Peşin/Nisbi Harcı, 5.060,00TLTL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.599,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 2.107,10TL üzerinden hesaplanan 2.107,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.14/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır