İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/458 E. 2024/1019 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2024/1019 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti.'nin kurulduğundan itibaren kanuni temsilcisi olduğu, ayrıca şirket hisselerini almak suretiyle şirketin ortağı da olduğu; dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan ana sözleşmeler uyarınca davalı ile dava dışı ...'nin sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamını üstlendiğini, davalının sözleşmesel somut ilişkiye dayanan beyan ve taleplerimize rağmen herhangi bir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin salt yükümlülüklerinden kaçınmak amacıyla hareket ettiği, bu süreç nedeniyle taraflar arasında bir çok hukuki işlem başladığı, kimi dosyaların kesinleştiği ve davalının mali yükümlülüklerin yegane sorumlusu olduğu, davacının haklılığını ispat ettiğini, davacı lehine kesinleşen kararlara göre davalı tarafından ödemelerin yapıldığı; dosyaya ibraz edilen sözleşme maddelerinde açıkça belirtildiği üzere “Banka, Şirket'in banka'ya hizmet vermek üzere kendi bünyesinde oluşturacağı servis'ten dolayı servis personeline ödenecek ücretler, sosyal sigorta primleri, iş kanunu ve sözleşmelerden doğan ihbar, izin, kıdem tazminatı vb sair mükellefiyetler, kira bedelleri, mefruşat, büro makine, levazım ve donanımı, haberleşme ısıtma, aydınlatma vb gerekli tüm harcamalarla büro hizmet giderleri ve diğer ödemeler tutarları üzerinden düzenleyeceği hizmet faturası bedelini, hizmet faturasının ibrazından itibaren en geç 1 hafta içinde şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denildiği; somut olayda icra takibinin temelinde ... Vergi Dairesi tarafından 18.431,28TL amme alacağı için ödeme emri düzenlenerek dava dışı ...'ye gönderildiği; şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı tarihe kadar davalı tarafından her türlü masrafların karşılanacağının taahhüt edildiği; başlatılan icra takibine itiraz edildiği beyan edilmiş ve itirazın iptaline karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraf sıfatının yokluğu (pasif husumet) nedeniyle davanın reddinin gerektiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu'nun 35. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince ... Ltd. Şirketinin ortağı olan davacının sorumlu sıfatıyla ödediği amme alacaklarını borçların asıl mükellefi olan ...Şti.'ye rücu edebileceği; davada davalının taraf sıfatının olmadığı; davacı tarafın aktif husumet ehliyetine de sahip olmadığı, davacı tarafın davasını dayandırdığı 12.01.2010 tarihli ... İle .... Şirketi Arasındaki Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşme'nin tarafı olmadığı; ...'nin de fesih sözleşmesine istinaden davalı bankadan herhangi bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmadığı; davalının gerek ...'ye gerekse davacıya borcunun bulunmadığı; dava dışı ...'ye ait 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerin davalı tarafından şirkete teslim edilmediği yönündeki iddianın gerçek olmadığı, defterlerin ve belgelerin 16.12.2013 tarihinde ...'ye teslim edildiğinin sabit olduğu, bu hususta whatsapp yazışmalarının bulunduğu, ...'ye ait 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerin banka da bulunduğu iddiasının doğru olmadığı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilmiş ve davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 19.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...19.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 18.431,28TL asıl alacak, 372,67TL faiz olmak üzere toplam 18.803,95TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 01/05/2024 tarihli raporda özetle; "A Davacı tarafından davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı; asıl alacak olarak 18.431,28TL.nin ödenmesinin itiraz üzerine takibin durduğu,2. Davacı vekili tarafından davacının, dava dışı ... şirketinin müdürü ve ortağı olduğunu; davalı ile dava dışı ... şirketinin ticari ilişki içinde olduğunu iddia etti 3. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Mükerrer Madde 35/1V hükmünün “Temsilciler veya teşekkülü idare edenler bu suretle ödedikleri vergiler için asıl Mükelleflere rücu edebilirler." şeklinde olduğu; bununla birlikte davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında 12.10.2010 tarihinde adi yazılı şekilde "... ile ... Şirketi Arasındaki Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşme" başlıklı sözleşmenin kurulduğu ve sözleşmenin 3. Maddesinin “...., tasfiye kapanana kadar masraf, kira, ücret, tazminat, derdest ya da daha ileride karşılanacak davalar ile ilgili ücretler, tasfiye memuru ücreti, harç, vergi ve burada sayılmamış olup neticede ...'nin ödemek durumunda kalacağı sair yasal zaruri giderlerin tamamının kendisine ait ve raci olacağını... taahhüt eyler.” şeklinde olduğu; 4. Ancak 12.10.2010 tarihinde adi yazılı şekilde “... ile ... Şirketi Arasındaki Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşme" başlıklı sözleşme davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında kurulduğundan borcun nispiliği ilkesince sözleşme tarafı olmayan davacının bu sözleşme hükmüne dayanarak talepte bulunamayacağı; bu kapsamda usul mevzuatını ilgilendiren boyutuyla husumet itirazını takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, C. Mali inceleme neticesinde: 1. ... A.Ş. ile ... (... Şti.) arasında düzenlenen ... Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair 12.10.2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince davalı bankanın ... LTD. ŞTİ. tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tahakkuk eden ve tahsil edilen katma değer vergilerinden dolayı sorumlu olamayacağı, 2. Sözleşme kapsamının dava konusu alacağın ... LTD ŞTİ. tarafından düzenlenen iş gücü hizmeti olarak düzenlenen faturalar üzerine davalı ...Ş. tarafından ödeme yapıldığı, söz konusu tutarların tekrar ödenmesi üzerine mükerrer ödemenin olacağı, 3. Sonuç itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığı kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kurulduğundan itibaren kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, ... Şti ile davalı banka arasında banka ürünleri pazarlama destek hizmeti sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davalı bankanın destek hizmet bedeli ile masraflara katılma payı olarak adlandırılan masraf ve ücret ödeme yükümlülüğünün düzenlendiği, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen Ek-A protokolünün son paragrafında, destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının tanımlandığı, masraflara katılma payının, ...'nın sabit işçi ücretleri, yapacağı hertürlü masraf ve gerek şirket veya gerekse ortaklarının maruz kalacağı her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeler, iddia talep ve yükümlülükler gibi sair her türlü gideri içerdiğinin açıkça düzenlendiği, dava dışı ... Şti ile davalı-borçlu banka arasında 12.04.2011 tarihli avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre de avukatın sözleşme kapsamında yapacağı masrafların dava dışı ...Şti tarafından karşılanacağının 5. Maddede açıkça düzenlendiği dava dosyasında bulanan tüm yazılı sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının şirket müdürü olduğu dava dışı ... Şti tarafından, davalı bankaya verilecek destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının, davalı banka tarafından karşılanacağının açıkça kabul edildiği, hatta Ek-A protokolünün son paragrafındaki düzenlemeye göre de dava dışı .. Şti 'nin yapacağı sabit işçi ücretleri, yapacağı hertürlü masraf ve gerek şirket veya gerekse ortaklarının maruz kalacağı her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeler, iddia talep ve yükümlülükler gibi sair her türlü giderleri, masraflara katılım payı adı altında davalı banka tarafından tazmin edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, dava dışı ...Ltd Şti'nin kamusal borç ve cezalarına ilişkin olan ve icra takibine konu edilen 18.431,28 TL'nin şirket müdürü olan davacı tarafından ödendiği, davacının bu ödemeler sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmelere göre davalı bankaya rücu hakkının olduğu ancak davalı yanın takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davacı yanın takibe kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması davalı tarafça likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davacı yan lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı yanın ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.431,28TL üzerinden de takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine, 2-18.431,28TL'nin %20'si oranında hesaplanan 3.686,25TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.259,04TL harçtan peşin alınan 227,11TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 94,02TL harçların toplamı olan ‭321,13‬TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭937,91‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre ‭30,92‬TL'sinden davacı tarafın, 1.529,08TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 321,13TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭401,83‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 18.431,28TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 18.431,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 372,67TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 372,67TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 275,00TL tebligat, posta gideri ile 9.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭9.875‬,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 9.679,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.25/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza