İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/653 E. 2024/737 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2024/737 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Müvekkil banka ile kredi borçlusu ...Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya krediler kullandırılmıştır. Söz konusu sözleşmeye ...Şti. , ... Ltd.Şti. , ... müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. Borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında alacakların tahsili gayesi ile ... 19.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatılmıştır. Davalıların takibe itirazları üzerine Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine ... Arabuluculuk Bürosunun ...Büro Dosya Numarası,... Arabuluculuk Numarası ile 24.09.2021 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı imzalanmıştır.Davalıların-borçluların itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerekmektedir. Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceklerini ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ve kabul etmişlerdir. Davalıların-borçluların iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mevcut durumda Sayın Mahkemenizce gerekli gördüğü takdirde; alacağın varlığı ve miktarı hususunda müvekkil banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.Müvekkil banka ile davalılar/borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil bankanın alacağı ortaya çıkacaktır.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalıların-borçlularınn serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ile kullanmış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeni ile borçlular aleyhine alacağın %20’ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;itirazın iptali talebine ilişkindir. 02/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "a) Asıl Borçludan .. 19 İcra Md ...E Sayılı Takip dosyasından : 25.580.90 TL asıl alacak 3.457.36 TL işlemiş faiz 172,89 TL 45 BSMV 29.211.15 TL nakdi banka alacağı 738.89 TL İhtarname masrafı 29.950.04 TL Toplam banka alacağı hesaplandığı, Takipten itibaren 25.580.90 TL asıl alacak için 96 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi faizin 905 BSMV talep edilebileceği (TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda ) Fazla taleplerin yerinde olmadığı, b) Davalı/Mütesisil kefiller ... Ltd Şti, .. Şti'den talep edilebi,lcek banka alacağı : 25.580.90 TL asıl alacak 3.444,32 TL işlemiş faiz 172.23 TL 905 BSMV 29.197.45 TL nakdi banka alacağı 738.89 TL İhtarname masrafı 29.936.34 TL Toplam banka alacağı hesaplandığı Takipten itibaren 25.580.90 TL asıl alacak için 96 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi faizin 945 BSMV talep edilebileceği (TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda ) Fazla taleplerin yerinde olmadığı, c) DavalıMüteselsil kefil ...'dan Talebe uygun olarak Takipten itibaren 22.799.04 TL asıl alacak ve işbu asıl alacak için 96 27,36 Temerrüt faizi ve faizn 965 BSMV talebinin uygun talep olduğu değerlendirildiği, Davacı bankanın davalılardan yukarıda belirlenen tutarlarda ve tahsilde tekerrür olmakak üzere talep edebileceği nakdi alacakların Davalı Müteselsil Kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/e.2 uyarınca..." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 15/10/2024 tarihli dilekçe ile, davaya konu ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın ödeme yapılarak infazen kapatıldığını , davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden atiye bırakılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça ... 19.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, yargılama sürecinde dosyanın infaz edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafın talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına 6- Davacı tarafın talebi bulunmadığından lehine icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına , 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. Katip E-imza Hakim E-imza