İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 E. 2024/1005 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2024/1005 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Öncelikle belirtmek isteriz ki İşbu davamıza konu çekler 04/11/2020 tarihinde, saat 14.30 sularında, müvekkil ... Ltd. Şti.'nin ... adresinde bulunan binasının giriş katında yer alan banko üzerindeki 3 adet çek, müvekkil şirkete ait binadaki güvenlik kamerası kayıtlarına yansıyan görüntülerde de açıkça görüldüğü üzere; kapıdan içeri giren siyah motosiklet kasklı, siyah montlu, siyah pantolonlu kimliği belirsiz şahıs tarafından çalınmış ve çalıntı çek ile alakalı ... Cumhuriyet Başavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosya ille tarafımızdan şikayette bulunulmuştur. İşbu soruşturma dosyasına da sunulan ve suçun işlendiği andaki güvenlik kamerası kayıtları sayın mahkemenize de sunmaktayız. Soruşturma dosyası halen devam etmektedir. yine davalı tarafından mahkemeye sunulan iki adet çekteki imza ve kaşenin müvekkile ait olmaması sebebi ile de suç duyurusunda bulunulacak olup soruşturma dosya numarası mahkemenize bildirilecektir. Sayın mahkemenize işbu dilekçemiz ekinde sunduğumuz müvekkile şirkete ait imza sirküleri ve imza örnekleri de incelendiğinde çekte müvekkil adına düzenlenen kaşe ve imzaların sahteAyrıca yukarıda da belirttiğimiz üzere davaya konu çeklerin iptali amacı ile ikame etmiş olduğumuz ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında çek iptal davamız devam ederken ... Ltd. Şti çekleri mahkemeye sunmuş ve çeklerin yetkili hamili olduğunu iddia etmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında çek iptali davası devam ederken hamil olduğunu bildiren çeklerin suretini sunan ...Şti ‘nin ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 35.000,00-TL. tutarlı çek ile ...Bankası ... Şubesi'ne ait, 31/08/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000,00-TL. tutarlı çeki elinde bulundurduğu anlaşılmıştır. 6.Davalı dava konusu ... Bankası, ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik, ve ... Bankası, ... Şubesi, 31.08.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik,çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olup dava konusu çekler , davalının elindedir. 7.Günü gelmeyen çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil etmek amacı ile bankaya ibraz etme ihtimali çok yüksektir ki bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına gelecektir. Yine günü geçmiş olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 35.000,00-TL. tutarlı çek davalı tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Çek örneği de ... 11. Asliye Tic. Mah.... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olup çek arkasında müvekkil şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro zinciri oluşturulmuştur. Sayın mahkemenize sunacağımız müvekkil şirkete ait imza sirküleri ve sayın mahkemenizce gerekli görülmesi halinde müvekkile ait imzaların bilirkişi incelemesi sonucunda çek arkasında mevcut kaşe ve imzaların müvekkil şirkete ait olmadığı anlaşılacaktır. Dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini çeki bulunduran kişilerden / kurumlardan çekin istirdati ile müvekkile verilmesi gerekmektedir. 1-Davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 35.000,00-TL. tutarlı çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 31/08/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000,00-TL. tutarlı çekin ... Ltd. Şti. elinde bulundurduğu çekin istirdadına ve müvekkile iadesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Mahkemeniz dosyasındaki istirdat davası, müvekkilimizin alacaklısı ve hamili olduğu,...Bankası, ... Şubesi, ... keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik, 31.08.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik, hesap sahibi ... tarafından keşide edilmiş 2 adet çek ile ilgilidir. Müvekkilimiz, belirtilen çeklerde 5. ciranta olarak iyiniyetli meşru hamildir. Çeki para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan, ...Tic.ltd Şti’ den ciroyla almıştır. Ekte fatura örneğini sunuyoruz. Çekte, ilk ciro lehtar ...Ltd.şti. sonraki ciro ...ltd Şti, sonraki ciro ...TİC. A.Ş., sonraki ciro ...Tic.ltd Şti, onlardan sonra müvekkilimizin 5. sırada cirosu bulunmaktadır. Müvekkilimizin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu yoktur. müvekkilimiz, dava konusu çeki para alacağına karşılık almıştır. ticari defterlerine de çeki işlemiştir. faturalarını da ibraz edeceğiz. Davacının, müvekkilimizi suçlayıcı ifadelerini kabul etmiyoruz, iddiaları doğru değildir. Davacı, işbu çek hakkında, ... 11. Asliye Ticaret Mh.nin ...E. s.lı dosyası ile çek iptali davasını açmıştır. Çek iptali davasına çekin arkasındaki kaşe ve imzanın davacı ...Ltd.şti. ye ait olmadığını beyan etmiştir. Çekin tarafımızda olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduk ve verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettik. Davada, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Çek iptali davasına sehven yanlış bir fatura sunulmuş olup dikkate alınmamasını talep ederiz. Dava konusu ... t.li olan, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik çek aslı ... 16. İcra Dairesi' nin ... E. s.lı icra dosyasındadır. Çek sahibi ...' un malvarlığı olmadığı için icra dosya borcu tahsil edilememiştir. Vadesi gelmemiş .. keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-TL’lik. çek ise uhdemizde olup bankaya ibraz edildikten sonra icraya konulacaktır. Davacı, çekin arkasındaki kaşenin ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden icra dosyasında borçlu olarak gösterilmemiştir. Davacı yönünden icra dosyasında borçlu olmadığı görülmektedir. Bu nedenle borç ödemesi veya mağduriyeti sözkonusu değildir. davacı, sayın mahkemenizde işbu istirdat davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamıştır. bu nedenle davanın başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın, duruşma günü beklenmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. sayın mahkemenizce ve çek iptali davasına bakan mahkemece ‘ödeme yasağı - ihtiyati tedbir’ nedeniyle banka tarafından çekler ödenmemiş; müvekkilimiz mağdur olmuştur. Müvekkilimiz iyi niyetli meşru hamil olduğundan, davacı kötüniyetli olduğundan işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ederiz. Davalı vekili, yapılan takip neticesinde çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle önceki ciranta olan ...’dan aldığını, çeki aldığı tarihte hırsızlık sonucunda tedavüle sokulduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava dışı şirketten ciro yoluyla devraldığı dava konusu çekin iş yerinde yapılan hırsızlık neticesinde çalındığı, çekin lehtar ciro imzasının sahte olduğu, davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, çekin lehtarı tarafından tedavüle konulmadığı, davalının çekin yetkili hamili olmadığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı, sahte ciro nedeniyle davalıya, keşideci tarafından yapılan ödemenin de geçerli bir ödeme olarak addedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, çek bedeli olan 11.110,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Ciro silsilesi düzgün olup davacı yanın iddiaları yerinde değildir. Yine davacı yan davalı ile çeki edindiği dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş ve bu durumun tespiti amacıyla davalı ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere çekin illetten mücerret olma özelliği de dikkate alındığında davalı ile dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması davalının davaya konu çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettiği anlamına gelmeyecektir. Bu nedenle de davacı yanın bu yönde araştırma yapılması talebi kabul edilmemelidir. Dolayısıyla bu davada davacı kanunen üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirememiştir. Davacı, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkilimizin, dava konusu; ... bankası, ... şubesi, ... keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000.00-tl’lik, 31.08.2021 keşide tarihli, ...seri numaralı 35.000.00-tl’lik, hesap sahibi ... (...) tarafından keşide edilmiş 2 adet çek, kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çeklerin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, müvekkilimiz çekleri ticari defterlerine işleyip, fatura ile alacağına karşılık olarak aldığından, tanık dinlenmesine muvafakatimiz olmadığından, davacı ile müvekkilimizin cirosu arasında 3 farklı şirketin daha cirosu olduğundan, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddine, sayın mahkemenizce dava konusu çek ile ilgili konulmuşsa, ödemeden men yasağının veya icra dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbiren durdurma kararının kaldırılmasına,Davacının, davaya konu çekin bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... Bankası ... Şubesine ait 2 adet 35.000,00-TL tutarlı çekin keşidecinin bilgisi ve rızası hilafında tedavüle konulması nedeniyle istirdat davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, yetkili hamilin elinden rızası hilafına çıkan çekin istirdatı, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının çeki ağır kusur veya kötüniyetle iktisap edip etmediği, davalının yetkili hamil olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu çek, dava dışı ... A.Ş. tarafından 07/01/2021 tarihinde dava dışı...A.Ş. lehine 37.148,54 TL bedelli olarak ..., ... Şubesi nezdinde tanımlı hesaba bağlı olarak keşide edilmiş ve sırasıyla lehtar, davacı ... A.Ş., davalı ... Ltd. Şti, davalı ... ve davalı ... tarafından ciro edilmiştir. Çek, bankaya ibraz edilmiş ancak, çek iptaline ilişkin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men kararı gereğince çek bedeli ödenmemiştir. Davacı tarafça, çekin kaybolduğu ve davalının çeki haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğinden bahisle ve kendisinin yetkili hamil olduğu iddiasıyla çekin istirdatına karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 763. maddesine göre, elden çıkan kıymetli evrakın ortaya çıkması halinde senedi elinde bulundurana karşı iade davası açılabilir. Zayi nedeniyle iptali istenen çekin davalı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı çek iptali dosyasına çekin ibraz edildiğinin bildirdiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. TTK'nın 788/1. maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nın 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191). 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesindeki “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa...” ibaresi, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hamil korunur. Bu tür davalarda, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkarak yeni hamil tarafından kötü niyet veya ağır kusur ile iktisap edildiği iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup anılan olgular tanık dâhil her türlü delile kanıtlanabilir. Eldeki davada, davacı öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu, ardından davalı tarafın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, zira aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır niteliktedir. Bununla birlikte, farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çekin elinde bulundurulması nedeniyle başlatılan ceza kovuşturması bulunması, bunun yanı sıra farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunun son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu edilmesi durumunda kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde son hamilin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve bu durumda son hamilin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği Yargıtay 11. HD'nin 26.05.2021 tarih, ... E. - ... K. sayılı kararında vurgulanmıştır. Mahkemece, davalılar hakkında uyap sisteminden dava dosyası sorgulaması sonucunda, davalı Mehmet Tüysüz hakkında şüpheli sıfatıyla resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hırsızlık, dolandırıcılık suçlarından soruşturma dosyasının bulunduğu, davalının İcra Ceza mahkemelerinde müşteki sıfatıyla açtığı birçok dosyasının bulunduğu, davalının Asliye Ticaret Mahkemelerinde değişik iş şeklinde birçok talebinin bulunduğu; davalı ... hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma dosyasının bulunduğu, İcra Ceza Mahkemelerinde müşteki sıfatıyla açılan davalarının olduğu, diğer mahkemelerde de alacaklı, talep eden, davalı, feri müdahil, sıfatlarıyla açılan davalarının olduğu; davalı ... şirketi hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tüzel kişi sorumlusunun karşılıksız çek düzenlemesi, çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçlarından şüpheli ve sanık olarak yargılandığı, Asliye Ticaret Mahkemelerinde borçlu, karşı taraf ve davalı olarak yer aldığı dosyalar bulunduğu belirtilmiş ve sorgu raporları dosyaya konulmuş ise de, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası dışında dava dosyası arasına diğer dosyalar alınıp incelenmemiştir. Bu halde mahkemece, kaybolan ya da hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralınıp, icra takiplerine konu edilip edilmediği ile kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı ...'ün eline geçip geçmediği tespit edilerek ve soruşturma dosyası da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilere dosyanın tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop,UV ışık kaynağı ,beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı,... ve bilgisayar dener ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede: İnceleme konusu çek aslındaki birinci ciro "... Şti.'ne atfen atılı imzalar ile ...'e ait mukayese imzalar arasında; ...,imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, Bukle ve çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, ... ,..., ..., ..., Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından incelendiğinde; Enceleme konusu ... Şubesi'ne ait ... tarihli ... sayılı 35.000TL'lık ve 31.08.2021 tarihli ... sayılı 35.000TL'lık toplam iki adet çek aslındaki birinci ciro “... Şti.”ne atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı tarafın UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada benzer mahiyette olabilecek; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyalarının bir sureti UYAP üzerinden celp edilmiştir. Dosyaların incelenmesinde temel olarak yetkili bir hamilin elinden bir çekin rızası hilafına çıktığı, akabinde somut uyuşmazlıktaki ciranta şirketler olan ..., ..., ... ve davalı ... arasında cirolanarak ihtiyati hacze ya da icra takibine konu edildiği, bu sebeple çek lehtarları tarafından menfi tespit, istirdat ya da suç duyurularında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... seri numaralı 35.000,00 TL tutarlı çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait... keşide tarihli ... seri numaralı 35.000,00 TL tutarlı çeklerin keşidecisi ... olup lehtarı ise davacı şirkettir. Bilindiği üzere çekin istirdatının talep edilebilmesi için çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olması gerekmektedir. Somut olayda davalı şirketin UYAP kayıtlarının incelenmesinde; birden fazla açık/kapalı soruşturma dosyası ile menfi tespit, istirdat gibi dosyalardan oluşan hukuk dosyalarının bulunduğu, söz konusu soruşturma dosyaları ve hukuk dosyalarından benzer mahiyette olabileceği değerlendirilen dosyaların mahkememizce yapılan incelemesinde lehtarın rızası hilafına elinden çıkan çeklerin ..., ... ve davalı ... arasında cirolanarak bankaya ibraz edildiği, ihtiyati hacze ve icra takiplerine konu edildiği ve yetkili hamillerin söz konusu şirketlere karşı menfi tespit, istirdat ya da şikayetlerde bulundukları anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi kararında da belirtildiği üzere bunun yanı sıra farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunun son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu edilmesi durumunda kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde son hamilin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve bu durumda son hamilin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla somut olayda lehtar olan davacının rızası hilafına elinden çıkan çeki iktisap eden davalının basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla davalının kötü niyet ve ağır kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-... Bankası ... Şubesi'ne ait ...keşide tarihli ... seri numaralı 35.000,00 TL tutarlı çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... seri numaralı 35.000,00 TL tutarlı çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,7‬0 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL'den mahsup edilerek bakiye 3.586,27‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.254,73‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 70.000,00 üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 974,6‬0 TL tebligat, posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.474,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır