İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/409 E. 2024/716 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2024/716 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasıdır.Müvekkil Şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiştir. Buna karşılık Davalı, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiştir. Bu fatura değerlerinin toplamı 19.593,73- TL olarak çıkmaktadır. Müvekkil Şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı – Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiştir.Davamızın kabulü ile borçlunun ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, Kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kargo sözleşmesine dayandığı iddia edilen 19.593,73-TL tutarında takip başlatılmış ancak başlatılmış olan takibe müvekkil tarafından itiraz edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine takibin devamı için de işbu somut dava ikame edilmiş ise de davaya konu taşıma sözleşmesinin karşılıklı yüklemiş olduğu borçlardan davacıya düşen kısmının icrasının ayıplı olarak gerçekleştirildiği göz ardı edilmiştir. Müvekkil, ...'nca ... A.Ş.'ne sipariş edilen kitapların taşınması için ... A.Ş. ile anlaşan ...tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla hareket etmiş ve bu taşıma işleminin kargolanması için davacıyla anlaşmıştır. Ancak ... tarafından taşınan ürünler ilgililere hasarlı, eksik ve geç ulaştırılmıştır. Hal bu ki, mesleki teamüller gereği kargo firmalarının gönderi süresi ortalama 3 gündür. Ancak davacının müvekkil şirket için yapmış olduğu gönderimlerde 15 gün sürenler dahi olmuş, bu gönderilerin ulaştığına dair tutanak ve belgeler müvekkilce talep edilmesine rağmen gönderilmemiştir.Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın REDDİNE, Mahkeme aksi kanaatte ise, işbu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının işbu davada bekletici mesele yapılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Sözleşme sureti, ... 33.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, fatura, 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 19/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, talimat mahkemesinden alınan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 33.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 18.911,12TL asıl alacak, 682,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.593,73TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %21,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 20/04/2022 tarihli rapor özetle; "a)Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Kargo Sözleşmesi uyarınca davacı yan tarafından düzenlene faturalardan kaynaklı 18.911,12 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, b) Davacının 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, c) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın cari hesaba konu ettiği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi(26.03.2019) itibariyle davalı yandan 18.911,12TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, d) Davalı ticari defterleri talimat aracılığı ile incelettirilmiş olup, dosyaya sunulu 29.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde aynen; “Davalının; ticari defterleri incelendiğinde davacıdan 79.197,09.-TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup, Davacının ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası ile talep ettiği 19.593,73.-TL tutarındaki alacağına dair davalının ticari defterlerinde bir kayda rastlanmamıştır.” dendiği, e) Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 682,61TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, f) Neticeten, Talimat ile incelenen bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından davacı adına 10.12.2018 tarihli ... no.lu 79.223,36TL tutarlı faturanın düzenlendiği, iş bu faturanın davalı kayıtlarında mevcut olup davacı kayıtlarında yer almadığı görüldüğü, dosya münderecatından bu fatura bedelinin davacının ayıplı olarak gerçekleştirildiği iddia edilen işlere karşılık düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, bu fatura bedelinin kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar mahkemenize ait olmak üzere davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (09.10.2020)itibariyle davalı yandan 18.911,12TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Talimat ile incelenen bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından davacı adına 10.12.2018 tarihli 6280 no.lu 79.223,36TL tutarlı faturanın düzenlendiği, iş bu faturanın davalı kayıtlarında mevcut olup davacı kayıtlarında ve BA formunda yer almadığı görüldüğü, dosya münderecatından bu fatura bedelinin davacının ayıplı olarak gerçekleştirildiği iddia edilen işlere karşılık düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, bu fatura bedelinin kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar mahkemenize ait olmak üzere davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (09.10.2020)itibariyle davalı yandan 18.911,12 TLcari hesap bakiye alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir. Talimat mahkemesinden alınan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının; ticari defterleri incelendiğinde davacıdan 79.197,09.-TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup, Davacının ... 33.İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası ile talep ettiği 19.593,73.-TL tutarındaki alacağına dair davalının ticari defterlerinde bir kayda rastlanmadığı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında kargo hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça taşıma ( kargo ) hizmeti verilmesi, davalı tarafça ise verilen hizmet bedelinin ödenmesi edimlerini üstlendikleri, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmete ilişkin düzenlenmiş faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Alacak talebinin faturadan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 18.911,12 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme de ise davalı yanın davacıdan 79.197,09.-TL alacağı olduğu tespit edilmiş, tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğun ise davalı tarafça kesilen 79.223,36TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça faturaya ve takibe konu hizmetin verilmediğinin değil, hizmetin eksik ve ayıplı verildiğinin iddia edilerek eksik ve ayıplı hizmetten kaynaklı olarak 79.223,36 TL'lik faturanın tanzim edildiği, davalı tarafa hasar iddiasına ilişkin tutanak, bilgi ve belgelerin sunulması yönünde verilen sürelerde ve davalı tarafa bu hususta yazılan müzekkerelere cevap verilmediği, davalı tarafça hasarlı ve ayıplı teslim iddiasının ispat edilemediği, dolayısıyla davacı yanın verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalı yandan alacaklı olduğu, davalı yanın ilgili faturaya ilişkin olarak ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmediği, dolayısıyla takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.911,12 TL üzerinden devamına,18.911,12 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 18.911,12 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan ( 3.782,22 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.291,82TL harçtan peşin alınan 236,65TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 44,40TL harçların toplamı olan 281,05TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.010,77TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 46,00TL'sinden davacı tarafın, 1.274,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 281,05TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 335,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 18.911,12TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 18.911,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 682,61TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 682,61TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 274,25TL tebligat, posta gideri ile 1.800TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.074,25TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.002,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/10/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza