İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/93 E. 2023/691 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2023/691 DAVA : Menfi Tespit, Manevi tazminat ve Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/ 2014 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi tazminat ve alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili 02/07/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle :".... davacılar ile davalı arasında ... tarihinde ... 3. Noterliğinde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre Er 3000 Saman Kıyıcılı Biçerdöver'in 75.750,00 Euro'ya kiralandığını, bedelin belli bir ödeme takvimine bağlandığını, borç bittikten sonra biçerdöverin mülkiyetinin davacılara verileceğini, davacılar tarafından davalıya ödemelerin yapıldığını, ancak bir müddet sonra davacıların ödemede temerrüde düştüğünü, temerrüd sonucu davalının biçerdöveri istediğini ve biçerdöverin satılacağını beyan ederek borcun geride kalan kısmının satılan bedelden alınacağı ve üzerinin davacıya verileceğinin belirtildiğini, konuya ilişkin olarak ... 5. Noterliği tarafından tespit yapıldığını, tespit ile biçerdöverin ... tarihinde nakliyeci tarafından dava dışı ... tesliminin yapıldığının belirtildiğini, davacıların davalıdan alacağı olmasına rağmen geride borcu kalmadığından bahisle davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... ( yeni no: ... ) takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde belirtilen hususlar dışında ödenen bedellerin dikkate alınmadığını, davacıları mağdur edildiğini belirterek her türlü dava fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile davacılarda bulunan biçerdöveri teslim alan ayrıca davacılardan biçerdövere mahsuben yaklaşık 70.000,00 Euro tahsil eden davalının davacılardan fazladan almış olduğu 10.000,00 TL fazla tahsil edilen bedelin iadesini, 30.000,00 TL ( her bir davacı için ) manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ... 11.icra Müdürlüğü'nün ... ( yeni no: ... ) takip sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 26/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: "...Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların imzalamış oldukları sözleşmenin ticari bir iş için imza altına alındığını ve sözleşmenin ticari bir sözleşme olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görev itirazı yerinde görülmemesi halinde ise, davacıların borçlarını tamamen ödemedikleri için aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davacıların 10.000 fazla alınan bedelin iadesi talebinde bulunduklarını ancak ödeme yapıldığına dair belge sunmadıklarını, bu durumda davacıların iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacıların manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak davalı şirketin davacılara karşı herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin resmi prosüdürler çerçevesinde öncelikle borçlu davacılara ihtarname keşide ederek yasal süre verdiğini, davacıların manevi tazminat yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davada görevli mahkemekelerin Ticaret mahkemesi olması ve husumet konusu işin ticari bir iş olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, yargılamaya devam edilecekse haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLER: Kiralama sözleşmesi, ... 11. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, 14/10/2020 bilirkişi raporu, 10/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, 27/01/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak menfi tespit, fazla ödendiği belirtilen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir Dava İstanbul Tüketici Mahkemesinde açılmış, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ... karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...karar sayılı kararı ile dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2017/513 2017/529 karar sayılı kararı ile dava hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmiş, İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/6371 Esas 2019/261 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 19/02/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 14/10/2020 tarihli raporunda özetle; "... Davalının 2012 - 2013 - 2014 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Huzurdaki davanın net bir sonuca ulaşabilmesi için, davalı muhasebe biriminin her üç davalı yönünden fazla ödeme olup olmadığını belirleyebilmek için Covit 19 salgınıda dikkate alındığında HMK.219/2. Maddesi mucibi Muavin dökümlerini detay ve icmal şeklinde dilekçe ekinde sayın Mahkemenize sunması halinde fazla ödemenin bu boyutta İncelenip bir sonuca varılabileceği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize aittir..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 24/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 10/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; "....Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ve davalı tarafından dosyaya sunulan muavin defter dökümleri incelendiğinde hesapların adları ve son bakiyelerini gösterir detaylı tablo aşağıdaki gibidir.2053567 Diğer Alacaklar (TL) 29.09.2017 0,00, ... Finansal Kiralama (FURO) 18072013 00, ... Sigorta Alacakları (TL) 10.12.2014 0,00, ... Kira Alacakları (EURO) 29.09.2017 0,02 , ... Sigorta Alacakları (EURO) 29.09.2017 0,00 , ... Fesihli Kira Teminatı (TL) 29.09.2017 74.036,75 Varlık Yon. Sti. Alacak Sat. Ned. Risk. Dus. Hesabına ,... Varlık Satış (TL) 29.09.2017 0,00 76.257,85 TL Varlık Yön. Satışı İle Hesap Sıfırlanmış ) davalı tarafından sunulan muavin defter dökümleri incelendiğinde davalı yanın davacı yandan fazla tahsilatının bulunmadığı, hesap bakiyelerinin sıfır (0) olduğu görülmüştür...." yönünde görüş bildirmiştir.. Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 02/11/2021 tarihli raporunda özetle; "... A.Ş.'nin; Davacı kiracıdan takip tarihi itibariyle toplam 29.263,52 EUR kira alacağı bulunduğu ve bu alacağına takip tarihi itibarıyla 24.433,75 EUR temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmış olup, 09.10.2012 takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarı (29.263,52 +24.,433,75=) 53.697,27 EUR olmaktadır. Ayrıca 09.10.2012 takip tarihi itibatıyla; 4.461,50 TL masraf alacağı, 2.780,45 TL sigorta alacağı ve 79,54 EUR sigorta alacağı bulunmaktadır. ... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2014 tatihinde 3. şahsa 3018519 TL + 2.414,81 TL KDV = 32.600,00 TL, bedel üzerinden satış yapılmış olduğu, Kiralama konusu malın satışına ilişkin 10.12.2014 tarihli 30.185,19 TL tutarlı fatura ile; 10.12.2014 tatihinde davacı kiracının masraf ve sigorta taksit borçlarından mahsup işlemi yapılmış olduğu, Rapor içerisinde açıklandığı üzere; ... A.Ş, tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile 09.10.2012 tarihinde açıdan icra takibinde davacılardan takip tarihi itibariyle; 29.263,52 EUR kira alacağı ve 24.433,75 EUR temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam 53.697,27 EUR talep edilebileceği, ayrıca, 4.461,50 TL masraf alacağı, 2.780,43 TL sigorta alacağı ve 79,54 EUR sigorta alacağı talep edilebileceği...." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 24/03/2022 tarihli raporunda özetle; ".... Taraflar arasında 21.03.2006 tarihinde akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacılara kiralanan 75.750.- Euro bedelli ER 3000 Saman Kıyıcılı Biçerdöver için belirlenen ödeme planında kira toplamının 90.590,95 Euro olduğu, kiracı tarafından toplam 61.327,43 Euro ödeme yapılmış olduğu, 09.10.2012 takip tarihi itibarıyla davacıların Kira hesabından (90.590,95-61.327,43=) 29.263,52 Euro borçlu durumda oldukları, davacı kiracı tarafından iade edilen kiralamaya konu malın; ... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2014 tarihinde 3. şahısa 30.185,19 TL + 2.414,81 TL KDV = 32.600,00 TL bedel üzerinden satış yapılmış olduğu, Kiralama konusu malın satışına ilişkin 10.12.2014 tarihli 30.185,19 TL tutarlı fatura ile; 10.12.2014 tarihinde davacı kiracının masraf borcundan 27.008,87 TL ve sigorta taksit borçlarından 3.176,32 TL tutarında mahsup işlemi yapılmış olduğu kök raporumuzda tespit edilmiştir. Kök raporda 09.10.2012 takip tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 4.461,50 TL masraf borcu, 2.780,43 TL ve 79,54 EUR sigorta borcu, 29.263,52 EUR kira borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, kira borcuna sözleşmenin 18.maddesi ile belirlenen %20 temerrüt faizi oranı ile takip tarihi itibarıyla 24.433,75 EUR temerrüt faizi hesaplanmıştır. Davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesine konu davalı şirkete iade edilen biçerdöverin davalı şirket tarafından düşük bir fiyata satıldığını beyan etmekte olup, değer tespiti hususunun uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle herhangi bir değerlendirme yapmak mümkün olmamaktadır. ... A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında tespit edildiği üzere; sözleşmenin kira bedeline istinaden davacı tarafından son olarak 09.01.2012 tarihinde ödeme yapılmış olduğu ve kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle davacının sözleşme konusu malı davalı tarafa 2013 yılı Mart ayında iade etmiş olduğu ve iade edilen malın davalı tarafından 2014 yılı Aralık ayında 3.şahsa satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu tespitler ışığında; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu olan mala ilişkin, davacı tarafça davalıya fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı ...." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 06/05/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 27/01/2023 tarihli kök raporunda özetle; "...Tic. A.Ş. Tarafından...Finanasal Kiralama adına düzenlenmiş olan 08/03/2006 tarihli fatura ile %1 oranında KDV dahil 73.750 TL bedel ile satışının gerçekleştirildiği, bu tarihteki Avro efektif satış kurunun 2.8077 Avro/TL olduğu, taşıt bedelinin %1 KDV dahil 43.417,20 Avroya tekabül ettiği, KDV hariç bedelin 42.983,03 Avro olacağı...marka, -ER 3000 tip 2006 model, 8 yaşındaki biçerdöverin 10/12/2014 tarihli ...A.Ş. tarafından düzenlenen fatura ile KDV dahil 32.600.TL bedel ile satışının gerçekleştirildiği. fatura tarihindeki Avro efektif satış kurunun 2.8077Avro/TL olduğu, taşıt bedelinin % 8 KDV dahil 11.610,93 Avroya tekabül ettiği, KDV hariç ise 10.682,05 Avro olduğu, davaya konu biçerdöverin toplam çalışma saatinin rultin ve ağır bakım durumu, ekipmanların vaziyetinin belirlenme imkanı bulunmadığı göz önüne alındığında muhtemel dürümü üzerinden hareket etme zaruretinin hasıl olduğu, bakım ve çalışma saatine bağlı olarak, aynı model yılı ile 16 yaşındaki biçerdöverin 300-400.000.-TL bedel aralığında. ortalama 350.000-TL karşılığında müşteri bulabildiği, rapor tarihi itibarı ile bedelin 18.3581Avro/TL kur ile yaklaşık 19.065,15Avro'ya tekabül ettiği, Bilirkişi Görevlendirme Tutanağında belirtilen 30/12/2010 tarihine tekabül eden tarihlerde efektif satış kurunun 2.0621 Avro/TL olduğu, yaşına göre muadil ortalama kullanımlı biçerdöverlerin rayicinin 50.000.-TL mertebesinde olduğu, Avro karşılığının 24.247,13 Avroya tekabül edeceği, aynı iş makinasının ikici salış tarihi olan 10/12/2014 tarihindeki muadilinin değerinin geçen süreçte kullanılmadan yattığı da değerlendirilerek 65.000,TL mertebesinde bulunduğu,2.8077Avro/TL efektif satış kuru 23.150,62.-Avro'ya tekabül ettiği, sonucuna varılmıştır. 1-Davaya konu biçerdöverin durumu bilinmediğinden ortalama kullanım seviyesinde olduğu kabulü ile değerinin 30/12/2010 tarihinde 50.000.-TL mertebesinde olduğu, dönem 2.0621 Avro/TL kur ile Avro karşılığının 24.247,13 Avroya tekabül edeceği, 2- Aynı zirai makinanın geçen süreçte kullanılmadan yattığı da göz önüne alındığında değerinin 10/12/2014 tarihinde 65.000,-TL mertebesinde olduğunu 2.8077Avro/TL efektif satış kuru ite 23.150,62,-Avro'ya tekabül ettiği, ...." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; "....1)Kök rapor muhteviyatında: "davaya konu biçerdöverin durumu bilinmediğinden ortalama kullanım seviyesinde olduğu kabulü ile değerinin 30/12/2010 tarihinde 50.000,-TL mertebesinde olduğu, dönem 2.0621Avro/TL kur ile Avro karşılığının 24.247,13Avroya tekabül edeceği, aynı zırai makinanın geçen süreçte kullanılmadan yattığı da göz önüne alındığında değerinin 10/12/2014 tarihinde 65.000.-TL mertebesinde bulunduğu, 2.8077Avro/TL efektif satış kuru ile 23.150,62,-Avro'ya tekabül ettiği" kanaatinin sunulduğu, 2)Değerlendirme kısmında açıklanan hususlara binaen kök rapordaki uygun kanaatin muhafazası gerektiği,..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2014 tarihinde 3. Şahısa 30.185,19 TL + 2.414,81 TL KDV = 32.600,00 TL bedel üzerinden satış yapılmış olduğu, kiralama konusu malın satışına ilişkin 10.12.2014 tarihli 30.185,19 TL tutarlı satış faturası ile; 10.12.2014 tarihinde davacı kiracının 27.008,87 TL masraf ve 3.176,32 TL sigorta taksit borçlarından mahsup işlemi yapılmış olduğu kök raporumuzda tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, kiralama konusu makine değerinin 10.12.2014 tarihinde 65.000 TL mertebesinde bulunduğu, 2 8077 Avro/TL efektif satış söz konusu makine değerinin, kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla mevcut olan kira, masraf, sigorta borçlarından mahsup edilmesi neticesinde; Masraf ve sigorta borcu olarak tespit edilen toplam 30.185,19 TL tutarının mahsubundan sonra (65.000,00-30.185,19 =) 34.814,81 TL kalmaktadır. Bu tutarın 2,8077 kur ile döviz karşılığı 12.399,76 EUR olmaktadır. Kiracının, 09.10.2012 takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç kira borcu 29.263,52 EUR dur. Kalan 12.399,76 EUR tutarının borçtan mahsubu neticesinde davacı kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç (29.263,52-12.399,76=) 16.863,76 EUR kira borcu kaldığı hesaplanmaktadır. Hesaplanan 16.863,76 EUR kira borcuma, kiralama konusu malın satış tarihi olan 10.12.2014 tarihi itibarıyla yapılan faiz hesabı aşağıda sunulmaktadır. (11.04.2006 işlem tarihli 14.972,99 tutarlı, 14.972,99 bakiye tutarlı 11.04.2006 takip tarihli, 0 gün sayılı -20 faiz oranlı - 0,00 faiz miktarlı,) (11.04.2006 işlem tarihli -14.972,99 tutarlı - 0,00 bakiye tutarlı - 16.03.2007 takip tarihli- 339 gün sayılı-20 faiz oranlı -0,00 faiz miktarlı,) (16.03.2007işlem tarihli 18.882,00 tutarlı 18.882,00 bakiye tutarlı- 20.03.2007 takip tarihli, 4 gün sayılı-20 faiz oranlı -0,00 faiz miktarlı) (20.03.2007 işlem tarihli - 18.881,77 tutarlı- 0,23 bakiye tutarlı (7.03.2008 takip tarihli 353 gün sayılı - 20 oranlı 0,00 faiz miktarlı) (20.03.2008 işlem tarihli - 45,45 tutarlı 45,22 bakiye tutarlı 20.03.2008 takip tarihli -13 gün sayılı - 20 faiz oranlı - 0,33 faiz miktarlı) (20.03.2008 işlem tarihli- 18.881,76 tutarlı -18.926,98 bakiye tutarlı- 16.06.2008 takip tarihli- 88 gün sayılı - 20 faiz oranlı- 925,32 faiz miktarlı) (16.06.2008 işlem tarihli - 3.954,58 tutarlı -14.972,40 bakiye tutarlı -9.07.2008 takip tarihli - 23 gün sayılı - 20 faiz oranlı -191,31 faiz miktarlı,) (09.07.2008 işlem tarihli -9.855,28 tutarlı- 5.117,12 bakiye tutarlı, 13.03.2009 takip tarihli, 247 gün sayılı 20 faiz oranlı 702,18 faiz miktarlı,) (13.03.2009 işlem tarihli 45,45 tutarlı - 5.162,57 bakiye tutarlı -20.03.2009 takip tarihli, 7 gün sayılı -20 faiz oranlı, 20,08 faiz miktarlı),(20.03.2009 işlem tarihli- 18.881, 76 tutarlı 24.044,33 bakiye tutarlı, -18.08.2009 takip tutarlı, 151 gün sayılı- 20 faiz oranlı- 2.017,05 faiz miktarlı) (18.08.2009 işlem tarihli -5.162,58 tutarlı 18.881,75 bakiye tutarlı, 17.03.2010 takip tarihli, 211 gün sayılı 20 faiz oranlı, 2.213,36 faiz miktarlı,) (9.01.2012 işlem tarihli -8.500,00 tutarlı, 29.263,52 bakiye tutarlı, 10.12.2014 takip tarihli 1066 gün sayılı 20 faiz oranlı, 17.330,51 faiz miktarlı)(10.12.2014 işlem tarihli, 12.399,76 tutarlı, 16.863,76 bakiye tutarlı, 10.12.2014 takip tarihli 0 gün sayılı 20 faiz oranlı, 0,00 faiz miktarlı ) =GENEL TOPLAM 37.309,70 TL olmak üzere, Davacı kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla 16.863,76 EUR kira borcuna 37.309,70 EUR temerrüt faizi hesaplanmıştır. Buna göre; davacı kiracı, kiralama konusu malın satış tarihi olan 10.12.2014 tarihi itibarıyla toplam (16.863,76+37.309,70 =) 54.173,46 EUR borçlu durumdadır...." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 10/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup; bilirkişi 10/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; ".Gelinen bu süreçte 29.07.2022 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporu ile Kiralamaya konu Biçerdöver makinesinin değerinin 10.12.2014 tarihinde 65.000,00 TL mertebesinde bulunduğu, 2.8077 Avro/TL efektif satış kuru ile 23.150,62 Avroya tekabül ettiği belirlenmiştir. 3) Huzurdaki davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı 09.10.2012 tarihli icra takibinde, Takip tarihi tibarıyla; kiracının 29.263,52 EUR kira borcu ve 24.433,75 EUR temerrüt faizi borcu olmak üzere Toplam 53.697,27 EUR borçlu durumda olduğu, ayrıca 4.461,50 TL masraf borcu, 2.780,443 TL ve 79,54 EUR sigorta borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. 4) Davacı kiracının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi neticesinde, kiralamaya konu malın finansal kiralama şirketi tarafından 2013 yılı Mart ayında kiracıdan iade ve Davacı kiracı tarafından iade edilen kiralamaya konu malın; ... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2014 tarihinde 3. şahısa 30.185,19 TL + 2.414,81 TL KDV = 32.600,00 TL bedel üzerinden satış yapılmış olduğu, Kiralama konusu malın satışına ilişkin 10.12.2014 tarihli 30.185,19 TL tutarlı satış faturası ile; 10.12.2014 tarihinde davacı kiracının 27.008,87 TL masraf ve 3.176,32 TL sigorta taksit borçlarından mahsup işlemi yapılmış olduğu da belirlenmiştir. 5) Söz konusu makine değerinin, kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla mevcut olan kira, masraf, sigorta borçlarından mahsup edilmesi neticesinde; Masraf ve sigorta borcu olarak tespit edilen toplam 30.185,19 TL tutarının mahsubundan sonra (65.000,00 TL-30.185,19 TL=) 34.814,81 TL kalmaktadır. Bu tutarın 2,8077 kur ile döviz karşılığı 12.399,76 EURO olmaktadır. Kiracının, 09.10.2012 takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç kira borcu 29.263,52 EURO dur. Kalan 12.399,76 EUR tutarının borçtan mahsubu neticesinde davacı kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç (29.263,52 EURO -12.399,76 EURO =) 16.863,76 EURO kira borcu kaldığı hesaplanmaktadır. Hesaplanan 16.863,76 EURO kira borcuna, kiralama konusu malın satış tarihi olan 10.12.2014 tarihi itibarıyla yapılan faiz hesabının aşağıda tablodaki gibi olacağı hesap edilmektedir.Buna göre; davacı kiracının 10.12.2014 tarihi itibarıyla 16.863,76 EURO kira borcuna 37.309,70 EURO temerrüt faizi hesaplanmıştır. Netice olarak tüm dosya kapsamı tekraren incelenip hesap edildiğinde ; Davacı kiracı, kiralama konusu malın satış tarihi olan 10.12.2014 tarihi itibarıyla toplam (16.863,76 EURO +37.309,70 EURO=) 54.173,46 EURO borçlu durumda olduğu, diğer bir anlatımla, davacı tarafından borcu karşılayabilecek fazla ödeme yapılmadığı ve yapılan ödemelerle de bu borcun kapanmadığı..." yönünde görüş bildirmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile temlik eden ... A.Ş. arasında 21/03/2006 tarihinde ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı ve saman kıyıcılı biçerdöver makinesinin davacılara kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme bedelinin 75.750,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, davacılar tarafından kısmı ödemelerin yapıldığı ancak kira bedellerinin bir kısmının ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle kiralamaya konu malın davalı finansal kiralama şirketi tarafından 2013 yılı Mart ayında kiracıdan iade alındığı ve davacılar aleyhine borçların ödenmesi talebiyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından sözleşme kapsamında davalı yana fazla ödeme yapıldığı belirtilerek menfi tespit, fazla yapılan ödemelerin iadesi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davanın açılmışsa da; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin ... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2014 tarihinde 3. şahısa 30.185,19 TL + 2.414,81 TL KDV = 32.600,00 TL bedel üzerinden satıldığı, davacı yanın yapmış olduğu ödemeler ve 30.185,19 TL satış bedeli mahsup edildiğinde dahi davacı yanın 54.173,46 EURO borcunun bulunduğu, borcun sona ermediği ve fazladan yapılan bir ödemenin de söz konusu olmadığı, bu sebeple menfi tespit ve fazladan yapılan ödemelerin iadesi taleplerinin reddinin ve haksız yapılan ödeme nedeniyle manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı tarafın menfi tespit , fazla ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talepli davasının REDDİNE 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harcın başlangıçta alınan 2.242,76 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.972,91 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacılara iadesine 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 22.612,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2023 Katip E-imza Hakim E-imza