İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/620 E. 2026/22 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/620 Esas KARAR NO :2026/22

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2025 KARAR TARİHİ:14/01/2026

Mahkememizde görülmüş olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01.11.2023 tarihli satış sözleşmesi ile ... ... model ... Tezgahının 79.500 USD (Amerikan Doları) karşılığında satışı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin akdedilmesine müteakip 01.11.2023 tarihli proforma fatura ve 10.11.2023 tarihli fatura akdedildiğini ve müvekkil sözleşme kapsamında ödemelerini gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirket ile 24.11.2023 tarihli kurulum ve garanti sözleşmesi akdedildiğini ve makinenin kurulumu gerçekleştirildiğini, bu kapsamda düzenlenen kuruluma ve verilen eğitime ilişkin servis formu ekte sunulduğunu, davalı şirketin dava konusu ... ... model ... tezgahını kurmasında itibaren müvekkil şirket makineyi talimatlar doğrultusunda kullanmaya başladığını ancak kurulumdan 2 gün sonra makinedeki ayıplar ve kusurların kendisini göstermeye başladığını, bu kapsamda müvekkilinin yaşadığı sıkıntılar üzerine defalarca davalı şirkete başvurduğunu ancak çözüm sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 01.11.2023 tarihli satış sözleşmesinden dönmemiz nedeniyle feshine, müvekkilin 01.11.2023 tarihli sözleşme ile davalı şirketten almış olduğu ... ... ... tezgahında bulunan ve davalı şirketçe giderilemeyen gizli ayıp ve arıza nedeniyle makinenin iadesi ile makine nedeniyle ödenmiş bulunan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik (kısmi dava olarak) 100 usd (amerikan doları) bedelin kamu bankalarınca 1 yıl vadeli usd hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanıniş bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, ikame edilen dava sözleşmenin feshi niteliğinde bir dava olduğunu, usulen kısmi harç ile açılacak bir dava olmadığını, bu kapsamda davacıya muhtıra çıkartılarak satış bedeli olduğu belirtilen ve feshi istenen sözleşmenin bedeli olan 79.500,00 USD bedelin dava tarihindeki karşılığı üzerinden harç muhtırası gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, direkt olarak sözleşmenin feshi ile birlikte ödemenin iadesini istediğini, taraflar arasında mevcut olan sözleşme bedelinin belirli olduğunu, feshi istenen sözleşmenin ortada olduğunu, söz konusu satışın, USD karşılığı TL ile gerçekleştirildiğini, direkt USD bazında satış işlemi gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda davanın aleyhe sonuçlanması halinde USD ile hüküm kurulacak olması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, taraflar arasında tüketici değil, ticari bir uyuşmazlık mevcut olduğunu, davacı tarafın, TTK'ya uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin, 12/01/2026 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Davalı vekilinin, 12/01/2026 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı alacak davasına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği anlaşılmakla davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı da göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın, HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır