İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/908 E. 2026/272 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/908 Esas KARAR NO:2026/272 Karar

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:23/09/2020 KARAR TARİHİ:30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu 01/06/2018-01/06/2019 vadeli ... Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeli ... plakalı aracın 02/06/2018 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı motosikletin ... tünelinden ... yönüne seyrederken tünel önündeki viraja geldiğinde virajı alamadığını ve Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı kamyonetin çelik demirine daha sonra bariyere çarpıp sıkışması şeklinde kaza meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalıya ait motosikleti kullanan sürücünün kazadan önce başka motosikletler ile yarış içerisinde olup, hız sınırının üzerinde seyretmekte ve kask takmadığını, davalıya ait motosikleti kullanan sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olarak değerlendirildiğini, kaza nedeniyle zarar gören hak sahibi dava dışı Sercan Akgül tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve 11/04/2019 tarihinde 112.753,91 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı sigortalıya ait aracı kullanan sürücü kaza anında ehliyetsiz olduğunu, kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin b fıkrası uyarınca söz konusu kaza dolayısıyla ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 112.753,91TL'nin 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 02/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene yapılan ödemenin sigortalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizin ...sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 2022/2501 Esas - 2025/1842 Karar sayılı 03/11/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz kararı "...davalının olay tarihi itibariyle işleten sıfatı kalıp kalmadığının belirlenmesi için poliçenin iptali için düzenlenen zeyilname ile bunun davacıya bildirimine ilişkin ihtar vs getirtilerek kaza tarihinden önce poliçenin iptali ve bildirimin yapılması halinde davalının işleten sıfatı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır... " gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. Somut olayda; 02/06/2018 günü sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı motosikletle ... tünelinde ... istikametine seyrederken tüneldeki virajı alamayıp motosikletin hakimiyetini kaybederek 25 metre sürüklendiği ve sürücü Kader Kolivar yönetimindeki Büyükşehir belediyesine ait ... plakalı kamyonetin çelik demirine, daha sonra da bariyere çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olan Sercan Akgül'e 112.753,91 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin ... sayılı 23/01/2024 tarihli "...13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının Anayasa’ya aykırı olduklarına ve İPTALLERİNE, iptal hükümlerinin Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince kararın resmî gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine 23/1/2024 tarihinde oybirliğiyle.." iptal kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinin "..Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir..." hükümlerinin iptaline karar vermiş ve yürürlükten kalkma tarihinden bugüne kadar yasama organı tarafından yeni bir hüküm tahsis edilmemiştir. İşbu dosyada, ... Plakalı motosiklet için davacı sigorta şirketi nezdinde 01/06/2018 ile 016/2019 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu ZMMS poliçesi yapılmış, 01/06/2018 tarihinde aracın devir/ satış sebebi ile poliçe iptal edilmiş, kaza ise 02/06/2018 tarihinde 15 günlük sorumluluk süresi içerisinde meydana gelmiştir. Ancak davalının sorumlu olmasına yol açan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. Maddesinin 3. Ve 4. Fıkrası yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, artık davalının işleten sıfatının 01/06/2018 tarihli satış ve davacı ya bildirdiği bu 01/06/2018 tarihi itibari ile sona erdiği, bunun yanında davacının 01/06/2018 tarihinde zeyilname düzenlediği ve davalının işleten sıfatının sona erdiğinden bu tarihte haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 1.925,56TL harcın mahsubu ile artan 1.193,56TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır