İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/79 E. 2025/378 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/79 Esas KARAR NO:2025/378 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2025 KARAR TARİHİ:11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05.07.2023 tarihinde, Gebze-İzmir otoyolu İstanbul istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halindeylen davalılardan ... idaresindeki ve davalı ... Şirketi mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araç, sol şeritten sağ şeride geçmek için şerit değiştirdiği esnada aracının sağ ön kapı kısımlarıyla yine aynı istikamette olan müvekkil şirketin aracının sol ön kısımlarına çarptığını, daha sonra çarpma etkisiyle savrulan ... plaka sayılı araç tekrardan müvekkil şirketin aracına çarptığını, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un 2918 sayılı K.T.K'nın 46/2-c kuralını ihlal ettiği ve ...'un kazada tam kusurlu olduğuna kolluk tarafından tutulan kaza tutanağında kanaat getirildiğini, ... plaka sayılı araç, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu trafik sigortası kapsamında kaza durumunda kazaya sebep olan tarafın karşı tarafın aracında oluşan zararları, sürücü ve diğer yolcuların tedavi ve hastane ücretlerini, ölümlü kazalarda ise ölüm tazminatını ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı otobüs oluşundan da anlaşılacağı üzere ticari faaliyetlerinde kulandığını ve yolcu taşımacılığı işlerinden kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin işbu kazadan kaynaklı otobüsün belli bir süre çalıştırılamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, ayrıca kaza sebebiyle otobüs ciddi değer kaybına uğradığını, bu nedenle de 25.06.2024 tarihinde davalılara karşı ... Arabuluculuk Bürosuna ... başvuru numarası ile başvurularak araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı talep edildiğini, ancak davalılar işbu tazminatları ödemeyi reddettiklerini ve arabuluculukta taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kaza neticesinde davaya konu araçta yüksek meblağda hasar meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkili şirketin aracında 160.334,55-TL hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket söz konusu hasarı gidermek durumunda kaldığını, işbu kaza sebebi ile davaya konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait ... plaka sayılı aracın onarımda kaldığını, müvekkiline ait ticari aracın 3 ay onarımda kalması hasebiyle müvekkili hali hazırda yapmış olduğu yolcu taşımacılığını yapmadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen araç değer kaybına ilişkin dava tarihi itibariyle alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle HMK m. 107 gereğince şimdilik 2.000,00-TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle HMK m. 107 gereğince şimdilik 3.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 12/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası olarak hizmet veren sektörün önde gelen uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan dava, haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, araç taşıyıcı firma himayesinde iken kazaya karıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından uzun dönem araç kiralamalarda kullanıldığını, söz konusu araç iddia olunan kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinde uzun süre ile kiralanmış olduğunu, taşıyıcı firma himayesinde iddia olunan kazaya karıştığını, müvekkili şirket ile taşıyıcı ... Ltd. Şti. tarafından araçların kiracıya teslimi için araç taşıma sözleşmesi ile ek protokoller imzalandığını, sözleşme gereği aracın kiracı firmaya teslimi taşıma firmasından talep edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç taşıyıcı firma çalışanı diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde iken iddia olunan kazaya karıştığını, işbu huzurdaki davada ... plakalı araç müvekkili şirketçe uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu, araç taşıma firması himayesinde ve taşıma firması çalışanı valesi sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, her ne kadar söz konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyecek ise de müvekkilin olası bir hak kaybına uğramasının önüne geçilmesi amacıyla işbu huzurda ikame edilen davanın ... ... Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın husumet itirazlarımız kapsamında müvekkil şirket yönünden reddine, haksız davanın usuli itirazlarımız kapsamında usulden reddine, haksız davanın esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında esastan reddine, davanın davaya konu aracın taşıma işlemini gerçekleştiren taşıma firması olan ... ... Ltd. Şti. 'ne İhbarına karar verilerek, diğer davalı ...'un taşıyıcı firma valesi olduğuna dair SGK kaydının celbine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Aksigorta vekilinin 28/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin davacı araç için davacı yana 25/04/2024 tarihinde 80.463,41-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle, zaman aşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hikmet vekilinin 10/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2023 tarihinde müvekkili ..., yönetimindeki ... plakalı otomobil İstanbul'dan İzmir'e doğru üç şeritli Gebze-İzmir otoyolunda sol şeritte seyir halindeyken ... ilçesi ... mevkiine geldiğinde aynı yönde orta şeritte seyir halinde bulunan davacı şirkete ait ... seyahat firmasında çalışan ... plakalı yolcu otobüsünün yanından geçerken otobüs şoförünün anlaşılamayan bir nedenle (uyuma,yorgunluk,dikkatsizlik v.s) müvekkilin aracını farketmemesi suretiyle ... plakalı otomobilinin sağ tarafına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek barıyerlere savrulduğunu, barıyerlere çarptıktan sonra tekrar otoyola geri dönmüş davacı tarafa ait otobüs ilk çarpma anından itibaren hızını hiç azaltmadığı için tekrar müvekkilinin yönetimindeki otomobile ikinci kez çarptığını, kaza Tespit Tutanağının gerçek durumu tam olarak yansıtmadığından aleyhe hususlar yönünden kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazada, davacınında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı, değişen parçalar, kusur durumu ve araç rayiç değeri hep birlikte gözetildiğinde araçta değer düşüklüğünün yaşanmadığı şayet aksi bir kanaat hasıl olması halinde ise bu durumun davacı yanın kusurundan kaynaklandığının görüleceğini, dava dilekçesine eklenen fatura ve fotoğrafların incelenmesinde, 05/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davaya konu ... plakalı otobüsün ekspertiz incelemesi yapıldığının ve ibraz edilen 25/11/2023 tarihli faturada belirtilen bazı parçaların değiştirildiğinin görüleceğini, dava açmak için davacı tarafın dava açmak için kaza tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren 05/02/2025 tarihine kadar 19 ay beklemesinin nedeni de anlaşılamadığından meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebi ile açılmış olan işbu davayı kabul etmediklerini, her iki araca ilişkin kaza tarihindeki ZMM ve Kasko poliçelerinin celbi talep olunmakla, anılı poliçelerin, sigorta ve sorumluluk içeren maddelerine istinaden yapılacak inceleme neticesinde sorumluluklarının tespitinin mümkün olabileceğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanmış olduğundan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini yönünden her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını, bu nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebi ile ikame araç bedeli tazminat talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan dilekçeleri ile sulh ve ibra prokolü imzalandığını, sulh olduklarını, sulh gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü. Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 988,50TL olmak üzere toplam 2.219,30TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır