İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/51 E. 2025/652 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/51 Esas KARAR NO :2025/652

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ecza, vitamin ve gıda takviyeleri ticaretiyle iştigal ettiğini, Bu kapsamda, davalı şirkete ait olan ve"http://.../" adresinde faaliyet gösteren elektronik pazar yerinde “...” kullanıcı adıyla satışları gerçekleştirdiğini, 2020 yılında başlayan ticari ilişki neticesinde, 2024 Mayıs ayına dek yapılan satışların bedellerinin, sistemde tanımlı olan müvekkili şirkete ait banka hesaplarına düzenli şekilde aktarıldığını, Ancak 2024 Mayıs ayı sonrası itibarıyla, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği ve Yapılan sistemsel incelemede, davalı şirkete ait veri tabanında müvekkili şirkete ait IBAN bilgisinin, dava dışı üçüncü bir kişi olan ...'ya (... IBAN) ait hesap bilgisiyle değiştirilmiş olduğunun görüldüğü ve Müvekkili şirketin yöneticileri ve çalışanlarının bu kişiyi tanımadığı gibi aralarında da hiçbir hukuki bağın bulunmadığını, davalının yaptığı bu usulsüz değişiklik nedeniyle, aşağıda belirtilen dönemsel satış bedellerinin, müvekkili şirket yerine anılan üçüncü kişiye aktarıldığını, Mayıs 2024: 196.237,21 TL, Haziran 2024: 289.034,18 TL, Temmuz 2024: 240.669,16 TL, Ağustos 2024: 406.243,30 TL, Eylül 2024: 536.544,27 TL, Ekim 2024: 2.559,65 TL, TOPLAM 1.671,287,77 TL olduğunu, davalı şirketin veri tabanında yer alan bilgilerin, satıcılar veya üçüncü şahıslar tarafından doğrudan erişilip değiştirilemediğini ve Müvekkili şirketin kendisinin dahi sistem üzerinde doğrudan değişiklik yapmasının teknik olarak mümkün olmadığından güvenlik zafiyetinin davalı şirkete ait olup, güncel teknolojik altyapıyı sağlayarak koruma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun doğduğunu ifade ederek davanın kabulünü, 100,00 TL ödenmeyen satış bedelinin; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı cihazlarına yeterli güvenlik önlemi almamış ve bu nedenle üçüncü kişiler tarafından hesabi ele geçirildiğini, müvekkilinin bu olayla hiçbir ilgisi kusuru veya ihmali bulunmadığını, davanın ikame edilmesi gereken kişilerin davacının sistemlerine saldırarak maddi zarara uğratan 3. kişiler olduğunu, davacının savcılık başvurusunda da müvekkilin sorumluluğu olmadığını açıkça beyan etttiğini, Kurumsal Üyelik Sözleşmesi gereğince müvekkilinin yükümlülüğü, satıcının Site üzerinde belirttiği hesaba ödeme yapmakla sınırlı olduğu ve hesap bilgilerinin doğruluğunun satıcının sorumluluğunda olduğunu, dava konusu saldırı ile ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, Müvekkili ... A.Ş. Türkiye'nin ilaç dışı ürün alanında faaliyet gösteren ilk ve öncü elektronik pazar yerlerinden biri olan ... alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin site üzerinde “...” kullanıcı adıyla bir hesap oluşturarak ürün satışı gerçekleştirmeye başladığını, müvekkili ile davacı arasında elektronik ortamda Üyelik Sözleşmesi onaylanmış ve ayrıca yazılı Kurumsal Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca, davacının satışlarından elde edilen bedeller önce müvekkili tarafından tahsil edilmekte; aracı hizmet bedeli düşüldükten sonra, davacının sisteme tanımladığı banka hesabına aktarıldığını, davacı taraf kendi üyelik hesabının ve cihazlarının güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve Site'ye giriş yaptığı cihazlara zararlı yazılım bulaşmış olduğunu, bu durum sonucunda kullanıcı hesabı kötü niyetli kişilerce ele geçirilmiş ve sistemde kayıtlı IBAN bilgisi, davacı dışında üçüncü bir kişinin hesabı ile değiştirilerek ödemelerin, davacı dışında üçüncü bir kişiye yönlendirildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: - 2024/... Arabuluculuk son tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden,... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Bankası'ndan gelen cevabi yazılar. - Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki satıcı üyelik sözleşmesi kapsamında; davacının Mayıs 2024- Ekim 2024 tarihleri arasında hak kazandığı alacağın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, sistemdeki değişikliğin davalının ihmalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden karşılaştırmalı BA/BS Formları celp edilmiştir. Davacıya, açılmışsa savcılık dosya bilgilerini mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş; verilen süre içerisinde bildirilmediği görülmüştür. Taraflar arasındaki Kurumsal Üyelik Sözleşmesi celp edilmiştir. Davalının davacıyla aralarındaki sözleşme nedeniyle ödeme yaptığı, ancak ödemenin sistemdeki IBAN değişikliği nedeniyle ödemenin 3. Kişinin hesabına yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu; IBAN değişikliği hususunun davalının sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluysa güvenlik eksikliği nedeniyle borçtan sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davacının davalıdan, Mayıs 2024- Ekim 2024 tarihleri arasında yapılamayan ödemeler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise alacağın miktarı, sistemdeki IBAN değişikliğinin davacının mı davalının mı sisteminde yapıldığı, güvenlik önlemleri hususunda kimin sorumlu olduğu, davacının güvenlik önlemlerine riayet edip etmediği, davalının web sitesinin güvenlik açığı olup olmadığı hususlarında taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin de belirtilmesi husunda bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "yapılan incelemede davalının e-ticaret sitesinin güvenliği ile ilgili alması gereken önlemleri aldığı, davacının sistemlerinin ve cihazlarının güvenliği ve kendisine ait olan kullanıcı adı ve bilgilerinin güvenliğini alamadığı için huzurdaki elem verici olayın meydana geldiği, özellikle servise gitmesinde etken olan wifi çekmeme sorunu ile ilgili testlerde mevcut durum itibariyle bir çekme sorununun olmadığı, cihazın mevcut durum itibariyle stabil çalıştığı katılan davacı vekil ile test edildiği..." kanaat ve görüşlerini bildirmişlerdir. Raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirkete ait olan ve "http://.../" adresinde faaliyet gösteren elektronik pazar yerinde “...” kullanıcı adıyla satış gerçekleştirdiği, taraflar arasında Kurumsal Üyelik Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre ödemenin önce davalı şirkete yapıldığı, daha sonrasında hizmet bedeli kesilerek ödemenin davacıya aktarıldığı; dava konusu Mayıs 2024- Ekim 2024 tarihleri arasındaki ödemelerin davacıya yapılmamasından ötürü iş bu alacak davasının açıldığı görülmüştür. 05.05.2024 - 21.10.2024 tarihleri arasında davacıya ödenmesi gereken toplam 1.696.502,76 TL'nin, dava dışı ...'nun hesabına gönderildiğinin banka kayıtlarıyla sabittir. Uyuşmazlık konusu; dava dışı 3.kişiye yapılan ödemelerin davacıya yapılamamasından ötürü sistemdeki aksaklıktan hangi tarafın sorumlu olduğu ile ilgilidir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112.maddesine göre; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce borçluya kusur yüklenip yüklenemeyeceğinin tespiti açısından bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda sorumluluğun davacı üzerinde olduğu, internet adresi sahibi davalıya kusur atfedilemeyeceği, davacının kendisine ait olan kullanıcı adı ve bilgilerinin güvenliğini alamadığı için olayın meydana geldiği görüş ve kanaati bildirildiği görülmüş; mahkememizce alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmış ve davalının, borcun yanlış kişiye ifa edilmesinde kusuru bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken harcın dava açılışta alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.09/10/2025

Katip ...

Hakim ...