İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/95 E. 2023/792 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/95 Esas KARAR NO : 2023/792 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. yıllardır yurtiçi ve yurtdışında gıda sektörü başta olmak üzere farklı alanlarda birçok firmaya depolama ve dağıtım hizmeti sunan saygın bir lojistik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa da taşıma hizmeti verilmiş, davacı şirket üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve malın taşınmasını gerçekleştirmesine rağmen söz konusu taşıma işi nedeniyle doğmuş 2.567,77 TL tutarındaki ücret davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Dairesi 2022/... Esas dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatılmış , İlgili icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça dava dilekçenin ekinde yer alan faturalara yönelik olarak herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, TTK m.21/2 de "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denilerek süresi içinde faturalara yönelik bir itirazın söz konusu olmadığı durumlarda fatura içeriğinin kabul edildiğinden bahsedilmekte olup, davalı tarafında faturalara ilişkin herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı ve açık kanun hükmüne de istinaden fatura içeriğinin kabul edildiği anlaşılmakta olduğunu belirterek, davalı tarafın, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevaplarını sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi değerlendirildiğinde uyuşmazlığın; davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, bunun karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 2.567,77 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 faiz ve değişen oranlarda reeskont-avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, davacı vekilince sipariş formları, taşımaya ilişkin faturalar, davalı tarafça 3.kişiye kesmiş olduğu faturalar dosyaya sunulmuştur. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış (TK 35.maddesine göre); ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi İpek Kılınç Kalay tarafından hazırlanan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 2.567,77 TL alacaklı olduğu, ticari defter incelemesi Mahkeme tarafından belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafın incelemeye katılmamış olduğundan davalı tarafın ticari defter incelemesinin yapılamadığı, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmemiş olduğu, taktir Mahkemenin olmakla birlikte; davalı yanın icra takip tarihi olan 27.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibari ile toplam 2.567,77 TL alacağına ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Mahkemenize ait olduğu..." yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya taşıma hizmeti verdiği; davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede 2021 ve 2022 yılları arası davalı ile aralarındaki cari hesabına ait 2.567,77 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, faturalara ilişkin yapılan incelemede faturaların davalıya e-arşiv portal üzerinden tebliğ edildiğinin, ancak davalının faturalara ilişkin yapmış olduğu bir itirazının bulunmadığının anlaşıldığı, faturalarda belirtilen hizmetin davacının vermiş olduğunu beyan ettiği taşıma hizmeti ile örtüştüğü, davalı cevap dilekçesi ve ticari defterlerini sunmadığından davacının defterleri lehe delil olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının davasının sübuta erdiği ve takip talebine yapılan itirazın reddi gerektiği mahkememizce de kabul edilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile; davalının, ... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki 2.567,77 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 513,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 269,85TL harcın peşin alınan 179,90TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 89,95TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 262,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.621,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.567,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda verilen karar HMK 341 maddesi uyarınca miktar bakımından KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır