İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/673 E. 2024/159 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/673 Esas KARAR NO :2024/159 DAVA:Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kök üye olan davalı ... .... Noterliğinin 03/04/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ''Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi'' ile sınırlı sorumlu ... ... kooperatifteki üyeliğini küçük ...'a devrettiğini, davalı ..., .... Noterliğinin 08.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ''Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi'' ile kooperatifteki üyeliğini tekrar küçük ...'dan devir aldığını, davalı ...'ın gıyabında ve yokluğunda dava dışı sınırlı sorumlu ... ... kooperatifteki yapılan toplantılarında davalı ... Yaşarın toplantılarına katılmış gibi gösterilerek davalı ...'ın imzalarını sahte olarak attırıldığını, davalı ...'a ait ve kooperatif hissesi olan ve hissesine düşen 455 metre karelik arsasını, dava dışı kooperatif sahte evraklar düzenleyerek haksız yasalara aykırı olarak hissesi olan 455 metre karelik arsasını dava dışı bir üçüncü şahsa devredildiğini, davalının bu konuda davalar açtığını fakat bilinmeyen sebeplerden dolayı davalardan feragat ettiğini, yapılan incelemeler üzerine dava dışı kooperatif devirden önce yani 20/12/2012 tarihinde tasfiye olduğunu, davalının yasal olmayan tutumu gereği davacı müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, dava konusu olan arsanın konumu ve mevki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 5713 ada 6 parsel kayıtlı ...paylı taşınmaz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya bütün talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik tazminat olarak 100.000,00 TL tazminata karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada arabuluculuğun dava şartı olduğunu, bu kurum tamamlanmadan dava açıldığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığını, işbu davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğini, işbu davada 5 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ve bu sürenin dolduğunu, davacı tarafın kardeşi olduğunu ve sözü edilen kooperatiftin tasfiyeden önce de üyesi olduğunu, dolayısıyla kooperatifin tasfiye edildiğini bilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın vekili, dava dilekçesinde bahsedilen davaları beni temsilen açtığını ve feragat ettiğini, kendisiyle herhangi bir vekalet ilişkisi olmadığını, bu nedenle işbu davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan maddi tazminat istemine yöneliktir. Dava dışı sınırlı sorumlu ... ... kooperatifteki davalının hissesinin usulsüz devri nedeniyle ile davacının maddi zararının olup olmadığı davalının şahsen bu maddi zarardan sorumlu olup olmayacakları hususunda ihtilaf bulunmaktadır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş; mahkememizce delillerin toplanması aşamasına geçilmiştir. İstanbul Tapu Müdürlüğünden dava konusu ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 6 parsel, .../.. sayılı arasının tapu kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacıya, dava konusu taşınmazın devrine ait varsa tüm sözleşme, belge ve evrakların ıslak imzalı veya onaylı suretlerinin mahkememize sunulması için süre verilmiş, dava dışı ... ... bilgileri ticaret sicil gazetesinden alınarak dosyamız arasına konulmuştur. Davacının beyanına göre; davalı ile davacının kardeş oldukları, davalı ...'in ... ... ve Kooperatifteki üyeliğini 03/04/2008 Tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettiği, 09/05/2013 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ise davacıya kooperatifteki tüm hak ve hissesini devrettiğini, ancak hissesine düşen 455 metre karelik arsanın davalının elinden rızası dışında çıkmış olması, davalının bunu bildiği ancak dava yoluna başvurmaması nedeniyle kendisine devredilmediğini, davacının hissesine düşen bu arsanın güncel değerini tazminat olarak istediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın işbu davada 5 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ve bu sürenin dolduğunu, davacı tarafın kardeşi olduğunu ve sözü edilen kooperatiftin tasfiyeden önce de üyesi olduğunu, dolayısıyla kooperatifin tasfiye edildiğini bilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zamanaşımı defiinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi tarihinin 09/05/2013 olduğu, davanın 30/12/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62/3. maddesi “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar” şeklindedir. Aynı Kanun’un 99/1. maddesi; “Davaların niteliği ve muhakeme usulü” başlığı altında “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 17/2.maddesi son cümle "...Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları istiyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4. Maddesi "...Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar..." bu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükmünü içermektedir. Olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu kabul edilmekle; yukarıda açıklanan mevzuata dayanılarak davacının davasının zamanaşımı defi nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI DEFİİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 80,70 TL den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır