İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/599 E. 2024/507 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/599 Esas KARAR NO : 2024/507 Karar DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu ve yine ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu çek yaprakları boş halde müvekkilinin uhdesinde bulunmakta iken kaybolduğunu, müvekkilin rızası dışında elinden çıkan boş çek yapraklarını ele geçiren kötüniyetli kişiler müvekkilin hiçbir bilgisi ve rızası olmadan tamamen kendi istekleri doğrultusunda çek yapraklarını doldurduğunu ve müvekkili adına sahte imza atmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... seri nolu çek 160.000,00 TL bedelle 15/05/2022 tarihinde, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... seri nolu 110.000,00 TL bedelli çek ise 10/03/2022 tarihinde davalı banka tarafından bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiğini, o tarihe kadar hiçbir çeki yazılmayan müvekkilinin, çeklerin arkasının yazılarak ticari itibarının zedelenmesini ve banka kredi notunun olumsuz etkilenmesini istemediğinden, davalı banka, hiçbir sorun yaşamadan çek bedellerini tahsil edebildiğini, bu çeklerin müvekkili tarafından doldurulmamış olduğunu, çekler üzerinde yer alan keşideci imzaları müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örnekleri ... Noterliği'nde, ... Noterliği'nde, ... şubesinde, ... şubesinde, ... şubesinde ve ... Vergi dairesinde bulunmakta olup imza incelemesine esas olmak üzere müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, ayrıca müvekkiline ait başkaca çek yapraklarının da dava konusu çeklerle birlikte kaybolması sonucunda çekteki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla açtıkları menfi tespit davalarında da müvekkilinin ıslak imza örneklerinin alındığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyalarında da müvekkiline ait ıslak imza örnekleri olup karşılaştırma yapmak üzere celbini talep ettiklerini, çekteki keşideci imzası müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte lehtar konumunda bulunan davadışı ... ... şirketiyle ticari bir ilişkisi veya bir tanışıklığı da bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu çek nedeniyle davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kendi imzasını taşımayan ve kendisine ait olmayan bir borçtan ötürü sebepsiz olarak fakirleştiğini, davalı bankanın müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ve hiçbir şekilde müvekkilinin yazı ve imzasını taşımayan bir çeki bankaya ibraz ederek müvekkilinin hesabından çek bedellerini tahsil ettiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve kötüniyetli 3.kişilerce ele geçirilerek müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğu ve müvekkilinden tahsil edilen paranın haksız nitelikte olduğunu, ilgili çeklerin davalı bankadan tahsili ile müvekkile iadesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile 160.000,00TL'nin 15/05/2022 tarihinden itibaren, 110.000,00 TL'nin ise 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu edilen çekte iyi niyetli meşru hamili olmakla beraber kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olduğunu, müvekkilinin meşru hamil sıfatı ile konu çeki süresi içerisinde takastan ibraz etmiş olduğunu, çekin ödendiğini, davacı tarafından, "... ... A.Ş." tarafından ciro edilerek verilen ... Bankası A.Ş.'ye ait ... IBAN numaralı, "... ... - E Ticaret" tarafından keşide edilen, ... çek seri numaralı, 10.03.2022 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli ve ... çek seri numaralı, 15.05.2022 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli 2 adet çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, dava konusu çeklerin, dava dışı - takip borçlusu "... ... Tic. A.Ş." tarafından borçlarının ifası uğruna temlik cirosu ile müvekkile ciro ve teslim edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu çekte meşru hamil sıfatında olduğunu, davacı ... Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından kendisi adına verilen çekler üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını iddia etmiş olsa dahi, bu hususa ilişkin hiçbir şekilde somut bir gerekçe sunamadığını, adına çek defteri verilen kişinin işbu defteri özenle saklama yükümlülüğü bulunduğunu, buna ilişkin hiçbir gerekçe içermeyen itirazların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın keşideci konumunda olduğu dava konusu çek üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, davaya konu edilen çeklerin keşide tarihlerine bakıldığı zaman 10.03.2022 ve 15.05.2022 tarihleridir, işbu davanın ikame edildiği tarih ise 10.03.2023 tarihi olmakla birlikte çeklerin takastan ödenmesinin ardından yaklaşık olarak bir yıl sonrasında davacı tarafından çeklerin rızası dışında elinden çıkarak doldurulduğu iddia edildiğini, davaya konu edilen çek müvekkiline "... ...Tic. A.ş." tarafından borçlarının ifası uğruna temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, bu nedenle öncelikle işbu şirketin davaya dahil edilmesini, sayın mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde ise iş bu davanın "... ... A.ş."ne (v.d no: ... ) ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle; İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinde 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans davalarına bakma hususunda görevli kılınmış olup, bu nedenle öncelikle işbu davada görevsizlik kararı verilmesini, davanın iyi niyetli müvekkiline karşı yöneltilebilmesi mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine, "... ... A.Ş."nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesine, kabul edilmemesi halinde davanın iş bu şirkete ihbarına, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... ATK ... İhtisas Dairesinin 16/04/2024 Tarih ve ... sayılı raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 16/04/2024 Tarih ve ... sayılı raporunda özetle; "...inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ... ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerin dava açılmadan önce bankaya ibraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından çek bedellerinin ödeme yaptığı anlaşılmakla; davacının borcu olmadığı bir bedeli ödediğinden davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödediği bedellerin iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a-)Davacının 15/05/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 160.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından ödenen 160.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 15/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının 10/03/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 110.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından ödenen 110.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 18.443,70TL harçtan peşin alınan 4.610,93TL harcın mahsubu ile bakiye 13.832,77TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 4.610,93TL peşin harç, 5.225,00TL ATK masrafı, 416,50TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 10.522,28TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 42.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır