İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/375 E. 2025/427 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/375 Esas KARAR NO:2025/427 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/06/2023 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari alışveriş neticesinde davacı yana borcun oluştuğunu, borçlu şirketin söz konusu alacağı oluşturan e-arşiv faturaların dayanağı olan ürünlerin tamamının borçlu şirket tarafından elden teslim alındığını, 02.11.2021 tarihli 11.099,98 TL bedelli, 30.11.2021 tarihli 2.030,40 TL bedelli, 20.12.2021 tarihli 9.345,00 TL bedelli faturalar e-arşiv yolu ile şirketin mali veri tabanına göndermiş olduğunu, bu faturalara karşılık olarak şirket ortaklarından ... in annesinin hesabı üzerinden 19.01.2022tarihinde 10.000,00 TL ve 20.01.2022 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, malları teslim alındığının kabul edildiğini, devam eden süreçte borçlu ortaklarından ..., davacı şirkete ulaşarak ortağı ile sorun yaşadığını, ayrılacağını belirttiğini, kendi özel eşyalarını kliniğe almaya gittiğinde teslim edilen implantların klinikte olmadığını, kliniğin yer aldığı binanın giriş kameralarında ... ...’nin elinde siyah poşetlerle eşya çıkardığını tespit edildiğini, kendisinin dava yoluna gitmek zorunda kaldığını bu hususta ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/201 esas aracılığı ile şirkete kayyım atandığını, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 04.04.2022 tarihinde güveni kötüye kullanma suçlarından ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlu şirkete aynı zamanda ... Noterliği tarafından düzenlenen 02.08.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarname 04.08.2022 tarihinde borçlu şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, borcun ödenmesi için 3 gün süre verilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu şirket tarafından kabul edilen borç TBK uyarınca muaccel hale geldiğini, borçlu şirketin temerrüde düştüğünü, muaccel hale gelen 216.390,24 TL alacağın davacı şirkete ödenmediğini, haricen yaptıkları araştırmaya göre borçlu şirketin ortaklarından ... in paylarını ... ... ye devrettiğini, bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... d.iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece lehe verilen karar üzerine ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, daha sonra 06.10.2022 tarihinde ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiğini,davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, dava sonuna kadar alacak bedeli tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin 02/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Tic.Ltd Şti 02.03.2021 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle kurulduğunu kuruluş aşamasında ortakları her ikisi de diş hekimi olan ... ... ve ... olduğunu,1/2 hisse kabul edildiğini, ... ...’nin müdür olarak seçildiğini, şirket ortaklarından ... in 27.06.2022 tarihinde ½ oranında hissesini ... ... ye devrettiğini, 30.12.2022 tarihinde de şirketin 4/400 oranındaki hissesinin ... ... e devredildiğini, şirketin eski ortağı ... annesi ... ... de aynı zamanda diş hekimi olduğunu, şirketin önceki ortağının ... in kendi adına implant malzemeleri aldığını, şirketin vergi numarasını davacı tarafa verdiğini ve şirket adına faturalar düzenlenmesine sebep olduğunu, üzerinde ... yazısı olan bir takım evrakların yer aldığı, bu evraklarda alıcı adresi kısmında ... ibaresinin yazdığını, Kalem malzeme ... isimli hekimde kullanılmak üzere teslim edilmiştir açıklamasının yer aldığını, fatura malın teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerekmesine rağmen düzenlenmediğini, davalı şirket için düzenlendiği söylenen faturaların düzenleme tarihleri ile bahsedilen evraklar üzerinde yazan tarihler arasında hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde zamansal farklılıkların olduğunu, son düzenlenen evrakın tarihi 24.03.2022 iken son düzenlenen faturanı tarihi ... in şirketten ayrıldığı tarihin 3 ay sonrası yani 24.06.2022 olduğunu, ürünlerin teslimine yönelik evraklarda yer alan malzemeler ile davalı hakkında düzenlendiği söylenen faturalarda yer alan malzemelerin sayı ve nitelik olarak birbirini tutmadığını, her iki belgede ürünlerin farklı olduğunu, icra takibine konu faturalardan bir tanesinin davalının muhasebe kayıtlarında yer aldığı, bunun sebebinin implantların şahsı adına alan ve bu kapsamda bağımsız şekilde kullanan ... ve annesinin klinikten bağımsız davacı şirket arasında ticari faaliyetinin olduğunu, 1 adet faturanın ödemesinin de bu nedenle ... .... tarafından davacı şirkete toplam 17.500 TL ödeme yapıldığını, şirketten izinsiz alınan ürünlerin bedelinin ödediğini, şirketin tek imzası yetkilisi olan ... ... tarafından ürünün sipariş verilmemiş olduğunu, atanan kayyım ... un şirket merkezinde yaptığı incelemede de implantların bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan ... adına düzenlenen malzemlerin yer aldığı teslim alan kısmında ..., ..., ... Bir şey adlı şahısların imzası olduğu görülmekte olup bu şahıslardan ... ve ... nin Sgk li personel olmadığını, ... Bir şey in de 16.02.2022 günü işe başlamış olup bahsi geçen evrakı imzaladığını, düzenlenen faturaların davalı şirkete fiziksel olarak ya da e-mail ile gönderilmediğini, dava dilekçesinde 24.06.2022 tarihli 211.414,86 TL kil faturanın şirket yetkileri ile yapılan görüşmeler netice vermeyince düzenlendiği ifade edildiğini, Vuk a göre faturanın 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, malın teslim olgusunun davacının ispat etmesi gerektiğini, malı teslim aldığını iddia eden ... e ihbar ettiklerini belirtildiğini beyanla; davanın reddine, icra takibinin %20 sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davanın ... e ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş Sayılı dosyası - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, -Davacı tanığı ... 25/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "2022 yılında şu an beraber çalıştığımız patronum ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... ile birlikte çalışıyorduk. Ben dental asistandım. Ben o dönemde ... adına implantları teslim alanlardan biriydim. 3 arkadaşımla birlikte implantları teslim alıyorduk. Birisi arkadaşım ... diğeri de ...'dı. İki ortak arasında anlaşmazlık vardı. 2022 yılında daha sonraları yasal olarak ortaklıkları bitmeden önce ... Bey kapıya yazı asmıştı ve bisiklet kilidi ile kapı bağlıydı. O yüzden hiç birimiz içeriye giremedik. Ürünler teslim edilmişti. Bu implantlara ilişkin o dönemde 17.000 TL civarında bir ödemeyi ... Beyin annesinin hesabından yapmıştım. Kendisi bu ödemeyi ... ve ... Bey e hediye olarak yapmak istemişti. Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; "Kayyum nezdinde girdiğimiz zaman da implantları alamadık. Orada devam eden işlerimiz de yoktu. O dönemde biz ... Beyin asistanı ... ile görüşüyorduk. Video kayıtlarında da görüldüğü gibi asistanı da bana aynı şekilde ... beyin implantları yük asansörüne koyup götürmesini teklif ettiğini, daha sonra da kendisinin gelip çöp poşetlerine doldurarak implantları götürdüğünü söylemişti. ... kendisini garanti altına almak için video kaydını gizlice çekip bana göndermişti. Kayıtlar ve watsapp konuşmaları halen bende mevcuttur." Davalı vekili ...'in sorusu üzerine tanık beyanında; "14 yıldır ... hanım ve ... beyle çalışmaktayım. ... hanım protez uzmanıdır, implantın üst kısmını yapmaktadır. ... bey çene cerrahıdır. İmplant yapmaktadır. ... bey ise restorasyon yapmaktadır. Ben ... Beyi implant yaparken görmedim. Ancak her diş hekimi implant yapabilmektedir." Davalı vekili Av. ...'nun sorusu üzerine tanık beyanında; "Kayyum atandığını sağladığımızı söylediğimi hatırlamıyorum. Söylemiş de olabilirim. Ben oranın çalışanıyım. Kayyum atanması benimle ilgili bir durum değildir." şeklinde beyan etmiştir. -Davacı tanığı ... 25/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette 2020 yılından beri ürün müdürü olarak çalışıyorum. Ürünlerin teslimi çıkışı ile ilgileniyorum. Biz ... ve ... hocayla çalışmaya başladık. ... hoca implantların cerrahisi ile ilgileniyordu. ... hoca benim bildiğim kadarıyla protezciydi. İmplantlar kliniğe teslim edilir. Oradan da hocalara verilir. Aralarında sorun çıkması nedeniyle ... hoca ve ... hoca ayrıldılar. Biz onlara göndermiş olduğumuz implantları ve diğer ürünleri geri alamadık. Bunun bedeli ödenmedi. Ortaklık ayrıldığında implantların bulunduğu yer mühürlendi. Biz ... hocaya sorduk ancak kendisi de içeri giremediğini, o yüzden implantların içeride olduğunu söyledi. Kayyum süreci olduktan sonra içeriden implantlar çıkmadı. Kimin aldığına ve götürdüğüne dair bir bilgim yoktur. " Davalı vekili Av. ...'in sorusu üzerine tanık beyanında; "Siparişler bazen telefon vasıtasıyla bazen de mesajlaşma vasıtasıyla veya yüz yüze de verildiği oluyordu. Genelde siparişler için hocalar asistanlara bildirirdi. Biz asistanlarla iletişime geçerdik veya klinik ziyaretimizde hocaların da dediği oluyordu. İlk siparişleri ... bey verdi. ... beyin asistanları implantın üst yapı parçası için iletişime geçiyorlardı. İmplantın üst parçası yoksa ölçü parçası varsa hocalar laboratuvara üretim yaptırabilirdi. Şirket kime ne kadar implant takıldığını kimin taktığını seri kodları ile birlikte kayıt tutmaktadır. ... hanım davadan önce ... hoca gibi protez üst yapı işleri ile uğraşırdı. ... şu anda aktif olarak müşterimiz değildir. Uzun zamandır ... hocayla çalışmıyoruz. Davadan önce planlanan şekilde kurs düzenlemiştik. Şu an halen bir irtibatımız yoktur. ... hoca aktif olarak müşterimiz değildir. ... hocayla ... klinikteyken tanıştık." şeklinde beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 22/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve 18/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dava konusunun, davacı ile davalı arasında olan ticari ilişki kapsamında davalı tarafından ödenmeyen 216.615,44 TL için davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibine devamına karar verilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından olayı %20oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa denmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, davacı şirketin 2021,2022 yılları ticari defterleri ....İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan dolayı mahkemede olduğu bilgisi tarafıma iletildiğinden ticari defterlerin tasdik bilgileri yönünden incelemesi yapılamadığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 233.890,24 TL cari bakiye alacağı olduğu, davalı şirketin 2021,2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, davacı şirketin davalı yana kesmiş olduğu 02.11.2021 tarihli 11.099,98 TL bedelli, 30.11.2021 tarihli 2.030,40 TL bedelli, 24.06.2022 tarihli 211.414,86 TL tarihli e-arşiv faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 9.345,00 TL cari bakiye borcu olduğu, Taktir Sayın Mahkemede olmakla birlikte; Faturaların düzenleme tarihleri ile icra dosyası ekindeki tarihlerinin uyumlu olup olmadığı hususunda; VUK 231/5'inci maddesinde; “faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmünden dolayı, takibe konu olan faturaların düzenleme tarihleri ile işbu faturaların ürünlerinin teslimine ait düzenlenen belgelerin tarihlerinin uyumlu olmadığı, Teslimat Bilgilerindeki malzemelerin sayı ve nitelik olarak faturalarla uyumlu olup olmadığı hususunda; dava konusu olan 02.11.2021 tarihli ... nolu faturanın 8 adet impant açıklamalı olarak 11.099,98 TL olarak düzenlendiği,24.06.2022 tarihli ... nolu faturanın içeriğinin İmplant 68 adet, cerrahi set 1 adet, protez kiti 1 adet,hex anahtarı 1 adet, iyileşme başlağı 5 adet, analog 3 adet,kapalı ölçü postu 2 adet, açık ölçü postu 1 adet olarak KDV dahil 211.414,86 TL olarak düzenlendiği görülmüş olup, işbu faturalarda implant olarak açıklama yapılmış, malzemenin niteliği hususunda teslim belgesindeki açıklamaların birbiri ile uyumlu olmadığı ...'' şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur. Rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazda bulunulmuştur. Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda kök raporu sunun bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 18/01/2025 tarihli ek raporu özetle; ...Taraflar kök raporun hazırlanması sürecinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları yinelediği, dosyaya yeni bilgi ve belgeler sunulmadığı, bu yönüyle tekrara düşmemek adına kök rapordaki görüşlerimi yeniden yazmak yerine, bu görüşlerim de bir değişiklik olmadığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur. Rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazda bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini iddia ettiği ürünler nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı ile buna ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı, davacı ile arasındaki önceki dönemlere ilişkin ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte, hakkında fatura düzenlenen ürünleri teslim almadığını, teslim alan kişilerin çalışanları ve şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Dava konusu ürünlerin teslim şekline ilişkin mahkememizce tanık beyanları alınmış; tanıkların hangi implantların teslim edildiği hususunda dava konusunu aydınlatır biçimde beyan vermediği, dava değerinin de tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı anlaşılmakla tanık beyanları hükme esas alınmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü için mali müşavirden bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda özetle, tarafların ticari defter ve kayıtlarının lehe delil niteliğine haiz oldukları, ancak davacı tarafından düzenlenen faturalar ile teslim edildiği iddia edilen ürünlere ait belgelerin birbirleri ile uyumlu olmadığı, malzemelerin sayı ve nitelik olarak faturadakilerle örtüşmediği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; faturanın düzenlenmiş olması, tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişki olması ve faturanın da bu ilişkiye yönelik olarak düzenlenmesi gerekir. Mevcut dosyada, davalının ürünlerin teslim edildiğini inkar ettiği, ve davacının, ürünleri teslim ettiğini iddia ettiği dava dışı ... adlı kişinin teslimden önce şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, teslimdeki diğer kişilerin davalı şirket yetkilisi olduklarının belli olmadıkları, davacı tarafından düzenlenen faturaların ve teslim belgelerinin nitelik ve sayı itibariyle birbirlerini tutmadığı, bu nedenle davacının ürünleri teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının Reddine, 2-Alınması gereken red karar harcı olan 615,40 TL ' nin davacı tarafça yatırılan 2.600,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 1.984,93 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının karşıladığı 42,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 34.622,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Zorunlu arabulucu ücreti olan ve hazineden karşılanan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.26/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır