İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/291 E. 2024/686 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/291 Esas KARAR NO :2024/686 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı ...San Ve Tic A.ş Vekili Dava dilekçesi ile özetle; davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı takip dosyası ile müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiği Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, ancak müvekkili şirketin davaya konu icra takibindeki çek bedelinden ve ferilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait çekin, ... Kargo'ya teslim edilmesinin akabinde alıcı ... Şirketine teslim edilmeden kargo poşeti yırtılmak suretiyle içerisinde çalındığını, bu nedenle taraflarınca tüm bankalara ihtarname gönderildiğini, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe dayanak gösterilen çekin sahtecilik ve hırsızlık ürünü olduğunu, ... şirketinin imza ve kaşesinin sahte olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli olduğunun kabulününü hukuken mümkün olmadığını, öncelikle .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde İİK 72. Maddesi uyarınca teminat ödemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra veznesine ödenecek olan paranın alacaklıya verilmemesini, müvekkili ve davalı şirket arasında geçerli bir borç doğurucu ilişki bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde yasal takip başlatan ve müvekkilinin zarara uğratan davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili olan şirket ile ...Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; ... şirketi tarafından “..., ... Şubesi, ... Seri Numaralı, ... Hesap Numaralı, 138.673,62 TL Bedelli, 25/02/2023 Keşide Tarihli ve İstanbul Keşide Yerli, hamili ... Çerçeve San. Tic. Ltd. Şti., Keşidecisi ... vergi kimlik numaralı ...Sanayi ve Tic. A.Ş,” olarak düzenlenen çek müvekkili olan şirkete teslim edilmek istendiğini, nitekim iptali talep edilen çekin; ... şirketi tarafından kendilerine teslim edilmek üzere 28.11.2022 tarihinde ... ...A.Ş.’ nin ... Şubesi’ ne teslim edildiğini, ancak iptali talep edilen çekin “kargo poşetinin yırtık olduğu, içerisinde çekin bulunmadığı, kargo poşetinin yırtılmak sureti ile içerisindeki çekin çalındığı” tespit edildiğini, bunun üzerine çekin iptaline karar verildiğini, İptaline karar verilen işbu çekin arka yüzündeki müvekkil şirkete ait cirosunun sahte olduğunu, çalındığı ve akabinde cirantalar tarafından takibe konu edilmesi işbu takibin kötüniyetli olduğunu, Mahkemece iptal edilmiş çekin haksız ve kötüniyetli olarak takibe konulmuş olması ve çekin kambiyo senedi vasfını yitirmiş olması nedeniyle ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkil şirkete icra takibi yolu ile başvurması mümkün olmadığını, Müvekkili ve davalı şirket arasında geçerli bir borç doğurucu ilişki bulunmadığından; borçlu olunmadığının tespitine, müvekkili zarara uğratan davalı hakkında, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, asıl davada davacının, dilekçesinde takibe konu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini ve çek lehtarı ile arasındaki borç ilişkini ikrar ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin çekin çalınmasına ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığını, kendisinden bilinmesinin beklenmesinin de mümkün olmadığını, haksız ithamlar yönelten asıl davada davacı tarafın kargoya verilmesi mümkün olmayan dava konusu çeki kargoya verdiğini iddia ederek büyük bir kusur içerisinde olmasına rağmen kendi kusurundan yararlanmaya çalışıp taraflarına borçlu olmadığının tespitini istediğini, çek bedelinin ödendiği iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki çekin hamilinin müvekkiline karşı öne sürülemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılması ile davacı taraflarca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davaların öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan ayrı ayrı redlerini, kötü niyetli davacılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çekten dolayı başlatılan icra takibinde davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin ... e sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. ...Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...'a ait ıslak imzalı belgeler celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. ... ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...'a ait ıslak imzalı belgeler celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. ... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...'a ait ıslak imzalı belgeler celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bulunan davaya konu çek aslı celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 05.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2022/11 Dönemi E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.11.2022-30.11.2022 dönemlerine ilişkin olarak yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davacı ...'a ait yasal deftere göre; diğer Davacı ... hesaplarının 320.01.D003 Satıcılar hesabında takip edildiği, davaya konu ... ....'ya ait ... numaralı 25/02/2023 tarihli 138.673,62 TL bedelli çekin 30.11.2022 tarihinde diğer davacı ...'a taraflara ait ticari işlemlere ilişkin ödeme olarak verildiği, 1....San.Tic.A.Ş. (çek hesabının sahibi), 2.... Çerçeve San. Ve Tic. Ltd Şti,, ... Teks.Kağıt. Ltd.Şti., 4. ... ....Malz. San.Tic.Ltd.Şti., 5. ...ve Tic. A.Ş., 6. ... San. Tic.A.Ş., ancak ciro silsilesinde; davacı ...'ın incelemeye katılmaması nedeniyle davaya konu çekin kendisinden sonraki ciranta ...'a verilmesini gerektiren ticari ilişki bulunup bulunmadığının, çekin kaybolduğuna dair mali kayıtların yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, dava dış ... Su Arıtma Sistemleri Teks.Kağıt. Ltd.Şti., Dava dışı ... ....Malz. San.Tic.Ltd.Şti , dava dışı ...ve Tic. A.Ş. ve davalı ... San. Tic.A.Ş. 'nin ticari defterleri incelenemediğinden davaya konu çekin cirantalar arasında ödemeye konu olabilecek ticari ilişkinin var olup olmadığının tespit edilemediğine dair rapor saygıyla Sayın Mahkemeye arz olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, 23.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...inceleme konusu ... .... Şubesine ait keşidecisi “...Malzemeler Sanayi ve Ticaret A.Ş.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25.02.2023 olan, “4138.673,62 - YüzOtuzSekizBinAltıYüzYetmişÜçTL Altmışİki KURUŞ” tutarlı ... seri nolu çekte, “... SAN.TİC.LTD.ŞTİ.” adına atılmış 1. ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...'Iın ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1. ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...şirketinin keşide ettiği ve imzaladığı, dava konusu ..., ... Şubesi, ... Seri Numaralı, 25/02/2023 keşide tarihli, 138.673,62 TL Bedelli çeki lehtar olan diğer davacı ... şirketine teslim edilmek üzere kargoya verdiği, çekin kargoda çalındığı ve lehtarın imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı olarak davacıların bu çek nedeniyle son hamil olan davalıya başlattığı icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıların diğer cirantalarla olan ticari ilişkileri araştırılmış; son hamil davalının ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür. Yapılan imza incelemesinde ciro imzasının lehtar davacı ...'a ait olmadığı belirlenmiştir. Dosyada mevcut kargo tutanağı, imzanın lehtara ait olmaması, davalının da ticari defterlerini sunmamış olması nazara alındığında davacı ... yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş; diğer davacı ...'ın çekin keşidecisi olduğu, kendi imzasının sahteliğine değil lehtarın imzasının sahteliğine dayanmış olduğu, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği yalnızca kendi imzasının sahteliğine dayanabileceği, nitekim keşidecinin borcundan kurtulamayacağı anlaşıldığından davacı ... yönüyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... Yapının davasının Hukuki Yarar Yokluğundan REDDİNE; 2-Birleşen davacı ...'ın davasının KABULÜNE; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak gösterilen borç ve senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Kötü niyet sabit olmadığından birleşen davacının tazminat talebinin reddine, Asıl Dava Yönünden; 4-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL den mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Yapı'dan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Birleşen Dava Yönünden; 8-Alınması gerekli 10.571,24 ₺ harçtan peşin alınan 2.642,82 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.928,42 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafın yatırmış olduğu 2.642,82 ₺ peşin harç ile 179,90 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 4.657,00 ₺'nin davalıdan alınarak dava ...'a ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 12-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davacı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 28/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır