İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/232 E. 2024/8 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/232 Esas KARAR NO :2024/8 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin tarihli dava dilekçesinde özetle:davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 06.12.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu ... plakalı araçta zarar meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü asli (%75) oranında kusurlu bulunduğunu, Trafik sigorta poliçesi kapsamında açılan 7/... sayılı hasar dosyası kapsamında gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi sonucu 24.03.2022 tarihinde dava dışı ...'e %75 kusur oranı üzerinden 16.875,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ayrıca yine hasar gören ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin yapılan başvuru doğrultusunda ... vekiline %75 kusur oranı üzerinden 09.05.2022 tarihinde 7.071,78-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında karşı araç hasar ve değer kaybına ilişkin toplam 23.946,78-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin davamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen Trafik bilirkişisi ..., Makine Mühendisi ..., Sigortacı ...'nın hazırladığı 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; ““h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı; Madde 52 Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azalttmak, zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının sigorta mevzuatına göre; karşı aracın sürücüsünün araç kullanmaya ehliyeti 2918 sayılı KTK Md.36 ya göre bulunmadığından; 2918 sayılı KTK Md. 85 e göre ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49'uncu maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, 73'üncü maddesi "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar." hükmü amirdir. Davacının davalıdan tazmin talebine esas 23.946,78TL olduğu; ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi kararının mahkemeniz yetkisinde olduğu, tarafımızca belirlenmiş incelemeler neticesinde kanaatimizdir. Dava konusu 06.12.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davacı Türkiye Sigorta tarafından davalı araç maliki Ceres Kurumsal Turizm adına ... plakalı araç için tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin ZMSS Genel şartları gereği hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödemesi olduğu ve yapılan ödemenin yerinde olduğu değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi ZMSS teminat kapsamında ödediği tazminatı davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu ve kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesi olmadığı değerlendirilerek, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi (Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sigortalıdan rücu edilebilecek hallerden olduğu,) Sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle sürücü belgesi olmadığından rücu şartları oluşacağı değerlendirildiği, davacı sigorta şirketince tazminat talep eden ... Plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli 24.03.2022 tarihinde 16.875,00 TL, 09.05.2022 tarihinde Değer kaybı bedeli 7.071,78 TL davacı sigorta şirketince ödendiği, davacı sigorta şirketi ödediği 23.946,78 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve Davacı Sigorta şirketince .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile takibi devam ettirebileceği, davacı sigorta şirketi 24.03.2022 tarihli 16.875,00 TL ödeme için 29.08.2022 takip tarihine kadar 657,43 TL faizle Toplam 17.532,43 TL ve 09.05.2022 tarihli 7.07,78 TL ödeme için 29.08.2022 takip tarihine kadar 195,30 TL faizle Toplam 7.267,08 TL hesaplandığı..." mütalaa edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 06/12/2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı ve davacı yanca sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 roranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigortanın dava dışı ... plaka sayılı araç malikine araç değer kaybı ve hasar miktarı için toplamda 23.946,78TL ödeme yaptığı, yaptığı ödemenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta, davalı araç malikinin işleteni olduğu aracın kaza anında ehliyetsiz kimse tarafından sevk ve idare ediliğini bu nedenle de sigortalısı adına yaptığı ödemenin rücusunu talep etmekte olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, kaza anında ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olduğu, ...'nın ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı sigortanın davalı sigortalısına rücu imkanının bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 23.946,78TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 3-Alınması gerekli 1.635,80TL harcın peşin alınan 289,23TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.346,57TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 289,23TL peşin harç, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 272,25TL olmak üzere toplam 9.642,18TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.. 09/01/2024