İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/692 E. 2025/182 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/692 Esas KARAR NO:2025/182

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.12.2021 günü ... mah. ... sok. üzerinde evine gitmek için yaya olarak yürürken plakasını daha sonra öğrendiği aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin savrularak yere düşmesine neden olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin aktif çalışma hayatının kalmadığını, maddi zararının bulunduğunu, davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın 06.07.2021-06.07.2022 tarihleri arası geçerli ... no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş.’ne yaptırılmış olduğunu, başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 2500,00 TL , işleten, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini; 200.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten , araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine; İşleten, araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taleplerinin her bir sözde zarar kalemi için için ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneğinin sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, mahrum kalınan kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tedavi ve bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat alacağı teminat dışı bir durum olduğundan müvekkiline isnat edilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... ... ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının trafik kazası sebebi ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına sebep olan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmasına rağmen kaza tarihini kapsar şekilde diğer davalı ... ... a.ş. ile yapılan uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesi hükümleri gereğince meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarardan müvekkili şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olmayacağını kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebi ile davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davada görevli mahkeme de asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalılardan ... ... ... a.ş. arasında sürücülü araç tedariği ve kargo taşıma sözleşmesi (“sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme kapsamında, ... ... ... A.Ş.’nin maliki olduğu araçları kullanarak müvekkili şirkete taşıma hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşmede taşıma hizmetinin, ... ... ... A.Ş. bünyesinde istihdam edilen çalışanlar ile verileceği belirtildiğini, verilen taşıma hizmetinin ... ... ... a.ş. ve çalışanı tarafından yürütülmekte olduğunu, taşımaya konu araçların fiili hakimiyetlerinin ... ... ... a.ş.’de bulunduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, sağlık gideri ve iş göremezlik ödeneği kapsamındaki taleplerinin muhatabı sosyal güvenlik kurumu olduğunu, davacının kazanç kaybı yönündeki iddialarını ispata yarar belge sunmadığını, talebinin reddinin gerektiğini, davaya konu edilen manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddini, davacının talepleri dayanaksız olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 20.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00TL maddi tazminat taleplerini ıslahen 236.755,95TL artırarak toplam 239.255,95 TL yükselttiklerini, talep olunan 239.255,95-TL maddi tazminatın davalılar işleten, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini; talep olunan 200.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılar işleten , araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, Trafik kazası sebebi ile ikame olunan maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 05/05/2023 tarihli raporda; Tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davalı ... ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. (iktisadi ve teknik bütünlük devri sonrası davalı ... ... A.Ş.) arasında uzun süreli şoförlü araç temini ve kargo taşıma sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme kapsamında ... plakalı aracın davalı ... ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş.’ye temin ve tahsis edildiği, Sözleşmeye istinaden tarafların ticari defterlerinde kayıtların bulunduğu, Sözleşme hükümlerinin kaza tarihi olan 09/12/2021 tarihi itibari ile mevcut olduğu "mütalaa etmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi 03/07/2023 tarihli ek raporda;Davalı tarafından dava konusu araç üzerinde hiçbir hakimiyetlerinin bulunmadığı konusunda beyan yapılmıştır. Ancak “Sürücülü Araç Tedariki ve Kargo Taşıma Sözleşmesi” belgesinde yer alan bilgiler, dava dışı ... A.Ş. tarafından hazırlanan yazı ve dava konusu aracın ruhsatında yer alan bilgiler birlikte ele alındığında, aracın sevk ve idaresinin davalı ... VE ... A.Ş.’ye ait olduğu ve aracın davalıya temin ve tahsis edildiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... 23.11.2023 tarihli kök raporunda;davacı ... 09.12.2021 tarihli trafik kazası kapsamında %2,2 kısmi sürekli iş göremezliği ve Davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ASLİ KUSURLU ve ... KUSUR ATFEDİLMEMİŞ Olduğuna göre ; Geçici iş göremezlik zararının 26028,97 TL olacağı, Sürekli iş göremezlik zararının 192971,10 TL olacağı , Yol ücreti 2647,53 TL olacağı ve Hastane ilaç pansuman ücreti Takdirden 2.450 TL olacağı ve ... plakalı aracın 06.07.2021-06.07.2022 arası geçerli ... no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... SİĞORTA AŞ’ne yaptırılmış olduğu ve Davalı ... ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. (iktisadi ve teknik bütünlük devri sonrası davalı ... ... A.Ş.) arasında uzun süreli şoförlü araç temini ve kargo taşıma sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme kapsamında ... plakalı aracın davalı ... ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş.’ye temin ve tahsis edildiği, Sözleşmeye istinaden tarafların ticari defterlerinde kayıtların bulunduğu, Sözleşme hükümlerinin kaza tarihi olan 09/12/2021 tarihi itibari ile mevcut olduğu ve ARACIN SİGORTA POLİÇESİNİN Sağlık Gideri Kişi Başına 430.000,00TL olduğu ve Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 430.000,00TL limitinin olduğu ve davacının kaza tarihinde 4/a KAPSAMINDA SİGORTASININ OLMADIĞI nedenleri ile dosya kapsamında davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin olmadığına göre sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmiş olduğu ve maddi tazminatın limitler dahilinde olduğu ve tarafların müştereken ve müselselden sorumlu olacaklarını mütalaa etmiştir. İtirazlar üzerine aktüer bilirkişi ek raporunda; davacı ... 09.12.2021 tarihli trafik kazası kapsamında %2,2 kısmi sürekli iş Göremezliği ve Davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü SALİH KÖKTENİN ASLİ KUSURLU ve ... KUSUR ATFEDİLMEMİŞ Olduğuna göre ; Geçici iş göremezlik zararının 16065,15TL olacağı, Sürekli iş göremezlik zararının 218.093,27TL olacağı , Yol ücreti 2647,53 TL olacağı ve Hastane ilaç pansuman ücreti Takdirden 2.450 TL olacağı ve ... plakalı aracın 06.07.2021-06.07.2022 arası geçerli ... no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... SİĞORTA AŞ’ne yaptırılmış olduğu ve Davalı ... ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. (iktisadi ve teknik bütünlük devri sonrası davalı ... ... A.Ş.) arasında uzun süreli şoförlü araç temini ve kargo taşıma sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme kapsamında ... plakalı aracın davalı ... ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş.’ye temin ve tahsis edildiği, Sözleşmeye istinaden tarafların ticari defterlerinde kayıtların bulunduğu, Sözleşme hükümlerinin kaza tarihi olan 09/12/2021 tarihi itibari ile mevcut olduğu ve ARACIN SİGORTA POLİÇESİNİN Sağlık Gideri Kişi Başına 430.000,00TL olduğu ve Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 430.000,00TL limitinin olduğu ve davacının kaza tarihinde 4/a KAPSAMINDA SİGORTASININ OLMADIĞI nedenleri ile dosya kapsamında davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin olmadığına göre sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmiş olduğu ve maddi tazminatın limitler dahilinde olduğu ve tarafların müştereken ve müselselden sorumlu olduğunu" mütalaa etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/05/2023 tarihli raporunda, Sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Yaya ...'ın, kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 14/06/2023 tarihli maluliyet raporunda ...’ın 09/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09.12.2021 tarihinde ... plaka saylı aracın davacıya çarptığı, aracın kaza anında davalı ...'İn sevk ve idaresinde olduğu, Zorunlu Taşıma Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı, aracın davalı ... ... adına kayıtlı olduğu, ancak araç tedariği ve kargo taşıma sözleşmesi kapsamında davalı ... şirketince kullanıldığı anlaşılmakla; öncelikle davalı ...'nin işleten sıfatının devam edip etmediği hususunda mahkememizce araştırma yapılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları sözleşmeleri vergi bildirimleri ve kayıtları incelendiğinde kaza tarihi itibariyle aracın davalı port kargoya kiralandığı, kiralamanın uzun süreli kiralama teşkil ettiği, bu nedenle de davalı ... şirketinin işleten sıfatının ortadan kalktığı değerlendirilmiş, bu nedenle davanın davalı ... ... yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı yanın ıslah ve bedel artırımlarını davalı ... ...'a karşı açtığı davası bakımından gerçekleştirmediği anlaşıldığından dava açılırken gösterilen dava değeri üzerinden davalı ... ... lehine vekalet ücretine takdir olunmuştur. Davalılar ..., ... Ve ... Sigorta bakımından ise; gerçekleşen kazada Sürücü ...'in, %100 oranında kusurlu, Yaya ...'ın, kusursuz olduğu ve kaza neticesinde davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönündeki Adli Tıp Kurulu raporları ile sabit görülüğünden, aktüer bilirkişi tarafından yerleşik yargı içtihatlarına uygun şekilde hazırlanan ve yargısal denetime açık olduğu değerlendirilen rapor hükme esas alınarak ve davacının bedel artırım talebinde bulunduğu gözetilerek 16.065,15TL geçici işgöremezlik, 218.093,27TL sürekli işgöremezlik, 2.647,58TL yol gideri, 2.450,00TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 239.255,95TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı ... ve salih yönünden temerrüdün haksız fiilin gerçekleştiği 09/12/2021 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta yönünden ise davacının dava tarihinden önce sigortaya başvuruda bulunduğu yönünde delil ibraz etmediği görülerek dava tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek dava tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise; davaya konu kazanın oluş şekli, aracın hızı, tarafların kusur durumu, davacı yanın kaza neticesinde uğradığı zarar ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00TL manevi tazminatın 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davanın Davalı ... ... yönünden REDDİNE, 2-16.065,15TL geçici işgöremezlik, 218.093,27TL sürekli işgöremezlik, 2.647,58TL yol gideri, 2.450,00TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 239.255,95TL nin davalılar ... ve ... yönünden 09/12/2021, davalı ... Sigorta yönünden ise 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu gözetilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00TL manevi tazminatın 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.343,57 TL harcın, peşin alınan 691,64 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.236,24 TL harçtan mahsubu ile, kalan bakiye 14.415,69 TL harcın davalı ..., ..., ... Sigorta' dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Manevi Tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL harcın davalı ..., ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 38.280,95 TL vekalet ücretinin, davalı ..., ..., ... Sigorta' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ..., ..., ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat yönünden dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...' e verilmesine, 9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... İş Sağlığı Şirketi'ne verilmesine, 10-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 5.763,75 TL yargılama giderinin davalı ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... ... Şirketi tarafından bilirkişi ücreti için sarfedilen toplam 1.250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... Şirketine verilmesine, 12-Davacı tarafça ödenen toplam 2.008,58 TL harcın davalı ..., ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ..., ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 14- Artan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip .. e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır