İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/681 E. 2024/647 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2024/647 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca haciz ve yakalama şerhi koyduğunu, ilgili takibe karşılık dosyada davalı şirketin vekili ile anlaşma sağlanarak sulh protokolü imzalandığını, iş bu protokole göre de taraflar yukarıda dosya bilgileri yazılı icra dosyasında bakiyenin 23.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, taraflar arasında akdedilen protokol gereğince de 05.07.2021 tarihinde 23.000,00TL alacaklı vekilinin hesabına EFT olarak gönderilerek dosya borcunun ödendiğini, dosya borcunun ödenmesine rağmen haricen tahsil işlemine ilişkin gerekli bilgilendirmenin icra dosyasına zamanında yapılmadığından ... plakalı araç üzerindeki yakalama şerhi günlerce kaldırılamadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğinden, müvekkili şirket yetkilisince ayrıca CİMER'e şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça ... 5. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına haricen tahsil işlemine ilişkin gerekli bilgilendirme zamanında yapılmadığından müvekkili şirket dosya borcunun ödendiği 05.07.2021 tarihinden araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırıldığını, 07.09.2021 tarihine kadar ... plakalı araçtan haksız olarak mahrum kaldığını ve araç üzerine konulan yakalama şerhi devam ettiğinden müvekkilinin bu süreçte hem otoparka fazla ücret ödediğnii, hem de ticari işlerinde aksama yaşanmaması için başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, maddi olarak oldukça zarara uğradığını, müvekkili tarafından araç kiralama bedelleri ile otopark ücretinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketine kayıtlı araca haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, 25.01.2021 tarihli gidilen hacizde işbu dosya borcuna istinaden 2.000-TL elden ödeme alındığını ve borçlu ... Şirketi yetkilisi ...ile işbu dosya borcuna istinaden ödeme protokolü ve muaccelliyet sözleşmesi akdedildiğini, protokol uyarınca, taraflar protokol konusu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe konu edileceğini gayri kabili rücu olmak üzere kabul edildiğini, 25.02.2021 tarihinde 5.000-TL, 25.03.2021 tarihinde 5.000-TL, 25.04.2021 tarihinde 5.000-TL, 25.05.2021 tarihinde 5.000-TL, 25.06.2021 tarihinde 5.000-TL, 25.07.2021 tarihinde5.000-TL ve 26.08.2021 tarihinde 9.739-TL ödenmesi kararlaştırıldığını, borçlu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve icra dosyasına konu borcu tüm ferileri ile kabul ettiğini ve ödemenin bu şekilde kararlaştırıldığını, işbu protokol uyarınca borçlu taraf her icra takibine dayalı borcu kabul etmiş bu borca dayalı her türlü istihkak, istirdat, menfi tespit, borca itiraz ve tüm dava ve şikayet hakkından feragat ettiğini, kalan tutarın vadesinde ödenmemesi sebebiyle İşbu 25.05.2021 tarihli 5.000-TL, 25.06.2021 tarihli 5.000-TL, 25.07.2021 tarihli 5.000-TL ve 26.08.2021 tarihli 9.739-TL tutarındaki senetler ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu edindiğini, davacının her ne kadar 05.07.2021 tarihli dekontu dosyaya sunarak tüm borcu ödediğini iddia etmişse de davacı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 20.08.2021 tarihinde borç tahsilatı olarak 2.090,00- TL kalan bakiye yatırıldığını, kalan bakiyenin taraflarına reddiyatının yapılması beklenildiğini ve reddiyatın 26.08.2021 tarihinde taraflarına yapılmasının akabinde dosyaya haricen tahsilat bildirimi yapıldığını, davacı tarafın haksız davasında tarafımızca haricen tahsilat bildirimi yapılmaması nedeniyle bu süreçte davacı şirket aracında yakalama şerhi olması sebebiyle otoparka fazla ücret ödediklerini ve başka bir araç kiraladıklarını bu süreçte maddi olarak mağdur olduklarını iddia ettiğini, davacı yan tarafından icra dosyasına 20.08.2022 tarihinde ödeme yapılmışsa da taraflarınca reddiyatı 26.08.2022 tarihinde yapıldığını akabinde taraflarınca haricen tahsilat bildirimi dosyaya sunulduğunu, bundan sonrası için mesuliyetin İcra Müdürlüğünde olduğunu, karşı tarafın haksız olarak ödeme tarihinden önceki faturaların dosyaya sunularak zararların taraflarına yükletilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı ve ... tarihli ... numaralı faturalar davacının icra dosyasına yatırmış olduğu 20.08.2021 tarihi yani son ödeme tarihinden önce olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra taraflarınca gereken tüm işlemlerin sağlanmış olduğunu, dosyaya haricen tahsilat bildirimi yapıldığını, haricen tahsilat bildirimi sonrasında hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, bu nedenlerle; davanın zamanaşımına uğradığından öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde ikame edilen davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, -... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -... Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden alınan 26/05/2023 tarihli Bilirkişi raporu, -Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve İcra hesaplamalarında uzman ...'in sunduğu 07/08/2023 tarihli bilirkişi kök ve 05/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, -Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ın sunduğu 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İcra takibine haricen ödenen tutarın bildirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 05/07/2021-07/09/2021 tarihleri arası araçtan mahrum kalma nedeniyle otopark ücreti ve başka araç kiralama bedelini davalıdan talep etmektedir. Uyuşmazlık; davalının haricen tahsil bildirimini zamanında yapıp yapmadığı, bunda kusuru olup olmadığı, var ise davacının zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. İcra müdürlüğü dosyasına davacı tarafça ödemelerin yapılıp yapılmadığı, protokol ve icra dosyasına göre borcun sona erip ermediği, davalının haricen tahsili geç bildirip bildirmediği, bunun icra dosyasındaki haciz ve yakalamaların geç kaldırılmasına neden olup olmadığı, davacının kiraladığını bildirdiği araca ilişkin faturaları ticari defterlerine kayıt edip etmediği, bunun Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediği, sonuç olarak ortada gerçek bir kiralama olup olmadığı ile kiralama bedelinin ve otopark ücretinin gerçek zarar ilkesine göre kadri matuf olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "...davacının ticari defterlerinin açılış ver kapanış tasdiklerinin T.T.K. Ve V.U.K. Hükümlerine süresinde yapıldığı, taraflara arasında yapılan sulh sözleşmesine dayanarak, davacı tarafından tüm edimler yerine getirilmiş, borç/alacak ilişkisinin sıfır bakiye ile sonlandırıldığı, davalının haricen tahsil ettiği 23.000,00 TL yi İcra Dairesine bildirmemesi ve davacının aracını trafikten alıkoyması sonucunda, davacının 15.500,00 TL. Araç kirası ödemesi zorunda kaldığı, davacının talep ettiği faizin takibe bağlı kalınarak yerinde olduğu..." mütalaa etmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve İcra hesaplamalarında uzman ...'in sunduğu 07/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...İcra müdürlüğü dosyasına davacı tarafça ödemelerin yapılıp yapılmadığı, protokol ve icra dosyasına göre borcun sona erip ermediği, davalının haricen tahsili geç bildirip bildirmediği, bunun icra dosyasındaki haciz ve yakalamaların geç kaldırılmasına neden olup olmadığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının tasfiyesine yönelik 25.01.2021 tarihli “Protokoldür” başlık protokolüne göre 25.01.2021 düzenleme 25.02.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.03.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.04.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu borçlu davacının ödediği, 25.01.2021 düzenleme 25.05.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.06.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.07.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 26.08.2021 vade tarihli 9.739-TL bedelli bonoyu ödemediği, ödemenin olmaması nedeniyle alacaklı davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi yapıldığı, işbu dosya borcu için 05.07.2021 tarihinde 23.000-TL, 20.08.2021 tarihinde 2.090-TL ödendiği, davacı borçlunun borcunu en son 20.08.2021 tarihinde tamamen ödeyip kapattığı, taraflar arasındaki imzasız protokolün Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; 08.07.2021 tarihinden araç üzerindeki yakalamanın kalktığı 07.09.2021 tarihine kadar geçen 2 aylık süre içerisinde alacaklı davalının icra dosyasına bildirimde bulunmadığı ve borçlu davacının icra dosyasından haciz ve yakalaması bulunan araç üzerindeki şerhlerin kaldırılmasında geç kalındığı, Taraflar arasındaki imzasız protokolün Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde; davacı borçlunun icra dosyasına en son yapmış olduğu ödeme tarihinin 20.08.2021 tarihi olduğu, alacaklı davalıya 26.08.2021 tarihinde reddiyat yapıldığı, bu nedenle borçlu davacıya ait araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasında gecikme olmayacağı, davacının kiraladığını bildirdiği araca ilişkin faturalarını ticari defterlerine kayıt edip etmediği, bunun vergisini ödeyip ödemediği, sonuç olarak ortada gerçek bir kiralama olup olmadığı ile kiralama bedelinin ve otopark ücretinin gerçek zarar ilkesine göre kadri matuf olup olmadığı hk. Davacı taraf kiraladığını bildirdiği araca ilişkin faturaları ticari deftere işlemediği, araç kiraladığına ilişkin damga vergisi beyannamesini dosyaya sunmadığı, davacının talebi olan 15.500 TL oto kiralama bedelinin kiralama tarihindeki ortalama piyasa fiyatlarını yansıttığı ve kadri maruf olduğu, yediemin otopark ücretinin 1.024 TL olarak kabul edilebileceğinden, davacı zararının 16.524,00 TL olabileceği, ancak davacı tarafça İcra takibi ile sadece 15.500 TL oto kiralama bedelinin talep edildiği, davacının otopark ücreti talep etmediği, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan, İİK.'nun 67. Maddesi gereğince otopark ücretinin yersiz talep olduğu mütalaa edilmiştir. davalının sorumluluğu bulunmasına göre bunun miktarı ve takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacı taraf takip öncesi borçlu tarafı temerrüde düşürmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, sayın mahkemece davacının asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönde karar ittihaz halinde de davacının hesapladığı ve/veya temerrüt başlangıcı olarak kabul ettiği tarih tarafımdan belirlenemediğinden faiz hesabı yapılamamaktadır,..." şeklinde; 05/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davacı ve davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine Mahkememizce verilen 08/02/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, önceki heyetten farklı bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ın sunduğu 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...15.500,00 TL tutarındaki 4 adet faturanın kadri marufunda olduğu, Otopark ücreti olarak 1.024,00 TL'nın kadri marufunda olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tasfiyesine yönelik 25.01.2021 tarihli “Protokoldür” başlık protokolüne göre 25.01.2021 düzenleme 25.02.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.03.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.04.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu borçlu davacının ödediği, 25.01.2021 düzenleme 25.05.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.06.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 25.07.2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu, 25.01.2021 düzenleme 26.08.2021 vade tarihli 9.739-TL bedelli bonoyu ödemediği, ödemenin olmaması nedeniyle alacaklı davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığı, işbu dosya borcu için 05.07.2021 tarihinde 23.000-TL, 20.08.2021 tarihinde 2.090-TL ödendiği, davacı borçlunun borcunu en son 20.08.2021 tarihinde tamamen ödeyip kapattığı, Taraflar arasındaki imzasız protokolün Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; 08.07.2021 tarihinden araç üzerindeki yakalamanın kalktığı, 07/09/2021 tarihinine kadar geçen 2 aylık süre içerisinde alacaklı davalının icra dosyasına bildirimde bulunmadığı ve borçlu davacının icra dosyasından haciz ve yakalaması bulunan araç üzerindeki şerhlerin kaldırılmasında geç kalındığı, Taraflar arasındaki imzasız protokolün Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde; davacı borçlunun icra dosyasına en son yapmış olduğu ödeme tarihinin 20.08.2021 tarihi olduğu, alacaklı davalıya 26.08.2021 tarihinde reddiyat yapıldığı, bu nedenle borçlu davacıya ait araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasında gecikme olmayacağı, davacı taraf takip öncesi borçlu tarafı temerrüde düşürmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, temerrüt başlangıcı olarak kabul ettiği tarih belirlenemediğinden faiz hesabı yapılamadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı, davalı tarafından icra dosyasına haricen tahsili bildiriminin geç yapılması nedeniyle araç üzerindeki yakalamanın kalkmaması nedeniyle oluşan otopark ücreti ve başka araç kiralama bedelini talep etmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan, usul ve yasaya uygun 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki protokol gereği ödenmesi gereken miktarın eksik ödenmesi nedeniyle davalının davacıya yönelik olarak ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davacı tarafından bu dosyaya 05/07/2021 ve20/08/2021 tarihlerinde 23.000,00 TL ve 2.090,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı, taraflar arasındaki protokol kabul edildiğinde davacının zararının hükümdeki şekilde olacağı kabulüyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 16.524,00 ₺ alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Alınması gereken 1.128,75TL harçtan peşin alınan 202,42TL harcın mahsubu ile bakiye 926,33TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvurma harcı, 202,42TL peşin harç, 19.000,00TL bilirkişi ücreti, 391,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 19.674,62‬TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 19.397,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.301,41TL'nin davalıdan, 18,59TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 16.524,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 236,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 14/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Tashih Şerhi Mahkememiz 14/11/2024 tarihli duruşmasında hükmün dair kısmında sehven "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. " yazıldığı, ancak "miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " olması gerektiği anlaşılmakla, KARAR: Mahkememizin 14/11/2024 tarih ve ...Esas, ... Karar Sayılı dosyasında hükmün dair kısmının "miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. , " şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır