İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/644 E. 2024/681 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2024/681 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile “... ... Adi Ortaklığı” arasında “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... Parsellerde” bulunan ... Projesinin (... Otopark Katları) ileri kaba ve ince iş imalatlarının birim fiyat esasına göre yapılması ile teslimine ilişkin 31.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye ek olarak da 08.02.2018 tarihinde 1 numaralı ek protokol ile 23.07.2018 tarihinde 2 numaralı ek protokol imzalayarak ana sözleşmeye ve eklerine uygun şekilde yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, yer teslim tutanağı ile beraber sözleşme konusu iş sahasında yüklenilen işlerin ifasına başlandığını ancak davalı işverenden kaynaklı sebeplerle sözleşmede ve ek protokollerde planlanan sürelerde işlerin tamamlanamadığı ve sözleşme konusu işlerin ifası geciktiğini, üstlenilen işlerde Sözleşmenin ifasındaki gecikmelerin tamamen işverenden kaynaklı sebeplerden dolayı gerçekleştiğini, buna rağmen müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, geçici ve kesin kabule hazır olduğunu, işveren tarafından geçici kabul sürecinin sürüncemede bırakıldığını, sözleşme konusu alacakların müvekkili şirkete ödenmediğini ve ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderidiğini, davalı işverenin cevabi ihtamamede Müvekkili şirketin taleplerini haksız ve hukuka aykırı şekilde reddettiğini, davalı taraf ile şifahi görüşmelerden olumlu bir cevap alınamadığını, arabulucu görüşmeleri yapılmış ve anlaşma sağlanamayarak söz konusu arabuluculuk faaliyeti sonlandırıldığını, tüm bu görüşmelerinden bir sonuç alınamaması sebebiyle Sayın Mahkemede huzurdaki davaya açma zarureti hâsıl olduğunu, taraflarca imza altına alınan sözleşmenin devamında sözleşme ve ek protokoller uyarınca müvekkili şirket tarafından ... Projesi H Blok ileri kaba ve ince işler imalatı için; ... Bankası 16/02/2018 düzenleme tarihli ... Numaralı 575.000,00TL tutarlı ve 02/03/2020 vade tarihli (vadesi dolunca yerine ... Projesi ...-2 H blok ileri kaba ve ince işler imalatı için T.C. ... Bankası 19/02/2020 düzenleme tarihli ... numaralı 575.000,00 TL tutarlı ve 18/02/2021 vade tarihli), ... Projesi ...-... Blok ileri kaba ve ince işler imalatı için; T.C. ... Bankas 06/08/2018 düzenleme tarihli ve ... numaralı 302.500,00TL tutarlı 05/08/2020 vade tarihli, ... Projesi ...... blok ileri kaba ve ince işler imalatı için; T.C ... Bankası 03/10/2019 düzenleme tarihli ve ... numaralı 127.390,48TL tutarlı 02/10/2020 vade tarihli olmak üzere toplam üç adet kesin teminat mektubu davalı tarafa teslim edildiğini, davalı işverenden kaynaklı sebeplerle sözleşmenin ifa süreci uzamış ve bununla beraber davalı işveren tarafından geçici kabul ile kesin kabul süreçleri sürüncemede bırakıldığından bu kesin teminat mektupları müvekkili şirkete iade edilmediğini, bununla beraber vadesi dolan üç adet kesin teminat mektubunun vade tarihleri uzatıldığını beyanla, iadesi yapılmayan toplamda üç adet kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesine, davalı tarafından müvekkilline tüm hak ve alacaklarının ödenmesinden, geçici kabul ve kesin kabul süreçlerinin tamamlanmasından kaçınıldığının tespiti ile müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının tespiti sonucunda müvekkilinin alacağı olan fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.100,00 TL'nin ... Noterliği'nin 28/05/2021 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasının HMK M.405 gereği huzurdaki dosyada birleştirilerek delil tespiti giderleri dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili arasında 31.01.2018 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi, 08.02.2018 tarihli 1 nolu ek protokol, 23.07.2018 tarihli 2 nolu Ek Protokol imzalandığını, işbu sözleşmeler gereğince davacının, ... Projesinin İleri Kaba ve İnce İşler İmalatlarının Sözleşme ve eklerine, projelere, idari şartnameye ve iş programına uygun olarak yapılmasını taahhüt ettiğini, davacı iddialarının aksine müvekkili şirketçe davacı taşerona yapılan tüm yazılı uyarılara rağmen davacının sözleşmesel sorumlulukları bakımından geciktiğini ve yapılması gereken işler zamanında, eksiksiz olarak tamamlanmamış ve proje kapsamındaki diğer işlerin de gecikmesine sebep olunduğunu, tüm bunların yanı sıra davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olmasına rağmen 04.12.2019 tarihinde geçici kabul başvurusunda bulunduğunu, işbu başvurudan sonra müvekkilince imalattaki eksik ve kusurlar davacıya bildirildiğini ve eksikliklerin tam olarak giderilmemesi sonucunda süreç uzayarak nihayet ... ... Blok ve ... Otopark Katları için 05.06.2020 tarihinde ve ... Blok sözleşmesi için 11.07.2020 tarihinde müvekkilince sözleşme şartlarına uygun olarak hazırlanan geçici kabul tutanakları davacıya gönderildiğini, davacının geçici kabul tutanaklarının ekinde yer alan "Kusurlu ve Noksan İşler” listesinden ötürü geçici kabul tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, aradan bir yıldan uzun süre geçmesine rağmen davacı tarafından geçici kabul işleminin nihayete erdirilmesi için hiçbir aksiyon alınmaması üzerine müvekkili şirketin sözleşmesel sürecin daha fazla sürüncemede kalmaması, kesin hakkediş sürecinin tamamlanması ve teminat iade aşamasının biran evvel başlaması için ... Noterliğinin 04.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiğini, davacının, müvekkilerinin gıyabında geçici kabul tutanaklarını ve kesin hakkediş raporlarını davacıya oluşturma gayesiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021 ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunduğunu, delil tespiti dilekçesi ve kararının taraflarına tebliğ edilmemesi ve yokluğunda delil tespiti yapılması ve bilirkişiler tarafından alanların tamamı gezilmeden sadece 5-10 dakikalık bir gezinti ile deyim yerinde ise sadece bir iki mahal gezilerek raporun tanzim edilmesi sebebiyle bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kendilerinin de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, davacının usulüne uygun ve süresinde işi yapmadığını, diğer işleri de davacının geciktirdiğini, teminatın iadesi koşullarını oluşmadığını, taraflar arasında imzalanan “Yapım İşleri Sözleşmesi” uyarınca yukarıda belirtilen şekilde müvekkili şirketin çabaları neticesinde geçici kabul ve kesin hak ediş aşamalarının tamamlanmasının ardından banka teminat mektuplarının iade sürecinin başlatılması gerektiğinden müvekkili şirket tarafından bu defa davacıya; ... Noterliğinin 20.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek teminat iade sürecinin başlatıldığını, bu kapsamda sözleşme uyarınca müvekkili şirketin uhdesinde bulunan teminatların iade edilebilmesi için sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davacı tarafından "SGK Borcu Yoktur” ve "Vergi Borcu Yoktur” yazılarının müvekkili şirkete sunulması gerektiği bildirdiğini, ayrıca aynı ihtarnamede “Geçici Kabul İtibar Tarihinden ” itibaren 1 yıl geçmiş olması sebebiyle Kesin Kabulün de yapılması gerektiği bildirilerek bu kapsamda kesin kabule iştirak edecek personelin bildirilmesi talep edildiğini, davacı ise müvekkilinin bu adımına karşılık olarak gönderdiği ihtarnamede teminatların iadesi için gerekli olan evrakları kesin kabule geldiklerinde tutanak ile teslim edeceğini bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisince 16.10.2021 tarihinde gönderilen e-posta ile kesin kabul saha tespitinin 24.11.2021 tarihinde yapılacağı davacıya bildirildiğini, davacının yetkilisi ... ” un katılımı ile birlikte 24.11.2021 tarihinde kesin kabul saha gezisi yapılmış ancak saha gezisi sonrasında imalatlarda ayıpların tespit edilmesi sebebiyle davacı yetkilisi Kadir Malkoç tarafından kesin kabul tutanaklarının imzalanmayacağı bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 14.12.2021 tarihinde gönderilen “... Noterliğinin ... yevmiye numaralı” ihtarnamesinde; (i) Yapım İşleri Sözleşmesi, Ek Protokoller ve Sözleşmenin eki olan Özel İdari Şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca Kesin Kabul Tutanakları müvekkil şirket tarafından imzalanarak gönderilmiş (ii) teminatların iadesi için Yapım İşleri Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca "SGK borcu yoktur” yazısı ile "vergi borcu yoktur" yazılarının müvekkil şirkete ibraz edilmesi gerektiği ve (iii) Davacının söz konusu belgelerin kesin kabul esnasında tutanak karşılığı teslim edileceğini ihtarnamesinde belirtmesine rağmen bu belgeleri kesin kabul esnasında teslim etmediği, söz konusu belgelerin teslim edilmesi halinde teminat mektuplarının iade edileceği bildirildiğini, görüleceği üzere müvekkili şirketin, Yapım İşleri Sözleşmesi ve ekleri uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı tarafından hem işin ifası uzatılmış hem de imalatlar ayıplı ve kusurlu bir şekilde yapılmış ve sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmemiş, iş sürüncemede bırakılmış olduğunu, tüm bunların üzerine son olarak davacı tarafından görülmekte olan mesnetsiz iddialar içeren haksız ve hukuka aykırı işbu dava ikame ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, dava konusu teminat mektuplarının bedeli toplam 1.004.890,48 TL üzerinden hesaplanan peşin harç olan 17.161,01 TL eksik harç ikmal ettirilmiştir. Harç ikmalinden sonra Teminat mektuplarına yönelik tedbir talebi mahkememizce kabul edilmiş, mektupların tedbiren tazmin edilmesinin önlenmesi kararı verilmiştir. Davalının tedbire itirazı mahkememizce red edilmiş, tedbir kararı istinafta onanmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D. İş dosyası ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D. İş dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Deliller toplandıktan sonra keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce seçilen bilirkişi heyetinin 29/06/2022 tarihli kök raporunda özetle; " 31.01.2018 tarihli Sözleşme için Geçici Kabul Tarihinin 05.06.2020 olduğu, 23.07.2018 tarihli Ek Protokol No-2 için ise Geçici Kabul Tarihinin 11.07.2020 olduğu, Kesin kabul tarihinin 24.11.2021 tarihi olduğu, Huzurdaki davanın 09.11.2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibarı ile kesin teminat mektubunun yarısının iade koşullarının oluşmadığı, zira kesin kabul işleminin 24.11.2021 tarihinde yapıldığı ve SGK'dan alınan borcu yoktur yazısının 24.12.2021 tarihinde davalı işveren'e tebliğ edildiği, yani dava açıldıktan sonra kesin teminatın yarısının iade koşullarının oluştuğu ve kesin teminatın yarısının iade işleminin davalı işveren tarafından yapıldığı, geriye kalan kesin teminatın ise en erken garanti süresinin (geçici kabul tarihinden 2 yıl sonrasına tekabül eden) sonu olan 05.06.2022 tarihinde diğer koşulların da oluşması kaydı ile talep edilebileceği, davanın açıldığı 09.11.2021 tarihinde nakit teminatın iade koşullarının oluşmadığı, tarafların cari hesap kayıtlarına göre davacının davalıdan 123.265,92 TL cari hesap alacağının olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki kesin hesap çalışması neticesinde alacak-borç durumunun bir alt bentte belirtilen şekilde olduğu, davacı'nın Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca hakkediş hesabı, Protokoller ile verilen ek işler uyarınca hakkediş hesabı ve kesin hakkediş içerisinde yer alan eskalasyon hesabı, yeni birim fiyatlı işlerin hesabı, kesintiler hesabı detaylı bir şekilde yapılmış olup buna göre Davacı Taşeron'un toplam hakkediş tutarının KDV dahil 13.963.698,19 TL olduğu, Davalı İşveren tarafından Davacıya nakit teminat ve avans ödemeleri hariç (zira bu kalemler karşılıklı mahsuplaşma ile kapatılmıştır) toplam 14.120.598,61 TL ödeme yapıldığı, birinci hakkedişinden davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 156.900,66 TL alacağı olduğu, bu alacağın 140.948,39 TL davacı taşeronun nakit teminatından zaten davalı tarafından mahsup edildiği, buna istinaden davalı işverenin 15.952,27 TL alacağı kaldığını," bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun mahkememizce yetersiz görülmesi, keşifte yapılan incelemenin rapora yansıtılmaması ve taraflarca itirazda bulunulması nedeniyle ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 25/01/2013 tarihli ek raporunda özetle; "31.01.2018 tarihli Sözleşme için Geçici Kabul Tarihinin 05.06.2020 olduğu, 23.07.2018 tarihli Ek Protokol No-2 için ise Geçici Kabul Tarihinin 11.07.2020 olduğu, Kesin kabul tarihinin 24.11.2021 tarihi olduğu, Huzurdaki davanın 09.11.2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibarı ile kesin teminat mektubunun hem ilk yarısının hem de ikinci yarısının iade koşullarının oluşmadığı, Zira kesin kabul işleminin 24.11.2021 tarihinde yapıldığı ve SGK'dan alınan borcu yoktur yazısını 24.12.2021 tarihinde Davalı-İşveren'e tebliğ edildiği, yani dava açıldıktan sonra kesin teminatın ilk yarısının iade koşullarının oluştuğu ve kesin teminatın yarısının iade işleminin Davalı-İşveren tarafından yapıldığı, geriye kalan kesin teminatın ise en erken garanti süresinin (geçici kabul tarihinden 2 yıl sonrasına tekabül eden) sonunda diğer koşulların da oluşması kaydı ile talep edilebileceği, buna göre dava tarihi itibarı ile kesin teminatın iade koşullarının oluşmadığı), davanın açıldığı 09.11.2021 tarihinde nakit teminatın iade koşullarının oluşmadığı, zira Davacı-Yüklenici tarafından 24.12.2021 tarihinde “SGK borcu yoktur” ve “Vergi borcu yoktur” yazılarının Davalı-İşveren'e teslim (ihtarname ile tebliğ) edildiği, kesin kabulün ise 24.11.2021 tarihinde yapıldığı, bu durumda Davacı-Taşeron tarafından davanın açıldığı 09.11.2021 tarihinde nakit teminatın iade koşullarının oluşmadığı, dava açıldıktan sonra SGK Borcu Yoktur ve Vergi Borcu Yoktur yazılarının Davalı'ya iletildiği 24.12.2021 tarihi itibarı ile nakit teminatın iade koşullarının oluştuğu ve 31.01.2022 tarihinde Davalı-İşveren tarafından Davacı-Taşeron'a 690.775,97 TL nakit teminat ödemesi yapıldığı), Davacı'nın Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca hakkediş hesabı, Protokoller ile verilen işler uyarınca hakkediş hesabı ve kesin hakkediş içerisinde yer alan eskalasyon hesabı, yeni birim fiyatlı işlerin hesabı, kesintiler hesabı detaylı bir şekilde değerlendirilmiş olup buna göre Davacı-Taşeron'un kesintilerin mahsup edilmesi sonrası toplam (Kümülatif) hakkediş tutarının KDV Dahil 14.740.169,46 TL olduğu, Davalı İşveren tarafından Davacı'ya toplam 14.120.598,61 TL ödeme yapıldığı, Davacı'nın toplam hakkedişinden Davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde Davacı'nın 619.570,85 TL alacağı olduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunun da yetersiz olması, tarafların itirazı ve talebi üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen ikinci bilirkişi heyetinin 30/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Yapım İşleri Sözleşmesi için KDV Dahil (eskalasyon dahil): 4.377.265,95TL, Ek Protokol 2 için KDV Dahil (eskalasyon ve hem Sözleşme hem de Ek Protokol 2 fiyat farkı dahil): 10.123.677.57TL, Ek Protokol 1 için KDV Dahil 264,966,97TL, Olmak üzere toplam 14.765.91049TL (KDV DAHİL) hak ediş tutarıdır. Davacı hakedişlerinden kesilen 690.775,97TL “lik nakit teminatın 549.827,58TL'lik kısmı Davacı'ya iade edilmiş olup, 140.948,39TL'nin ise henüz iadesi yapılmadığından, yukarıdaki kümülatif tutara eklendiğinde; 14.765.910,49TL+140.948,39TL=14.906.858,88TL KDV dahil toplam hak ediş tutarı olmaktadır. Mali yönden yapılan inceleme neticesinde; 1) Davalı İşveren tarafından Davacı Taşeron'a avans ödemesi hariç (mansuplaşma ile kapatılmıştır) toplam 14.120.598,61TL ödeme yapıldığı, Davacı'nın kümülatif hak edişinden (14.906.858,88TL) davalı tarafından yapılan ödemenin (14.120.598,61TL) mahsubu neticesinde Davacı Yüklenicinin KDV Dahil 786.260,27TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2) Davacı'nın 500.100,00 TL nin ... Noterliği'nin 28/05/2021, Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinın gönderildiği tarihten itibaren Dava tarihi 09/11/2021'e kadar 37.867,16 TL Faiz Hesaplanmıştır. 3) Davacı Yüklenicinin alacaklı olarak bulunan tutarı olan 786.260,27 TL Alacak üzerine 37.867,16 TL faiz eklendiğinde toplam olarak Davacı Yüklenicinin 824.127,43 TL. Alacaklı olduğu, Dava tarihinden sonra işleyecek faiz ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalı taraf üzerine bırakılmasına Takdiri Sayın Mahkemede olduğu' bildirilmiştir. İtirazlar ve eksiklikler nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. İkinci bilirkişi heyetinin 20/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; "Davalı İşveren tarafından Davacı Taşerona avans ödemesinin mahsuplaşma ile kapatıldığını, toplam 14.120.598,61TL ödeme yapıldığı, Davacının kümülatif hak edişinden (14.906.858,88TL) davalı tarafından yapılan ödemenin (14.120.598,61TL) mahsubu neticesinde davacı yüklenicinin KDV dahil 786.260,27TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ... Noterliği'nin 28/05/2021, Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarı ile 37.867.16 TL Faiz Hesaplandığını, davacı Yüklenicinin alacaklı olarak bulunan tutarı olan 786.260,27 TL alacak üzerine 37.867,16 TL faiz eklendiğinde toplam olarak davacı yüklenicinin 824.127,43 TL alacaklı olduğunu," bildirmiştir. İki bilirkişi heyeti raporları arasındaki fark ve çelişkiler nazara alınarak üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına mahkememizce karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen üçüncü bilirkişi heyetinin 10/05/2024 tarihli raporunda özetle; " 31.01.2018 tarihli Taşeron Sözleşme için Geçici Kabul Tarihinin 05.06.2020 olduğu, 23.07.2018 tarihli Ek Protokol No-2 için ise Geçici Kabul Tarihinin 11.07.2020 olduğu, Kesin kabul tarihinin 24.11.2021 tarihi olduğu, Özel İdari Şartnamenin 2.1.26. maddesi gereği, Davacı/ Yüklenici'nin sahada belli günlerde belirtilen teknik elemanları bulundurmaması sebebi ile Davacının hakkedişinden toplam 244.650,00 TL teknik eleman bulundurmama kesintisinin, Davalı/İşveren tarafın söz konusu teknik elamanları sahada bulunmadığı ile ilgili belge dava dosyasına sunmadığı için hakkedişte hesap edilmediği, dava tarihinin 09.11.2021 olduğu, davanın açıldığı tarih itibarı ile kesin teminat mektubunun hem ilk yarısının hem de ikinci yarısının iade koşullarının oluşmadığı, kesin kabul işleminin 24.11.2021 tarihinde yapılması ve SGK'dan alınan borcu yoktur yazısını 24.12.2021 tarihinde Davalı İşverene tebliğ edilmesi ve kesin teminatın yarısının iade koşullarının oluşması sonrası kesin teminatın yarısının iade işleminin Davalı İşveren tarafından dava sırasında yapıldığı, geriye kalan kesin teminatın ise en erken garanti süresinin geçici kabul tarihinden 2 yıl sonunda diğer koşulların da oluşması kaydı ile talep itibarı ile kesin teminatın iade koşullarının oluşabileceği, buna göre dava tarihi itibari ile kesin teminatın iade koşullarının oluşmadığı, 24.12.2021 tarihi itibarı ile nakit teminat iade koşullarının oluşması sonrası, 31.01.2022 tarihinde davalı/işveren tarafından, davacı yükleniciye 690.775,97 TL nakit teminat ödemesi yapılmış olduğu, Davacının Taşeron Sözleşmesi ve Protokoller ile verilen işlerin, hakkediş hesabı ve kesin hakkediş içerisinde yer alan eskalasyon hesabı, yeni birim fiyatlı işlerin hesabı ve kesintiler hesabı detaylı bir şekilde incelenmiş ve hesaplanmış olup buna göre Davacı Yüklenicinin kesintilerin mahsup edilmesi sonrası KDV dahil Toplam Hakkediş bedelinin 14.732.829,50 TL olduğu, Davalı İşveren tarafından Davacı Yüklenici'ye, dava konusu için toplam 14.120,598,61TL ödeme yapılmış olmasından dolayı, Davacı Yüklenicinin dava konusu iş için 612.230,89TL alacağı olduğu, " bildirmiştir. Son bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve itirazlar mahkememizce red edilmiştir. Davacı vekili 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada dava dilekçesi netice ve talep kısmındaki 4 nolu maddedeki 500.100,00TL tutarındaki alacaklarına ek olarak taleplerini 112.130,89TL tutarında arttırarak toplamda 612.230,89TL olarak ıslah etmekte ve bu kalem bakımından neticeten 612.230,89TL'nin müvekkili şirketin davalı tarafa keşide ettiğini ve dosyaya tebliğ şerhiyle birlikte mübrez ... 4. Noterliği’nin 28/05/2021 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalılarca itiraz sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alt yüklenici sözleşmesi ve protokolleri uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve alacağın tespiti ile tahsili, teminatların paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporu ile ikinci bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yetersiz görülmüş ve üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan tüm bilirkişi raporlarından, teminatın iadesi koşulları oluşmadan davacının eldeki bu davayı açtığı, dolayısıyla teminatın iadesi koşullarının dava tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerektiği, SGK ve vergi borcu olmadığını dair yazıların davacı tarafça dava açıldıktan sonra davalıya verildiği, davalının da kesin teminatın yarısını iade ettiği, bu durumda teminat mektuplarının iadesi talebinin dava tarihi itibarıyla yersiz olduğu anlaşılmış ve bu talep mahkememizce red edilmiştir. Davacının alacak talebi yönünden yapılan incelemede ise, son bilirkişi heyetinin gerekçeli, denetime elverişle ve davayı aydınlatmaya yeterli raporuna mahkememizce itibar edilmiş, bu bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 612.230,89 TL olduğu, bu miktarın toplam hak ediş miktarı olan 14.732.829,50 TL'den, yapılan ödemeler toplamı 14.120,598,61TL'nin mahsubu ile bulunduğu, belgesiz ve delilsiz kesintilerin çıkarılmış olmasının yerinde olduğu, buna göre tespit edilen alacağın ödenmesinin talep edilebileceği, temerrüt tarihinin, sözleşmedeki şartlar ve işin tamamlanması nedeniyle dava tarihi olduğu, ihtar tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğu, bu nedenle bu miktarın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı tarafın teminatın iadesine ilişkin talebinin, iade koşulları dava tarihi itibari ile oluşmadığından reddine, 2-Davacının alacak talebinin ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile, 612.230,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Teminata ilişkin ihtiyati tedbirin iş bu karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, 4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.821,50 TL alınması gerekli harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 25.701,47‬ TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.914,92 TL nin mahsubu ile bakiye 14.205,60 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Kabul edilen kısım üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 95.834,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama nedeniyle harcanan 27.615,89 TL harcın tamamının ve toplam 53.468,70 TL yargılama giderinin yarısının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Red edilen kısın nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 152.684,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşin oranda verilmesine, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere hazineden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin yarısının davacıdan alınarak, kalan yarısının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına dair, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip e-imzalıdır