İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/59 E. 2025/562 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/59 Esas KARAR NO :2025/562 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... A.Ş. ile akdedilen .... Noterliği'nin 09/12/2016 tarih ... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca dava dışı ... A.Ş ile davalı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 14/11/2008 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 14/11/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile 600.000,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı ... vekili tarafından sunulan 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile alacağı temlik eden ... A.Ş. arasında kullandırılacak kredileri için 200.000,00-TL meblağlı GKS imzalandığını, GKS'yi davalının kefil olarak imzalamadığını, bir an için imzalamış olsa bile buradaki sorumlu olduğu limit 200.000,00-TL olduğunu, Genel kredi sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, diğer davalının kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı müvekkili ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... mevkiinde kain, 5835 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1.kattaki 6 nolu, 2.kattaki 8 nolu ve 10 nolu bağımsız bölümlerin her biri için 600.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 05.11.2010 ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin tesis edilmesinin ardından borcu ödemeye başlayan ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., yaklaşık olarak 300.000,00 TL ödedikten sonra dövizde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle ödeme güçlüğüyle karşılaştığını, bunun üzerine müvekkili adına kayıtlı olan ipotekli 10 nolu bağımsız bölüm, bankanın da onayıyla satıldığını ve 21.02.2014 tarihinde bankaya 81.000,00-TL ödeme yapıldığını, süreç içerisinde banka tarafından alacak davalı ....'ye temlik edildiğini, akabinde davacı tarafından borçlu ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı .... ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapma koşullarının bulunmaması gerekçesiyle icra emrinin iptali kararı verildiğini, bu kararın ardından davalı şirket tarafından huzurdaki davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline gönderildiğini, söz konusu icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, öncelikle gerek takip talebinde gerek ödeme emrinde müvekkilinin borçlu olarak yer almadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerindeki takibe konu ipotekler, takibin esas borçlusunun borcuna karşılık olarak teminat amacıyla ve 3.şahıs sıfatıyla tesis edildiğini, ipotek resmi senetlerinden de görüleceği üzere ipotek Türk Lirası üzerinden tesis edildiğini, Türk Parası ile bir ipotek yapılıp ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğinde alacağın muayyenlik ilkesi çerçevesinde ana paranın tür ve miktarına göre değiştirilmesi sözkonusu olamayacağından ipotek akit tablosunda belirtilen bu miktarın esas alınması zorunlu olduğunu, oysa dava konusu takip Amerikan Doları üzerinden yapıldığını, bunun yanında ödeme emrinde borcun sebebi olarak kredi sözleşmelerine göre açılan ve kullandırılan krediler gösterildiğini, taraflar arasındaki mutabakata istinaden yapılan ödemelerin küçük bir bölümü döviz olarak büyük bir bölümü de Türk Lirası olarak gerçekleştirildiğini, takip döviz üzerinden yapıldığı ve takip miktarı TL'ye çevrilmediği için takip tarihi itibariyle TL üzerinden ne kadarlık bir borç kaldığı tarafımızdan tespit edilemediğini, ancak icra takibinden önce yaklaşık olarak 195.160,41 -TL'lik bir ödeme yapıldığını tespit ettiklerini, yani takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen miktarın neye göre ve nasıl belirlendiğine dair takip talebinde herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davalı şirket tarafından daha önce bahsedilen protokolden kaynaklı ne kadar alacağı olduğu hususu müvekkili tarafından bilinmediğini, zira davalı tarafından icra takibinden önce müvekkiline asıl borçlu şirketin ödeme yapmadığına ve borcun muaccel hale geldiğine dair herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunulmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı/alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalı şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... Dairesi'nin ... Esas (eski esas: .... İcra Dairesi 2017/... Esas) sayılı icra dosyası, Temlik sözleşmesi, .... Noterliği'nin 14/11/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, tapu kayıtları, ipotek belgesi, hesap haraketleri, temlik eden banka kayıtları, nüfus kaydı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı. ... Dairesi'nin ... Esas (eski esas: .... İcra Dairesi 2017/... Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibin ilk olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olarak 05/09/2017 tarihinde 6, 8 ve 10 nolu taşınmazlar için başlatıldığı, takip talebinde 71.646,80-USD asıl alacak ve 53.814,06-USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 125.461,06-USD talep edildiği, borçluların şikayeti üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2018/794 Karar sayılı ve 03/09/2018 tarihli kararıyla, ipoteklerin limit (üst sınır) ipoteği olduğu, taraflar arasında kredi ilişkisi bulunmadığı, alacaklı varlık yönetim şirketinin de kredi veren banka olmadığı, İİK 150/ı şartlarının oluşmadığı, İİK 149 kapsamında kesin borç ipoteğinin de bulunmadığı ve ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle, icra emrinin iptaline karar verildiği; buna istinaden takibe ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olarak devam edilmiş; ödeme emrinde bu sefer 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ipoteklerin paraya çevrilmesi istenilerek 71.646,80-USD asıl alacak ve 53.814,06-USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 125.461,06-USD'nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren %8,40 kar payıyla ve ödemelerin TBK 100'e göre öncelikle faize mahsup edilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere ödenmesi talep edildiği, davalı ... tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, yargılama sırasında borçlu Kimyasal'a ödeme emri tebliğine rağmen borçlu ... Kimyasal tarafından süresinde borca itiraz edilmediği anlaşılmıştır. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararın incelenmesinde; Davacı .... tarafından icra memur muamelesini şikayet davası sonucunda Şikayetin kısmen kabulü ile; ... Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında 16/05/2025 ve 02/06/2025 tarihinde tesis edilen memur işleminin iptali ile alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat gönderilmesine, fazlaya ilişkin şikayetin reddine karar verildiği ve kararın 08/07/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Asıl alacak 71.646,80-USD, faiz 53.814,06-USD ile takip tutarı 125.461,06-USD olmak üzere toplam 125.461,06-USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 71.646,80 USD asıl alacak yıllık % 8.40 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı vekilinin takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama ve tespitlere itirazının olmadığı,temlik konusu alacağa ve diğer itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı temlik alan tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ipotekli taşınmaz için takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf öncesi verilen 10/06/2021 tarihli karar ile; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında;a) Borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipten sonra işleyecek faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti olan 600.000,00-TL miktarıyla sınırla olmak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, b) Asıl alacağın (600.000,00-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ilk karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2024 tarih 2021/1857 Esas, 2024/1870 Karar sayılı ilamıyla; "Davaya dayanak teşkil eden icra takibinde, bedeli ayrı ayrı 600.000-TL olan iki adet ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmiştir. Eldeki davada dava değeri 600.000-TL gösterilmiş ancak takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Bu haliyle davacının talebinin değerinin esasen 1.200.000-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususta mahkemece, davacı vekiline dava değerini doğru göstermesi ve eksik harcın ikmali için süre verilmelidir. İcra takibinde asıl borçlu davalı şirket ve taşınmazlarını şirketin borcu için ipotek veren davalı-borçlu ... zorunlu takip arkadaşı durumundadır. Yukarıda belirtildiği gibi icra dosyası ilamlı takip olarak açıldığında icra emri davalı-borçlu şirkete tebliğ edilmiş ise de, icra hukuk mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildikten sonra, hazırlanan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğine ilişkin bir belge davalı şirketin takibe itiraz dilekçesi dosyada bulunmamaktadır. İcra Dairesinin yazısından takip dosyasında davalı şirketin itiraz dilekçesine dosyasında ve UYAP kayıtlarında rastlanılmadığını bildirmiştir. Buna göre her iki davalının da zorunlu takip arkadaşı olduğu gözetilerek, mahkemece takip dosyası aslı getirtilerek ve icra dairesinden de sorularak davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilmesi, tebliğ edilmediği belirlenirse davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmesi sağlanmalıdır. Davalı ..., icra takibine ödeme yaptığını belirttiği 195.160,41-TL'lik kısım üzerinden borca kısmi itiraz etmiştir. Davalı ...'in diğer davalının borcunu temin etmek amacıyla verdiği her iki üst sınır ipoteği olduğu anlaşılan ipotekleri bedeli ayrı ayrı 600.000-TL'dir. Yukarıda gösterildiği gibi davalı ... eldeki davada karar verildikten sonra istinaf aşamasındayken bir adet ipotek bedeli olan 600.000-TL'yi takip dosyasına ödemiş ve söz konusu ödemenin davacı alacaklı tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir. Ancak söz konusu tahsilatın hangi taşınmazda ki ipotek için yapıldığı belli değildir. Bu haliyle takibe konu iki ipotekten birinin fek edilmesi gerekmektedir. Bu hususda alacaklı vekilinin icra takip dosyasına bildirilmesi için süre verilmesi icap etmektedir. Belirtilen usuli ve davanın esasına etki edecek eksiklikler giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinden bahisle" Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine İstinaf ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu ... Dairesi'nin ... Esas (eski esas: .... İcra Dairesi 2017/... Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibin ilk olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olarak 05/09/2017 tarihinde 6, 8 ve 10 nolu taşınmazlar için başlatıldığı, takip talebinde 71.646,80-USD asıl alacak ve 53.814,06-USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 125.461,06-USD talep edildiği, borçluların şikayeti üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2018/794 Karar sayılı ve 03/09/2018 tarihli kararıyla, ipoteklerin limit (üst sınır) ipoteği olduğu, taraflar arasında kredi ilişkisi bulunmadığı, alacaklı varlık yönetim şirketinin de kredi veren banka olmadığı, İİK 150/ı şartlarının oluşmadığı, İİK 149 kapsamında kesin borç ipoteğinin de bulunmadığı ve ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle, icra emrinin iptaline karar verildiği; buna istinaden takibe ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olarak devam edilmiş; ödeme emrinde bu sefer 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ipoteklerin paraya çevrilmesi istenilerek 71.646,80-USD asıl alacak ve 53.814,06-USD mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 125.461,06-USD'nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren %8,40 kar payıyla ve ödemelerin TBK 100'e göre öncelikle faize mahsup edilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere ödenmesi talep edildiği, davalı ... tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, yargılama sırasında borçlu ... Kimyasal'a ödeme emri tebliğine rağmen borçlu ... Kimyasal tarafından süresinde borca itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 200.000,00-TL olduğu davalı ... Ahmet oğlu tarafından borca teminat olarak 600.000,00-TL üst limitli İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm ve 600.000,00-TL üst limitli İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 6 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki iki adet taşınmazın ipotek verildiği görülmüştür. .... Noterliği'nin 14/11/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı ipotek borçlusuna 15/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İstinaf öncesi Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Asıl alacak 71.646,80-USD, faiz 53.814,06-USD ile takip tutarı 125.461,06-USD olmak üzere toplam 125.461,06-USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 71.646.80 USD asıl alacak yıllık % 8.40 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği tespit edilmiş, düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı vekilinin takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama ve tespitlere itirazının olmadığı,temlik konusu alacağa ve diğer itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2024 tarih 2021/1857 Esas, 2024/1870 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, davacı tarafa verilen süre kapsamında davacı vekilince dava değerinin tek ipotek bedeli 600.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de dava değerinin iki ayrı ipotek bedeli toplamı olan 1.200.000,00-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden yatırılması gereken eksik harç tamamlatılmış, ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu şirket ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın yapıldığı anlaşılmış, ... Dairesi'ne ekli istinaf ilamı doğrultusunda ipotek kaldırma işleminin yapılması hususunda yazılan müzekkere doğrultusunda icra dairesince tapu müdürlüğü'ne İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 6 Nolu Bağımsız Bölüm Numaralı, Mesken taşınmaz üzerine ilgi yazıyla işlenen İİK. 150c şerhinin fek edilmesi hususunda müzekkere yazıldığı anlaşılmış olup, bu kapsamda istinaf ilamında belirtilen dava değerinin belirlenmesi, harç eksikliğinin giderilmesi, icra takibinde ödeme emrinin davalı borçlu ... Kimyasal'a tebliği ve ödenen ipotek bedeli nedeniyle ipoteğin kaldırılması hususundaki usuli eksiklikler giderilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, temlik eden dava dışı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile ipotek veren davalılar hakkında kefil ... tarafından taşınmazı üzerinde diğer davalı şirket lehine 600.000,00-TL üst limitli İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm ve 600.000,00-TL üst limitli İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 6 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki iki adet taşınmaz hakkında verilen üst limit ipoteği kapsamında davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, ipotek sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı ...'nun da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan üst limit ipoteği oranında sorumlu olduğu, dava değerinin takip konusu olan iki ayrı ipotek bedeli toplamı olan 1.200.000,00-TL olduğu, yargılama sırasında Mahkememizce karar verildikten sonra dosya istinaf aşamasındayken davalı ... tarafından bir adet ipotek bedeli olan 600.000,00-TL'nin takip dosyasına ödendiği ve ödenen ipotek bedeli kapsamında takip konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 6 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki taşınmazın üzerindeki ipoteğin fek edilmesi nedeniyle belirtilen taşınmaza ilişkin ipotek borcunun sona erdiği anlaşıldığından 6 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki taşınmazın ipoteğinden kaynaklı borcun dava tarihinden sonra ödenmesi ve ipoteğin fek edilmesi nedeniyle belirtilen taşınmaza ilişkin ipotek borcuna ilişkin konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer ipotek borcuna dayanak olan 8 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipotek yönünden ise düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olması ve 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ipotek hakkının geçerli olması ve buna ilişkin davalı ... tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davacı bankanın davalı ...'ndan ipotek miktarı kadar alacaklı olduğu ancak davalı ... tarafından borca kısmi itiraz yapılmış olması nedeniyle dava konusunun itiraz edilen 195.160,41-TL olduğu, davacı tarafça gerek davalı şirket gerekse ipotek veren davalı gerçek kişi aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, belirlenen alacak miktarına göre davalı ...'nun borca kısmi itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Borçlu davalı ... tarafından takip konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki taşınmazın ipoteğinden kaynaklı borca (195.160,41-TL miktara ilişkin) yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin belirtilen taşınmaza ilişkin ipotek borcuna ilişkin borçlu davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipten sonra işleyecek faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti olan 600.000,00-TL miktarıyla sınırla olmak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, borcun itiraz edilmeyen kısmı dava konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca borca itiraz haksız ve dava konusu olan asıl alacak likit olduğundan (195.160,41-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, borçlu davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından takip konusu borca itiraz edilmediğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı ... Dairesi'nin ... Esas sayılı (Önceki dosya: .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı) icra dosyasında; a) Borçlu davalı ... tarafından takip konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki taşınmazın ipoteğinden kaynaklı borca (195.160,41-TL miktara ilişkin) yapılan KISMİ İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen taşınmaza ilişkin ipotek borcuna ilişkin borçlu davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipten sonra işleyecek faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti olan 600.000,00-TL miktarıyla sınırla olmak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, borcun itiraz edilmeyen kısmı dava konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, b) Borçlu davalı ... tarafından takip konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, (5835 Parselde Bulunan, 104/972 Arsa Paylı,) 1. Kat, 6 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken niteliğindeki taşınmazın ipoteğinden kaynaklı borcun dava tarihinden sonra ödenmesi ve ipoteğin fek edilmesi nedeniyle belirtilen taşınmaza ilişkin ipotek borcuna ilişkin konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c) Borçlu davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından takip konusu borca itiraz edilmediğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ç) İtiraz ve dava konusu olan asıl alacağın (195.160,41-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 13.331,41-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 7.161,59-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 874,68-TL'sinin haksız çıkan taraf olan davalı ...'ndan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 29 adet tebligat-posta gideri 891,40-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.691,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 1.120,78-TL'sinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinden bırakılmasına, 5- Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan 7 adet posta gideri 150,00-TL'den oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 50,60-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama sırasında yapılan 4 adet posta gideri 50,00-TL'den oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 123.274,06-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*