İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/479 E. 2026/140 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/479 Esas KARAR NO : 2026/140

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ile davalı... Ltd. Şti. arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 dönemlerine ait 64.146,60 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, aksi kanaat olması durumunda fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kamu ihalelerinden aldığı proje bazlı işlerde "..." hatlarını kullandığını, 31.12.2022 tarihinde projenin sona ermesiyle 2023 yılı Ocak ayı başında hatların kapatılması için davacıya bilgi verildiğini, hatların davacı tarafından kapatılmaması üzerine 04.04.2023 ve 05.04.2023 tarihlerinde e-posta ile tekrar kapatma talebinde bulunulduğunu, bu taleplere rağmen davacının gerekli işlemleri yapmayarak 2023 yılı Mayıs ayına ait 64.146,60 TL fatura bedeli için icra takibi başlattığını, icra takiplerinde belirtilen alacak miktarı ile dava dilekçesinde sunulan faturalar arasında ilişki kurulamadığını, sözleşmede 8 hat belirtilmesine rağmen faturalarda ve mail yazışmalarında 128 hattan bahsedildiğini, davacının sunduğu belgelerin anlaşılamadığını ve davacı talebinin açıklattırılması gerektiğini, davacının bu eylemlerinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kötü niyetli açılan davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak Mayıs-Haziran-Temmuz 2023 dönemlerine ait fatura bedellerinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında düzenlenen Mayıs-Haziran-Temmuz 2023 dönemlerine ait fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle fatura bedellerinin sözleşmesel faiz oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu hatların 2022-2023 dönemi projesi için alındığını, 31.12.2022 tarihinde proje bittiği için, 2023 yılı Ocak ayı başında kapatılması için davacı tarafa bilgi verildiğini, hatların proje bittiği için kullanılamadığını, ancak davacı tarafça hatların kapatılmadığını, hatların kapatılması talebinin mail olarak iletilmesi talebi üzerine mail gönderildiğini, ancak davalı tarafın hatların kapatılması için gerekli işlemleri yapmadığını bu nedenle fatura bedellerinden dolayı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazının abonelik sözleşmesinden kaynaklı para alacağı nedeniyle HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetkisini kullandığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 19/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 64.146,60 TL alacaklı olduğu, faturaların ticari defterlerinde yer aldığı, dava konusu faturalar temel fatura olup e fatura sisteminde davalıya ulaştığı, davalı kayıtlarında davacı 320.01.137 Satıcılar hesabında takip edilmekte olup 21.06.2023 tarihinde davalı kayıtlarında davacıya 88.391,05 TL borçlu olduğu 30.06.2023 tarihinde borcun ödeme yapılmadan virman yapılmak suretiyle kapatıldığı, davacı kayıtlarında 21.04.2023 tarihli 25.441,86 TL fatura davacı tarafça ödenmiş göründüğünden davalı kayıtlarında davacıya borcun 62.949,19 TL (88.391,05-25.441,86) olması gerektiği, dava konusu ... nolu 21.05.2023 tarihli 36.705,03 TL tutarlı,... nolu 21.6.2023 tarihli 26.244,16 TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı ancak ... 21.07.2023 tarihli 1.197,40 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, takip konusu 3 adet faturanın, toplam 127 adet GSM hattı için düzenlenen Mayıs – Haziran - Temmuz 2023 dönem faturaları olduğu, fatura dönemlerinde hatların herhangi bir kampanya veya tahhüt kapsamında olmadıkları, taraflar arasında 31.12.2019 tarihinde düzenlenen 36 ay süreli ... Toplu Abonelik Satış Sözleşmesinin sözkonusu fatura dönemlerinde geçerli olmadığı, Mayıs 2023 dönem ( 22 Nis - 21 May ) faturasının geçmiş dönem borcu içermediği, hat açma kapama ücreti ile gecikme bedeli yansıtıldığı, bu durumun önceki dönem fatura/faturalarının ödenmesinde gecikme yaşandığını ve hizmetin durudurulduğunu, sonradan yapılan geç ödeme nedeniyle hatların hizmete açıldığını gösterdiği, 120 Adet hattın Çalışan-1 2019, 7 adet hattın İş Ortağım Mini Kısıtlı tarifesi üzerinden ücretlendirildiği, Mayıs ve Haziran 2023 faturalarında bu tarife ücretlerinin uygulandığı, Temmuz 2023 faturasında tarife ücretlendirmesi yapılmadığı sadece telsiz kullanım ücretlerinin yansıtıldığı ve bu nedenle Temmuz 2023 dönemi öncesinde hizmetin kısıtlanmış ya da durdurulmuş olması gerektiği, dava konusu hatlarla ilgili ilk iptal talebinin 04.04.2023 tarihinde Mayıs 2023 fatura dönemi (22 Nis - 21 May) öncesinde e-posta yoluyla ...’a yazılı olarak iletildiği, iptal talebinin abonelik sözleşmesine ve BTK yönetmeliğine uygun yapıldığı, 04.04.04 Tarihli ilk iptal talebinden sonra 05.04.2023 ve 06.04.2023 tarihlerinde de iptal talebinin e-posta yoluyla yinelendiği, ses kayıtlarında aynı tarihlerde yapılan görüşmelerle sözkonusu e-postaların düzenlenme saatlerinin uyumlu olduğu, böylelikle müşteri temsilcisi yoluyla da iptal talebinin sesli yoldan iletildiği ve Davalı abone tarafından takip edildiği, ses kayıtlarından Temmuz 2023 itibariyle hatların halen iptal edilmemiş olduğu, ... temsilcisi tarafından iptal talebinin alındığı ancak herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, ... özel danışmanının hatların neden iptal edildiği konusunda Davalıya gönderdiği 06.04.2023 tarihli e-postası ile ... Net tarafından oluşturulmuş 04 - 05 - 06/04/2024 tarihli geri bildirimler ve kayıtlar bulunmakla birlikte Mayıs 2023 dönem başlangıcı olan 22 Nisan 2023 tarihine kadar hatların iptal talebinin neden yerine getirilmediği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının Ocak ayında iptal talebini ilettiğini gösteren, abonelik sözleşmesi ve BTK yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş bir belgenin dosyada bulunmadığı, iptal talebi alınmasından sonra 24 saat içinde ücretlendirmenin durdurulması, 7 gün içinde abonelik sözleşmesi iptal edilmesi ve ...’nun geri kalan alacakları için dört ay içinde son faturanın düzenlenmesi gerektiği; ancak, hat iptal talebinin iletildiği 04.04.2023 tarihinden sonra Mayıs ve Haziran 2023 dönem faturaları düzenlenerek hatların tarife ücretlendirmelerinin yapılmasına devam edildiği, sözleşme iptaline kadar 3 dönem faturası düzenlendiği, yaklaşık 3 aydan uzun süre sonrasında 27.07.2023 tarihinde abonelik sözleşmesi iptali gerçekleştirildiğinin ... tarafından beyan edildiği, davalının iptal talebinin yerine getirilmesi ve abonelik iptal süreci ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, Davalının 04.04.2023 tarihinde hatların ilk iptal talebini e-posta yoluyla yazılı olarak ...’a ilettikten sonra iptal işleminin yerine getirilmesini beklediği, 05.04.2023 ile 06.04.2023 tarihlerinde de iptal taleplerini yinelediği, ... müşteri temsilcisine aramalar yaptığı ve düzenlenen faturaları bu nedenle ödemediği, ... tarafından hatların iptal taleplerinin aynı gün alındığı ve sistem kayıtlarının oluşturulduğu ancak, 27.07.2023 tarihine kadar hatların iptal edilmediği ve Davalı aramasına istinaden iptal edildiği, ... özel danışmanı tarafından hatların iptal talebinin karşılanmasına yönelik yönlendirme ve işlem yapıldığını gösteren dosyada bir belge bulunmadığı ve hat iptal talebinin abonelik sözleşmesi ile BTK yönetmeliği doğrultusunda yerine getirildiğini gösteren delil bulunmadığı, faturaların tahsili için Davalının ilk hat iptal talebinin alındığı 04.04.2023 tarihi sonrasındaki sürecin abonelik sözleşmesi ve BTK yönetmeliğine uygun yapılıp yapılmadığının ispatlanması gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kurumsal hat abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından ... nolu 21.05.2023 tarihli 36.705,03 TL tutarlı, ... nolu 21.6.2023 tarihli 26.244,16 TL tutarlı, ... 21.07.2023 tarihli 1.197,40 TL tutarlı fatura bedellinin davalıdan tahsiline yönelik olarak alacak davasının açıldığı, davalı tarafından abonelik sözleşmesine konu hatların kapatılmasına yönelik olarak 04/04/2023 tarihinde mail gönderildiği, davacı tarafından sistem kaydının oluşturulduğu, davalı tarafından 05/04/2023 ve 06/04/2023 tarihlerinde hatların kapatılması talebini yinelediğine dair mailin gönderildiği, davalı tarafın geçmiş dönem borcunun bulunmadığı ve davacı tarafın davalının hatların kapatılması ve abonelik sözleşmesinin fesih edilmesi iradesine rağmen hatların neden kapatılmadığı konusunda açıklamada bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan görüşme kayıtlarında davalının hatların kapatılmasına yönelik olarak davacının müşteri temsilcilerini 05/04/2023 tarihinden itibaren defaatle aradığı, ancak 27/07/2023 tarihinde yapılan görüşmede hatların iptal edildiği bilgisinin verildiği, davacının hatların kapatılma iradesini yazılı olarak 04/04/2023 tarihinde yapmış olduğu ve fesih iradesini açıklamasıyla hatların iptal edilmesi gerektiği ve davacı tarafından 04/04/2023 tarihinde yapılan ilk iptal talebi taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine ve BTK Yönetmeliğine uygun olduğundan ve hatların iptal talebinden sonra davacı tarafça düzenlenen dava konusu fatura bedellerinden dolayı davalı tarafın ödeme yükümlülüğü bulunmadığından, düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 1.095,47-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 363,47-TL'nin davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip e-imzalı*

Hakim e-imzalı*