İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/143 E. 2025/673 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/143 Esas KARAR NO:2025/673 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının ... plakalı araçlar ile 01.06.2024 - 01.08.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin itiraza konu alacak üzerinden devamına, davalının İİK 67/2 maddesi uyarınca davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir sıfatını haiz kimselerden olmadığını, taraflar arasındaki dava konusu ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin olduğunu, iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir işlem söz konusu olmadığını, mahkemece öncelikle tarafların tacir sıfatlarının araştırılmasını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirip ilgilendirmediğinin tespit edilmesini, tacir sıfatını haiz olmayan kişiye ait araç niteliğine dayanılarak mahkeme nezdinde açılan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine genel yetki kurallarından uzaklaşılarak İstanbul İcra Daireleri nezdinde başlatılan takipte icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, takibin genel yetki kuralları uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan ... ili ... İlçesindeki icra dairelerinde başlatılması gerektiğini, müvekkilinin, ... HGS hesapları mevcut olduğunu, müvekkilinin geçişleri sırasında bu hesapları aktif olduğunu ve işlemin banka hesabı üzerinden tamamlanacağı bilgisi ile hareket ettiğini, geçişleri sırasında hesabından provizyon sorgulama işleminin iptal ile sonuçlandığını gösterir ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığını, gişelerde de kart hesabından işlem tamamlanmadığında yahut iptal edildiğinde kendisine herhangi bir ikaz yahut bildirim yapılmadığını, dava dilekçesi 3. maddesinde otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak, araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğu, ... ve davacı şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığından bahsedilmişse de provizyon sorgusu sonrasında işlemin iptal edilmesi halinde bu iptalden kendisinin bilgilendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kart hesabından işlemin tamamlanacağı düşüncesi ile hareket ettiğini, kendi kusuru ile ihlalli geçişi söz konusu olmadığını, müvekkilinin, ihlalli geçiş iddiasındaki tarihlerden sonra da hesabının aktif durumda olmasını ve geçişe uygun durumda olmasını sağladığını, herhangi bir ihlalli geçiş olsa dahi 15 gün içerisinde aracın plakasına tanımlı hesabın uygun durumda olması halinde, ihlalli geçiş bakiyesinin müvekkilinin hesabından otomatik olarak çekilmesi gerektiğini, ilgili şirket tarafından geçiş anında hesabın provizyon sorgusunun yapıldığı belirtilmişse de 15 günlük süre içerisinde ihlalli geçiş tutarına ilişkin bakiye miktarının sorgulanıp sorgulanmadığı hususu açıklanmadığını, müvekkilinin hesap kayıtlarında inceleme yapıldığında ve ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihleri izleyen 15 'er günlük sürelerdeki hesap durumu kontrol edildiğinde ihlalli geçiş bakiyesinin ve kart durumunun aktif halde olup olmadığı tespit edilecek ve şirket tarafından bakiyenin tahsil imkanı bulunmasına karşın bu ücretin tahsil edilmediği anlaşılacağını, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde hesapta bakiye tutarın bulunması halinde bu tutarın hesaptan tahsil edilmesi gerektiğini, tahsil edilmeyen bu tutardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle; görev yönünden yaptıkları açıklamaların mahkemece değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatinde ise yetki ilk itirazında açıkladıkları hususların değerlendirilmesini ve itirazının kabulü ile .... İcra Dairesinde başlatılan takibin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğuna karar verilmesini, esasa ilşkin cevapları nazara alınarak müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davaya konu ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, PTT'den gelen davaya konu araçlar ait bakiye ve ücretlendirilen geçişlere ilişkin banka hesap hareketleri, ...'dan gelen davacıya ait banka hesap hareketleri, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümünü içerir CD, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; ...işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/06/2024 - 01/08/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, ... HGS ürünlerinin bulunduğunu ve otomatik ödeme talimatı verdiklerini, hesapta sürekli bakiyenin bulunduğunu, ihlalli geçişin mümkün olmadığını tüm bu sebeplerle haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini ve davacıyı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 02/12/2024 tarihinde 39.435,00-TL asıl alacak, 7.131,20-TL işlemiş faiz ve 1.426,23-TL KDV olmak üzere toplam 47.992,43 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Hesaplama konusunda uzman Bilirkişi ... tarafından 09/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 13 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.06.2024 - 01.08.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, Dorse araçları için HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https://.../...) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 13 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 13 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: 39.435,00 TL + İşlemiş Faiz: 7.571,78 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 1.514,36 TL olmak üzere Genel Toplam: 48.521,14 TL olarak hesap edildiği, . Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 48.521,14 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 47.992,43 TL olarak talep edilmesi" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/06/2024 - 01/08/2024 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, davalı tarafın itirazları doğrultusunda ihlalli geçiş yapan araçların HGS ürünlerinin davaya konu ihlalli geçiş tarihlerine göre geçiş dökümleri istenmiş, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre araçların talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 39.435,00-TL asıl alacak, 7.131,20-TL işlemiş faiz ve 1.426,23-TL KDV olmak üzere toplam 47.992,43 TL bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 39.435,00-TL asıl alacak, 7.131,20-TL işlemiş faiz ve 1.426,23-TL KDV olmak üzere toplam 47.992,43-TL alacağın takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (7.887,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.278,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.662,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 290,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.020,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır