İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. 2024/719 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2024/719 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine gerçekleştirdikleri eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı şirketin davacıya uğratmış olduğu tüm menfi zararların tespiti ile TTK M. 56/1 son gereğince davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile engel olduğu ve davacı şirketin elde etmesi beklenen yoksun kalınan karına hükmedilmesini, bu zararların fazlaya ilişkin hakları ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600.000 TL maddi tazminata dava açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı şirketin davalı şirket haksız fiilleri nedeniyle uğramış olduğu itibar kaybı, ticari saygınlığın zedelenmesi durumları sebebiyle manevi tazminat olarak 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, huzurdaki davanın haksız rekabet davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete yönelttiği iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını dolayısıyla iddia ettiği şekilde haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemin de bulunmadığı, huzurdaki davada haksız rekabetin önlenmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacının haksız rekabet olarak nitelendiği işbu davada menfi zararların talep edemeyeceği, davacının somut uyuşmazlıkta yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, olayda davalıdan manevi tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar bulunmadığı gibi istenilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğu ve dolayısıyla reddinin gerektiğini, iddialarıyla talepleri dahi örtüşmeyen davacının davasında samimi olmadığı ve hiçbir somut delille kanıtlayamadığı davasının hukuk düzenine kabul edilebilir olmadığı, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Ticaret sicil kayıtları, Banka kayıtları, Taraflar arasındaki yazışmalar, Sözleşmeler, .... ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile sözleşmelerde tahkim şartı olduğundan bahisle tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 116. Maddesinde: (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. Şeklinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 413. Maddesinde: (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; davacı şirket ve dava dışı ... şirketler grubu arasında 01.08.2016 tarihli distribution agreement SSD (micro) sözleşmesi ve 01.02.2020 tarihli distribution agreement MEA sözleşmeleri imzalanarak davacı şirkete distribütörlük verildiği, daha sonra ... şirketler grubu tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin davalı şirkete devredildiği, devir sözleşmesinin yürürlük tarihinin 15.02.2022 olduğu, davacının işbu dava ile davalının davacıya karşı haksız hareketlerde bulunması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu; taraflar arasındaki Mikroskopi sözleşmesinin 15.8 maddesi ile endüstriyel sözleşmesinin 14.8. Maddesinde: ''Taraflar, iş bu sözleşmenin imzalanması, ifası, yorumlanması, hükümsüz kılınması, feshedilmesi, veya geçersiz kılınmasından kaynaklanan veya herhangi bir şekilde bu sözleşmeyle (özellikle sözleşme kapsamında akdedilen münferit siparişlerle) ilgili olan her türlü ihtilafın tahkim yolu ile çözümleneceğini kabul ederler.'' düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Buna göre, taraflar arasındaki distribütörlük Sözleşmeleri ile tahkim şartının bulunduğu ve tahkim şartının uygulanabilir olması nedeniyle geçerli olduğu, taraflar arasındaki tahkim şartının sadece sözleşme ile sınırlı olmayıp sözleşme ile ortaya çıkan ilişkiden doğacak uyuşmazlıkları da kapsadığı, dosya kapsamında davacı tarafından haksız rekabetten kaynaklı olarak davayı açtıklarını sözleşme ile bağlantısı olmadığını savunmuş ise de dava dilekçesinde sözleşme kapsamında sipariş edilen cihazlara ilişkin iddia ve taleplerinin bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın sözleşme ile ilintili olduğu anlaşılmıştır. Mezkur sözleşmelerde tahkim şartına göre taraflar mezkur sözleşmeden kaynaklı bir davada tahkim yoluna başvurmak durumunda oldukları, davalının süresi içinde tahkim itirazında bulunması nedeniyle tahkim şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın tahkim şartı yokluğunda HMK 116 ve 413 Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken harç 427,60TL olmakla peşin harçtan mahsubu ile artan 18.357,65TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 3.600,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği bulunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.