İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/259 E. 2024/721 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/259 Esas KARAR NO : 2024/721 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No:.../0) poliçesi davalı sigorta şirketİ tarafından tanzim edilen ve ... ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, 22.07.2023 günü davalı ... ... sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkil ... ...'na ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... (Alman) plakalı aracın arka kısmına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... ...' un "22.07.2023 günü 05.10 sıralarında kapıkule gümrük saha içerisinde işlemler için dur kalkma sırasında öndeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptım" şeklindeki beyanının yer aldığını, davalı sürücünün davacıların aracına çarparak hasara sebebiyet vermekte asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu davacıların aracının bazı kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi tarafından düzenlenen 12.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile toplam tamirat masrafı 4.710,57-Euro, değer kaybı ise 500-Euro olarak tespit edildiğini, bu zararın aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tarafımıza ödenmesi için KEP sistemi üzerinden 19.01.2024 tarihinde gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruyu içeren posta 19.01.2024 tarihinde saat 10:30:13' de alıcı (davalı şirket) tarafından okunduğunu, ödenen 979,58 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini, toplam maddi zararının 5.210,57 EURO olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminine, İş bu maddi zarar miktarımıza KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine, şirkete yapılan başvurudan tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 03.02.2024 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, Ekspertiz ücreti olarak 979,58-Euro'nun Yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ve ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 22.07.2023 günü, ... Gümrük Sahası içerisinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hiçbir hasar meydana gelmediğini, bu durumun kaza sonrası çekilen dosyaya sunulan fotoğraflardan da açıkça görüleceğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu kazadan çok sonra 12.09.2023 tarihinde alınan raporu ve faturaları kabul etmediklerini, dur -kalk şekilde bir çarpışma sonucunda bu denli büyük bir hasarın oluşması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile davalı şirket kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinde hazine müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000 tl lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre hazine müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu bakanlıkça saptanır ve resmi gazete’de yayınlandığını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapacağını, herhangi bir ibare mevcut olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu araç hasar bedeli fahiş ve gerçek dışı olduğunu, birlikte bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılması gerektiğini, konu talep bilirkişi marifetiyle hesaplandığında görüleceği üzere olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, aracın daha önceki kazalarının kontrol edilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin gerçek dışı olduğunu, davacının hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesinin gerektiğini, davalı şirketin kdv ye ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ekspertiz ücreti zmms teminatının dışında olduğunu, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddini yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Sigorta alanında uzman bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' un aracı ile ... sahasında dur -kalk biçiminde seyir halinde iken, hareket halinde olduğu alanının taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette seyir halinde iken gümrük sahasında, sıranın kendisine gelmesi için duraksamış olan davacı sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı, dikkatini yola vererek aracının önünde duraksamış olan ... plakalı araca çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak kazaya neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, ... firmasının ve Sigorta Eksperi ... ... ' ın raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka aracın markası, modeli ve kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Almanya koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda ... firmasının hazırlamış olduğu raporda ifade ettiği ( 3.958,46 € + %19 KDV ) KDV dahil 4.710,57 EURO hasar miktarının Almanya koşullarına göre uygun olduğu, davacının, davalı sürücünün olan kazadaki tam kusurundan dolayı, kaza tarihi itibarıyla gerçek hasar miktarı olan 4.710,57 EUR 'yu veya 4.710,57 EURO'nun Türk lirası karşılığı olan 140.982,64 TL'yi talep edebileceği, dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 500,00 EUR olacağı, (kaza tarihi itibarı ile 14.964,50 TL) Almanya piyasasında yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre davacının talep etmiş olduğu 979,58 EUR Eksper Raporu ücretinin makul olduğu, talep edilen ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkememize ait olduğu, Yukarıda verilen örnek Yargıtay kararı ve Hukuk Genel Kurul kararı da birlikte değerlendirildiğinde; davacının heyetimizce tespit edilen zarar tutarını; ... plakalı araç sürücüsü ... ...' un kazada tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile; davalı ... ...' ın maliki olduğu,2022 model ... marka Kamyonet tarzı aracın 22/07/2023 kaza tarihinde 14/04/2023-2024 vadeli numaralı ZMMS sigortacısından, diğer davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itibaren müşterek ve müteselsil olarak, sigorta şirketi yönünden azami teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davacının ... plakalı aracında oluşan maddi zararı 19/01/2024 tarihini takip eden 15 gün bitim tarihinden itibaren 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortalı araç kamyonet tarzı - ticari) talep edebileceği raporlanmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalı sigortanın yerleşim yeri itibari ile yetkilidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın 22.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsil anındaki kur üzerinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.07.2023 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, avalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un takip mesafesine dikkat etmemesi sebebi ile önündeki araca arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davacının Almanya'da ikamet ettiği ve geçici olarak getirdiği aracı ile Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanmayacağı, araç maliki aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunda ve araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğinden davaya konu ... plakalı aracın yurt dışında tamirine ilişkin olarak hasar tutarı alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup aracın onarımı için zorunlu olarak tamiri gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile tespit edilen tutarların Almanya koşullarına uygun olduğu tespit edilmiş ve bu kapsamda tamiri gereken parçalar, boya ve işçilik bedellerinden ibaret toplam hasar miktarının 4.710,57 euro olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 55.000,00 euro olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 54.500,00 euro olduğu ve 500,00 euro değer kaybının makul olduğu tespit edilmiş ve 979,58euro eksper rapor ücretininde makul olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli celsede 04/09/2024 tarihinde sigortadan sorumlu olduğu miktar kadar ödeme aldıklarını bu sebeple sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, bakiye hasar yönünden taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiş olup davalı sigorta vekili sorumlu oldukları limit üzerinden anlaştıklarını, yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup davanın sigorta yönünden feragat sebebi ile reddine karar verilmiş ve mahkememizce sigortanın sorumlu olduğu poliçe teminat limiti olan 120.000,00TL nin ödeme tarihi itibari ile kur üzerinde (120.000,00/37,6177) 3.189,99euro tekabul ettiği anlaşılmış ve hasar bedelinden mahsubu sonrasında (5.210,57euro-3.189,99 euro) 2.020,58 euro bakiye hasar bedelinin kaldığı ve davalıların ödeme sonrası bu miktar üzerinden sorumlu olduğu, davalılar yönünden temerrüt haksız fiil tarihinden itibaren gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren ankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan alınmasına ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının toplam 2.020,58 euro değer kaybı ve araç hasar bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 22.07.2023 tarihinden itibaren bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın Feragat sebebiyle Sigorta yönünden REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 4.793,24-TL harçtan peşin olarak alınan 3.089,66TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.703,58-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan eksper ücreti, başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 46.012,03TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar ... ... ve ... ... tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Talep olmadığından sigorta tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip ... e-imza * Hakim ... e-imza * Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.