Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/338 E. 2021/249 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/338 KARAR NO : 2021/249 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında davalı tarafından icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz süresinde sağlık problemlerinden dolayı hastanede tedavi olduğunu, yasal süreyi kaçırdığını, takibin kesinleştiğini, dosyada borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi ve kişilik haklarına saldırı altında, emekli aylığından muvafakat alma yoluyla ...'nin tamamını en son ... tarihinde aylığından yapılan kesintiyle ödediğini, bu dosyaya borcunun olmadığını, takibe konu senetleri davalı yana ödediğini, çekleri ödemesine rağmen çeklerin kendisine geri gönderilmediğini, dosyaya kesilen ... TL'nin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada halen "kalan" olarak durduğunu, paranın dosyadan alınıp tarafına geri iadesini talep ve dava etmiştir. C E V A P ; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce şirket alacağı temlik edildiğinden müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, huzurdaki dava ile istirdatı talep olunan paraların müvekkili şirket hesabına veya vekil olarak tarafına ödenmediğini, bu nedenle dosyada taraf sıfatı bulunmadığından husumetten reddini, davanın esasına girilip inceleme yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla kendisinden fazla tahsil edilen ve elden ödediği paraların istirdatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile... tarihinde dayanak 3 adet çek (....-TL - ....-TL ve ... TL bedelli) nedeniyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL %5 tazminat, ....-TL %0,3 komisyon, ....-TL masraf+vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında söz konusu icra takibi ile ilgili olarak bir uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalıdan istirdat edebileceği fazladan yatan bir para olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar icra takibine yatırılan paraların borcu karşılayıp karşılamadığı icra hukuk mahkemelerinin alanında ise de, davacı icra dosyasına yatan paralardan başkaca dosya dışında da bir takım ödemeler yaptığını ve bu nedenle borcunu fazlasıyla ödediğini belirterek, istirdatını talep etmektedir. Bu nedenle, temel ilişkinin ticari satım ve icra takibinin dayanağının kambiyo senedi (3 adet çek) olması nedeniyle mahkememiz kendisini görevli kabul etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; İcra dosyasının incelenmesinde icra tabilinin davalı ...tarafından başlatıldığı, daha sonra alacağın ...'e temlik edildiği, takibe onun tarafından devam edildiği, daha sonra da alacağın ... A.Ş.ne temlik edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu şahıslara da dava ihbar edilmiştir. Dosyaya icra dosyasına yapılan ödemeler dışında, haricen ödeme belgesi olarak sunulan cari hesap ekstresini bir ödeme belgesi olarak değerlendirmek mümkün değildir. Yine, davacı tarafından ... tarihli ... seri nolu ....-TL. bedelli çek karşılığında ödeme iddiasında bulunduğu ... tarihli ...,-TL. ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacının ödeme belgesi olarak sunduğu ...tarihli ... sıra nolu ....-TL bedelli tahsilat makbuzu ile ... tarihli ....-TL bedelli ... dekontunun hangi amaçla ve neye karşılık yapıldığı belli değildir. Diğer bir anlatımla, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, bu ödemelerin takip konusu edilen çekler karşılığında yapıldığına ilişkin ödeme belgelerinin üzerinde bir açıklama, not, şerh vb. Yoktur. Bu nedenle söz konusu ödemelerin icra takip dosyası nedeniyle haricen yapılan bir ödeme olarak kabul edilmemiştir. Ancak, davacının dava dosyasına sunduğu ... tarihli ....-TL bedelli ... bankası dekontmda yapılan ödemenin, ... tarihli ... seri nolu ...,-TL bedelli çek nedeniyle yapıldığına ilişkin açıklama düşülmüştür. Bu ödeme, haricen yapılan bir ödeme olarak kabul edilmiştir. Böylece takip tarihi olan ...tarihi itibariyle davacının borcunun aslında ....-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibi başlatılması gerekirken, ödeme yok sayılarak sehven ....-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya yapılan ....-TL tutarındaki ödeme, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerdir. Bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre davacının dava tarihi olan ... tarihi itibariyle icra takip dosyasına olan kalan borcunun ....-TL olduğu, diğer bir anlatımla istirdat edebileceği, fazladan yatan bir para alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/03/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)