İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/370 E. 2024/823 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2024/823 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirket ile aralarında iş kazası ve meslek hastalıklarını kapsayacak şekilde işveren mali sorumluluk sigorta poliçelerinin akdedildiğini, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.01.2017 tarihli yazısı ile şirketlerine iş akdi ile bağlı çalışanı ... ...'ın 10.01.2017 tarihinde meslek hastalığına (pnömokonyoz) tutulduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, çalışanın yakalandığı hastalığın tedavisinin bulunmadığını, %10 olarak çalışma gücü kaybı tespit edildiğini, davalı şirkete bu durumun 27.02.2017 tarihinde e- mail yolu ile bildirildiğini, sigortalı işçinin halen işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, işçinin çalışma gücü kaybının %10 olarak tespit edilmesi sebebiyle SGK mevzuatı uyarınca işçiye aylık bağlandığını ve şirketlerine rücu davası açıldığını, dava devam ederken işverenin rücu davalarına ilişkin borçlarının yapılandırılma kapsamına alındığı, peşin ödeme halinde Yİ- ÜFE oranında %90 indirim yapılacağının açıklandığını, söz konusu faiz indiriminin sigorta şirketinin de ödeyeceği tutarı azaltan işlem olduğunu, davalı şirket tarafından 25.08.2021 tarihinde gönderilen yazıda rizikonun ağırlaşmaması için yapılandırmaya müracaat edilmesi tavsiye edildiğini, yapılandırma planına uygun olarak 89.523,65-TL ile vekalet ücreti ve mahkeme masrafı olarak 13.683,00-TL olmak üzere toplam 103.206,65-TL'nin 29.11.2021 tarihinde SGK ya ödendiğini, akabinde davalıya ... Noterliği 15.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tazminatın ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından ihtarnamenin 16.03.2023 tarihinde tebliğ aşındığını ancak, ödemenin yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 103.206,65- TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, şirketleri ile davacı nezdinde iş veren mali mesuliyet poliçesinin akdedildiğini, davacının beyan ve ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, poliçe akdinin kurulumu sırasında beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, özel şart hükümleri gereği talebin teminat dışı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, poliçenin koasürans poliçe olduğunu ve şirketlerinin payının tazminat ve tüm feriler dahil %27,5 olduğunu, koasürans payı olan diğer şirketlere de husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafından rizikonun ağırlaştırılmasına ve tazminat tutarının artmasına sebebiyet verildiğini, sağlık kurulu raporlarına itiraz edilmediğini, meslek hastalığında teselsül hükümlerinin uygulanmayacağını, işçinin sigortalı iş yerinde çalışma süresince oluşan meslek hastalığı oranının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN: İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma yapılan ihbara kanunda belirtilen koşullar oluşmadığından itiraz ettiklerini, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, süreler yönünden davaya itiraz ettiklerini, 6552 sayılı yasanın 64. maddesi ile İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesine eklenen fıkrada; hizmet akdine tabi çalışmalar nedeniyle zorunlu sigortalılık tespiti davaları hariç olmak üzere dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmasının zorunlu olduğunu, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır, denildiğini, davacının SGK nezdinde dava konusuna ilişkin bir talebi bulunmaması halinde davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili kuruma yapılan ihbarın yersiz ve mesnetsiz olduğundan davaya müdahil olmayacaklarını, aleyhe sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Noterliği'nden gelen 15/03/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin onaylı sureti, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı ... ...'a ait aylık/gelir bağlama kararı ile meslek hastalığı raporu, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı ... ...'a ait SGK hizmet dökümü kayıtları, iş yeri unvan listesi ile işe giriş çıkış bildirgelerini içerir müzekkere cevabı, sigorta poliçesi, sağlık kurulu raporu, yapılandırma planı ve ödeme dekontları, tebliğ şerhli ihtarname, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan 23/09/2016 - 23/09/2017 tarihlerini kapsar sigorta sözleşmesinden kaynaklı dava dışı işçi ... ...'a meslak hastalığı sebebiyle davacı tarafından SGK'ya ödenen 103.206,65-TL bedelin sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan rücu edilip edilmeyeceğinden, davalının bu tazminat bedelinden sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Sigorta Kurumu mevzuatı uyarınca iş kazaları ve meslek hastalıkları konusunda işveren sorumluluğunu teminat altına alan sözleşme ve poliçe düzenlendiğini, poliçe kapsamında işveren şirkette çalışan dava dışı ... ...'ın yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle SGK tarafından ödenen bedelin müvekkil şirkete rücu edildiğini, bunun üzerine SGK'ya toplamda 103.206,65-TL ödendiğini, bu kapsamda ödenen bedelin davalıdan rücu koşullarının oluştuğunu beyanla ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedelin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirketin müşterek sigortacılardan biri olduğunu ve bu sebeple davalı şirketin payının %27,5 olarak belirlendiğini, tüm bedel yönünden müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dosya kapsamında yer alan poliçede meslek hastalıkları taleplerinin poliçe dönemi içinde ihbar edilmesi şartı ile teminata dahil edildiğine ilişkin bir hüküm bulunduğu, davacı şirket tarafından poliçe vadesi içerisinde meslek hastalığı davalı şirkete ve acentesine ihbar edildiği belirlendiği, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 9. Maddesinde “Tazminat Miktarının Tespiti” düzenlendiği, “Sigortacı, tazminat talebinde bulunan kişi veya kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir. Sigortacının sarih muvafakati olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule mezun olmadığı gibi, zarar görenlere herhangi bir tazminat tediyesinde de bulunamaz. Dava açılması halinde, davanın takip ve idaresi sigortacıya aittir. Dava masrafları, yukarda 1. madde ile ifade edildiği gibi sigortacıya aittir Ancak cezai takibatdan doğan diğer bilumum masraflarla muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışında kalır.” hükmü değerlendirildiğinde; davacı şirketin aleyhine açılan ... İş Mahkemesi dosyası açılmadan dolayısı ile ödeme yapmadan önce davalı sigortacıya bildirim yapıldığı, hastalık ile ilgili raporların davalı şirkete gönderildiği ancak davalı şirket tarafından raporun hatalı olabileceği, itiraz edilmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunmadığı anlaşıldığı, davacının sağlık kurul raporu ile ... Üniversitesi ... Tıp Fakiltesi Göğüs Hastalıkları Kurul raporuna raporun ilgilisi olmaması sebebiyle itiraz imkanının bulunmadığı değerlendirildiği, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 8. Maddesinde “Zarar Vukuunda Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri"ni düzenlediği, “Sigorta ettiren, poliçe teminatına girebilecek herhangi bir iş kazası vukuunda aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür. a) İşbu sözleşmeye göre, sigorta ettirenin sorumluluğunun mucip olabilecek her hadiseyi, buna muttali olduğu andan itibaren beş gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar etmek, b) Sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve korunma tedbirlerini almak ve bu maksatla sigortacı tarafından verilecek talimata elinden geldiği kadar uymak, c) Sigortacının talebi üzerine, iş kazasının sebebi ile hangi hal ve şartlar altında vukua geldiğini ve neticelerini tespite yararlı ve sigortalı için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri (aslı ve kendisi tarafından tasdikli sureti veyahut fotokopisi) gecikmeksizin vermek ezcümle, hadisenin hangi gün ve saatte ve nerede vaki olduğunu ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı sigortalı için sağlanabilecek gerekli bilgi ve belgeleri temin ve muhafaza etmek, d) İş kazasının sebebi ile hangi hal ve şartlar altında vukua geldiğini tespit ve sorumluluğun tayini için yapılacak tahkikatta ve delillerin toplanmasında sigortacıya elinden gelen yardımda bulunmak, e) İş kazasından dolayı, sigorta ettiren dava yolu ile veya sair suretle bir tazminat talebi karşısında kalır veya aleyhine cezai takibata geçilirse, keyfiyetten sigortacıyı derhal haberdar etmek ve tazminat talebine ve cezai takibata müteallik olarak almış olduğu ihbarname, davetiye gibi bilcümle tebliğnameleri derhal sigortacıya tevdi etmek. f) Dava açılması halinde davanın takip ve idaresi için sigortacının göstereceği avukata lazım gelen vekaletnameyi vermek, 8) Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının tespiti için sigortacının yetkili kıldığı temsilcilerinin iş kazası sonucundaki zararlarla ilgili belgeler üzerinde yapacaklan araştırma ve incelemelere müsaade etmek, h) Sigorta konusu ile ilgili başkaca sigorta sözleşmeleri varsa bunları sigortacıya bildirmek. i) Sigorta ettiren sigortacının ikame edebileceği davaya yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermek.”şeklinde düzenlendiği, iş bu madde hükmü kapsamında davacı işveren tarafından gecikmeksizin hasar ihbarını yerine getirdiği ancak ... 10. İş Mahkemesi dosyası kapsamı mahkemeniz dosyası içeriğinde bulunmadığından davanın ihbarının yapılıp yapılmadığı belirlenemediği, sigortalının ödeme yapmadan önce davalı sigortacıya bildirim yapılmayarak muvafakatinin alınmaması hellerinde uygulanacak müeyyideye ilişkin, TTK. 1475. maddesi "(1) Sigortalı sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirir. (2) Sigortalı kendisine yöneltilen istemi, aksi kararlaştırılmamışsa derhâl sigortacıya bildirir. Bu bildirim üzerine veya zarar görenin sigortacıya doğrudan başvurması hâlinde 1427 nci madde uygulanır. (3) Bildirim yükümlülüğünün ihlali hâlinde, 1446 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” TTK. 1446. maddesi "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir. (3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz” şeklinde belirtildiği, bu durumda davacı tarafından yapılan ödemenin davalının koşullarının ağırlaştırılmasına sebebiyet vermesi halinde ağırlaşan yükümlülükten davalı sigortacının sorumlu olmayacağı şeklinde değerlendirmek gerekeceği, davacı, dava dışı SGK ile yapılan uzlaşma kapsamında indirimli olarak 29.11.2021 tarihinde yargılama giderleri dahil toplam 103.206,65.- TL. ödemeyi belgelediği, davacı çalışanının ödeme tarihi olan 29.11.2021 tarihi sonrası ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalının 07.10.2022 tarihli yazısı ile hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet oranının %0 olduğunun belirlendiği, SGK Meslek Hastalıkları Kurulunun İLO kapsamında değerlendirilme yapılmadığı ayrıntısına dikkat etmesi gerektiği, bu hususa dikkat edilmediği gibi sağlık kurul raporunda 1 yıl sonrası kotrol kaydı belirtilmesine rağmen kontrol kaydına gerek olmadığı belirtilerek %10 maluliyet oranın belirlendiği görüldüğü, bu hususta davacı şirketin itiraz ve sağlık durumunu belirleme imlanı olmayacağı ve yapılan işlemde kusuru bulunmadığı, tazminat ödemesini devlet kurumuna güvenerek uzlaşma kapsamında gerçekleştirdiği değerlendirildiği, davacı şirketin azami maddi ( sürekli iş göremezlik zararı ) tazminat sorumluluğunun ( sürekli iş göremezlik peşin sermaye değeri ile yargılama giderleri toplamı)103.206,54.- TL olduğu, davalı şirketin police limiti kapsamında azami sorumluluğunun ise 41.2500,00.- USD olacağı, zararın police kapsamında bulunacağı kanaat olunduğu, poliçenin koasürans police olarak düzenlendiği görüldüğü, koasürans, birden fazla sigorta şirketinin tek bir riski üzerlerine almaları olarak tanımlandığı, koasürans olarak bilinen bu uygulama ile sigorta şirketleri ortak teminat vermekte ve hasarlara da poliçede belirtilen oranlarda iştirak ettiği, koasürans işlemleri, bir şirketin öncülüğü ile yapılır ve öncülük yapan şirkete Jeran şirket adı verilir. Dava konusu poliçede jeran şirketinin davalı şirket olduğu görüldüğü, koasüransa katılan şirketlerden herhangi biri hasar ödemesinde bulunmazsa, diğer sigorta şirketleri ödenmeyen bu kısımdan sorumlu tutulmazlar yani müteselsil sorumluluk bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu koasürans payı olan %27,50 oranında olacağı, 103.206,65- TL X 9627,50 - 28.381,83- TL olacağı, davacının 15.03.2023 tarihli ihtarnamesinin davalı şirkete 16.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 5 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar olunması sebebiyle davacının 22.03.2023 tarihinden itibaren faiz talep hakkı olacağı değerlendirildiği, dava konusu somut olayda; davalı sigorta şirketinin, davacının çalışanı ... ... ın meslek hastalığı sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalının koasürans payı oranında 28.381,83- TL maddi tazminatı ile sorumluluğu bulunacağı, davacının, 22.03.2023 tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunacağı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 23/09/2016 - 23/09/2017 tarihlerini kapsar sigorta sözleşmesinden dolayı dava dışı işçi ... ...'a meslak hastalığı sebebiyle davacı tarafından SGK'ya ödenen 103.206,65-TL bedelin sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan rücu talebine ilişkin olduğu, poliçe kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirket tarafından poliçe vadesi içerisinde meslek hastalığının davalı şirkete ve acentesine ihbar edildiğinin tespit edildiği, ... İş Mahkemesi dosyası kapsamında davanın davalı sigorta şirketine ihbarının yapıldığı, davacının dava dışı SGK ile yapılan uzlaşma kapsamında indirimli olarak 29.11.2021 tarihinde yargılama giderleri dahil toplam 103.206,65.- TL. ödemeyi belgelediği, davacı çalışanının ödeme tarihi olan 29.11.2021 tarihi sonrası her ne kadar ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalının 07.10.2022 tarihli yazısı ile hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet oranının %0 olduğunun belirlense de SGK Meslek Hastalıkları Kurulunun İLO kapsamında değerlendirilme yapılmadığı ayrıntısına dikkat edilmediği, bu hususa dikkat edilmediği gibi sağlık kurul raporundan 1 yıl sonrası kontrol kaydı belirtilmesine rağmen kontrol kaydına gerek olmadığı belirtilerek %10 maluliyet oranın belirlendiğinin görüldüğü, bu hususta davacı şirketin itiraz ve sağlık durumunu belirleme imkanı olmayacağı ve yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı, tazminat ödemesininin devlet kurumuna güvenerek uzlaşma kapsamında gerçekleştirildiği, davacı şirketin azami maddi- sürekli iş göremezlik zararı- tazminat sorumluluğunun 103.206,54.- TL olduğu, davalı şirketin police limiti kapsamında azami sorumluluğunun ise 41.2500,00.- USD olacağı, zararın police kapsamında bulunduğu, poliçenin koasürans police olarak düzenlendiğinin görüldüğü, koasürans olarak bilinen bu uygulama ile sigorta şirketlerinin ortak teminat vererek hasarlara poliçede belirtilen oranlarda iştirak ettiği, koasürans işlemlerinin davalı şirketin öncülüğü ile yapıldığının tespit edildiği, koasüransa katılan şirketlerden herhangi biri hasar ödemesinde bulunmazsa, diğer sigorta şirketleri ödenmeyen bu kısımdan sorumluluklarının bulunmadığı, yani müteselsil sorumluluğun bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu koasürans payı olan %27,50 oranında olacağı, yapılan hesaplama sonucunda davalı tarafın sadece 28.381,83- TL tazminattan sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafça davalı aleyhine açılan tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının 28.381,83- TL tazminat alacağının; 22/03/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.938,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.802,06-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 136,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 858,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.262,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.381,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.802,06-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.981,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 199,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.199,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.154,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.