İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/616 E. 2024/635 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/616 Esas KARAR NO : 2024/635 DAVA : İstirdat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davadışı ... Genel Müdürlüğü'nün "2020 YILI .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ..., ve ... İlçeleri Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi"ni ihale ile üstlenerek çalışmalara başladığını, müvekkilinin çalışmalarını yürüttüğü sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verildiği gerekçesiyle davalı tarafından hasar bedelleri tahakkuk ettirildiğini ve aynı zamanda ...’ye bildirildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi yaptığı sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verdiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen hasar bedellerinin bir kısmı davalı tarafça icra takibine konularak tahsil edildiğini, bir kısım hasar bedellerinin ise müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla davalı kuruma ödendiğini, ...'nin baskısı altında bulunan ve cebri icra tehdidiyle karşılaşmak istemeyen müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmamasına ve/veya talep edilen tutarda bir zarar vermemesine rağmen ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın kablolarının vs. alt/üst yapı tesislerinin hasar gördüğünü, hasarın davacı müvekkilince verildiğini iddia ettiğini, müvekkilinin iddia edilen yerde ve tarihte kanal kazısı çalışması yapmadığını, diğer hasar iddialarına ilişkin ise hasarların müvekkili tarafından verildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... ... A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bunun büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, elektrik mecralarının ve hatlarının döşenmesine ve işletilmesine yönelik şartname hükümleri açık olmasına rağmen, dosyaya celp edilecek davaya konu hasarların fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığı açık olarak görüldüğünü, ...'ın Türkiye ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan ... Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile, sonradan belirli hale getirmek üzere; gerek icra takiplerine konu edinen hasar bedelleri ile gerekse de icra takiplerine konu edilmeden önce ihtirazı kayıtla müvekkili şirketçe davalı şirkete haksız ve yersin yapılan ödemelerin şimdilik 568.461,21 TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarların meydana gelmesinde, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu ve yürüttüğü görev, elektriğin günlük hayatta yüksek öneme sahip olması ve hizmetin ilgili İdare adına "İşletme Hakkı Devri" usulü ile yürütülüyor olması sebebiyle kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin, kamu hizmeti niteliğindeki ...ı işinin ilgili idare adına -belirli bir süre ile sınırlı olarak- işletilme hakkına sahip olduğunu, davaya konu adreslerde EPDK'nın verdiği yetki ve görev ile ...ı kamu hizmetini ifa eden müvekkili şirketin saha personelleri marifetiyle meydana gelen hasar olgusunun tüm detaylarını hasar anında kayıt altına almak suretiyle 6098 S.'lı TBK'nun 49. Maddesinde haksız fiilin ispatı bakımından aranan olguları belgelediğini, davaya konu hasarların, hasar vereni gösteren ve olay mahallinde usulüne uygun olarak tanzim edilmiş olan Hasar Tespit Tutanaklarına ve sair belgelere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu, Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanunlara müstenit yürürlüğe konulmuş olan ...ı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereği itibar edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin hasara uğrayan kablo tesisini, ... Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları, ... Malzeme Teknik Şartnamesi, Yeraltı Kablo Kofresi Bağlantı Kutuları Teknik Şartnamesi ve ilgili tüm yasal mevzuatlara uygun olarak tesis ettiğini, müvekkili şirketin kablo tesislerinin döşenmesi konusunda her türlü sorumluluğu yerine getirerek hareket ettiğini, müvekkili kurumun kablolarına hasar verebilecek çalışma yapan kurum ve şirketlerin müvekkili şirket işletme müdürlükleri ile iletişime geçip haber vererek onlarla koordineli çalışma yapılması halinde bu tür zararların ve oluşan hasarların önüne geçilebildiğini, ancak dava konusu olayda davacı şirketın, müvekkili şirkete ne bir haber vermiş ne de yapılacak kazı çalışması için nezaretçi talep ettiğini, deney çukuru açılmaksızın yapılan kazı çalışmalarında da asıl kusur ve sorumluluk işbu kazı çalışmasını yapmış olan yanda olacağından bu sebeple de müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı; öncelikle HMK' nın 167. maddesi gereği tefrik kararı verilmesine, akabinde huzurdaki haksız ve yersiz davanın öncelikle usuli itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER :.... İcra Müdürlüğü dosyaları, İcra dosyaları ödeme makbuzları, Banka ödeme dekontları, Hasar bedeli tabloları, ... 2020 YILI .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ..., ve ... İlçeleri Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi kayıtları, Davalı ... kayıtları, Hasar tespit tutanakları, Fotoğraflar, ... müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizin 06/04/2023 tarihli celsesinde alınan tanık beyanlarında; Davacı tanığı ... duruşmada; "Davacı şirkette şantiye görevlisi olarak görev yapmaktayım, yaptığımız işin aciliyeti gereği, atık suyu ve içme suyu onarımının hemen yapılması gerekmektedir, buna ilişkin kazı yapacağımız da davalı şirkete haber verdiğimizde davalı şirket tarafından yetkili personel gelmedi, bizde işin aciliyeti gereği hemen onarım yapmak için asfaltı kazmak zorundaydık, asfaltı kazdığımızda hemen altından işaret olmadan elektrik kablolarına geçtiğini gördük, zaten direk kazıya başlanıldığında kablo hemen asfaltın altında olduğundan hasar almaktadır, normalde elektrik kabloları en az 60 cm derinlikte olması gerekir, kumunun farklı olması ve üzerinde tuğla olması gerekir, dava konusu kazıların her birini tek tek hatırlamam mümkün değildir ancak %90'nında elektrik kabloları belirtilen şartlara uygun şekilde yer altına döşenmemiştir, bizim de acilen kazı yapmamız gerektiğinden yüzeye yakın olan kablolar hasar almıştır, aynı şekilde ... hatlarına baktığımızda nizami şekilde döşenmiş olduğunu görüyoruz ve bilgi verildiğinde hemen kazı mahalline yetkili gelmektedir, ben 4 farklı ilçede görev yapmaktayım, ilçelere göre hasar bedelleri farklı yansıtılmıştır, hasar gören kablo aynı olduğu için hasar bedellerinin birbiri ile aynı olması gerekir ancak dava konusu hasar bedelleri birbirinden farklıdır, ve fahiş hasar bedelleri mevzudur, 186'yı aradığımızda zaten yetkili kimseye ulaşamıyoruz, dediğim gibi kazı yaptığımızda aradığımızda ...'tan kimse hazır olmuyor." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben davacı şirkette saha şefi olarak çalıştım, şuan orada çalışmıyorum, kablolara verilen hasarların %80'i -90'ı ... tarafından standart dışı kablo döşenmesinden kaynaklıdır, derinlik 80 cm olması gerekirken 10-12 cm de kablo gözükmektedir, bazen asfaltı kaldırdığımız gibi elektrik kabloları ile karşılaşmaktayız, kablo üzerinde koruyucu bant kum , poşet olması gerekirken bunların çoğunda olmadığını gördük, ... yetkilileri kazı yapmadan önce mutlaka aranır ancak biz muhatap bulamıyoruz, kazı anında haber vermemize rağmen kimse hazır olmuyor, ancak ... 'ta görevliler hemen geliyor, dava konusu hasar oluşan kazıların hepsini hatırlamam mümkün değildir ama hatırladığım kadarıyla %80-90 kablolar standartlara uygun döşenmediği için hasar gerçekleşmiştir, bazı kazılarda bekleme şansımız olmuyor, acil müdahale edilmesi gerekiyor çünkü atık su etrafa ve çevredeki binalara yayılabiliyor bu nedenle acil müdahale edip kazıya başlamamız gerekmektedir, hasar bedelleri bölgeden bölgeye farklılık göstermektedir, kablo aynı olduğu için farklılık olmaması gerekir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... Salih Akbulut talimat mahkemesi duruşmasında; "Davacı ... şirketinde saha mühendisi olarak çalışıyorum, davacı şirkete gelen işlerin yönlendirmesini ben yapıyorum, kaldırım veya asfalt kaldırılacaksa oraya ekipleri ben gönderiyorum olay günü iskinin işini yapıyorduk iskinin kontrolörü beni aramıştı, İskinin bilgisi dahilinde işe başlıyorduk, makine asfaltı kaldırdığında bir çok yerde karşımıza elektrik kablosu çıkıyordu biz işe başlamadan önce ... kurumu doğalgaz ve elektrik idaresinden olur alıyor, sistem üzerinden bize söylüyor hatta doğalgazcı ve elektrikçiler bizzat mahale gelerek hatların geçtiği yerleri bizlerede gösteriyordu dava konusu olayda ... görevlileri mahale gelmemiştir, ... nin kontrolörü doğalgaz ve elektrik için onay aldığında sistem üzerinden olur gönderiyor bizde iskinin görevlilerin göstermiş olduğu yeri kazıyoruz, bazen bize gösterilen yerde asfaltın ve kaldırımın hemen altında elektrik kabloları çıktığı oluyordu, ayrıca bizim yaptığımız kazılarda kabloların korunması için herhangi bir gömlekleme, ikaz şeritleri vs görünmüyordu, benim bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza onarım personeli olarak hala çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz 09/05/2021-26/04/2021-29/04/2021 tarihli hasar tespit tutanaklarını gördüm, altında imzam yoktur ancak ismim yazılıdır, ben8 kablo hasarı aldığında olay yerine gitmekteyim, tutanak tarihleri göz önüne alındığında belirtilen adresleri üzerinden uzun süre geçtiği için hatırlamıyorum, davacı şirketin ... kablolarına hasar verip vermediğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... ... duruşmada; "Davalı şirkette arıza bakım onarım personeli olarak çalışmaktayım, olay yerinde resimleri çekmekteyiz, bana göstermiş olduğunuz 09/03/2021-16/03/2021-30/07/2021-16/03/2021 tarihteki tutanakları gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, fotoğrafı biz çekiyoruz ancak tutaklar olay yerinde tutulmamaktadır, ofiste tutuyorlar, biz sadece olay yerine ilişkin fotoğraflamayı yapıyoruz, olay yerine gidenlerin isimlerin tutanakta geçiyor, olayın üzerinden zaman geçtiği için ... kablolarına verilen hasarın kim tarafından verildiğine bilgim yoktur, kablolar genellikle standartlara uygun döşenmektedir, biz 3 kişilik ekipler halinde çalışırız, 3 kişi de arıza noktasında olur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, 05/0/10/2021-17/03/2021-07/08/2021-03/11/2021-02/12/2021 tarihli ve diğer tutanakları gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı Gökhan Şahin duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum, olaydan olaya değişiyor." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum, olaydan olaya değişiyor, bazen kablonun yüzeye yakın döşenmiş olduğunu da görüyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum, olaydan olaya değişiyor, geneli standarta uygun döşenmiş oluyor." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, orada tabela kiminse onu da resimleriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, yere yakınsa şirkete bildiriyoruz, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum, olaydan olaya değişiyor, geneli standarta uygun döşenmiş oluyor, ancak bazen yere yakın döşenmiş kablolar da görüyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 2 veya 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenmektedir, biz arıza ekibiyiz, arızaya gittiğimizde kablonun kaç cm derinlikte olduğunu hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenip döşenmediğini hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, ... Mahallesindeki hasarı hatırlıyorum, fotoğraflamayı yaptık, kablo yüzeyden 40 cm derinlikteydi, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, diğer hasarlara ilişkin bilgim yoktur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenip döşenmediğini hatırlamıyorum, normalde 80 cm seviyesinde olması gerekir, biz ihbar geldiğinde olay yerine yönlendiriliriz, yaklaşık 30-40 dk arasında trafiğe göre olay yerine varırız." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, diğer hasarlara ilişkin bilgim yoktur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenip döşenmediğini hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, diğer hasarlara ilişkin bilgim yoktur, hasara ilişkin bilgim yoktur, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenip döşenmediğini hatırlamıyorum, kablolar genellikle standartlara uygun döşenmiş oluyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben ...'ta arıza bakım onarım görevlisi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ismimin yazılı olduğu hasar tespit tutanaklarını gördüm, ismim yazmaktadır ancak imzam bulunmamaktadır, bizim sorumluluk alanımızdadır, tutanak tarihleri göz önüne alındığında ilgili hasarı ve olayı hatırlayamıyorum, biz arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gideriz, biz resim çekeriz, olay yerinde kimin tabelası varsa bunu da fotoğraflarız, bunu şirkete göndeririz, tutanak şirket merkezinde tutulur, diğer hasarlara ilişkin bilgim yoktur, hasara ilişkin bilgim vardır, hatırlamıyorum, kablolar standartlara uygun döşenip döşenmediğini hatırlamıyorum, davacı şirketin ...'nin taşeronu olduğunu biliyorum, kablolar 80 cm civarında olması gerekir, ayrıca kazı yapılmadan önce bizden kabloların geçtiği yer varsa haritaların alınması gerekir, biz ihbar üzerine olay yerine gideriz, şirketleri ihb.arları değerlendiren birim şirkettedir, 186'ya ihbar gidince onlar bizim tabletlerimize mail yolu ile hasarı bildirir, bizde olay yerine gideriz, ihbarın önceliğine göre acil durum ise yaklaşık yarım saatte olay yerine varıyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi heyeti ... tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök Rapor sonrasında, davalı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığını, talep konusu hasarlar için davalı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında, özel adam tutularak onarımının mütalaa edilmekle, bu teknik görüşe göre ve fakat nihai karar ve takdir tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere; işçilik - montaj giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği çıkarımı yapıldığını, hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Dağıtılamayan enerji bedeli için, emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği, davalı kurumun her bir hasar için dağıtılamayan/ satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı değerlendirildiğini, hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi için, dava konusu orta gerilim ve alçak gerilim arızalarının onarımı için geçen sürelerin, ...ı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında belirlenen süreleri aşmaması nedeniyle davalı kurumun her bir hasar için Eşik Kesinti Süre Aşım Bedel talebi olamayacağı değerlendirildiğini, hasarların onarımı için görevli Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davalı kurum bünyesinde görevli personel olduğundan, teknik değerlendirme ile sınırlı biçimde, davalı kurumun her bir hasar için Etüt koordinasyon bedel talebi olamayacağını, taraflarca kök rapor sonrasında sunulan belgeler doğrultusunda, teknik perspektifle sınırlı olarak yapılan değerlendirmeye göre ve fakat nihai takdir Mahkemeye ait kalarak; dava konusu her bir icra dosyası ve her bir ödeme için davacı tarafın sorumlu tutulabileceği toplam tutar rapor ekindeki çizelge dahilinde hesap edildiğini, rapor içeriğinde, dava konusu edilen hasar kalemlerine konu malzeme bedelleri ayrıştırıldığını, hasarlar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerde oldukları tespit edildiğini, rapor ek çizelge içeriğinde boş kalan “hasara konu malzeme bedeli” haneleri için davalı kurumca belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu hasarların malzeme kullanılarak giderildiği hususu belgelenmediğinden ilgili hasarlar için malzeme bedel düşümünün yapılamadığını, Davacı tarafın 568.461,30-TL toplam alacak talebinden malzeme kullanılarak onarımı yapıldığı ispat edilen 26.380,09 TL. malzeme bedeli çıkartılması ile kalan 542. 081,21 TL. davacı tarafça talep edilebilecek tutar hesap edildiğini, her bir ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için 29.194,76-TL işlemiş yasal faiz hesap edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından aleyhine başlatılan... İcra Müdürlüğü icra dosyalarında ödemiş olduğu 568.461,21-TL'nin davalıdan istirdadı isteminden ibarettir. Davacı taraf ... ihalesi yapım işi kapsamında davalı ...'ın yer altındaki kablolarına hasar verildiğinden bahisle haklarında.... İcra Müdürlüğü icra dosyalarında icra takibi başlatıldığını, icra baskısı altında haciz işlemiyle karşılaşmamak için hasar bedellerini davalıya itirazi kayıtla ödediklerini, davalıya ait kablolarda oluşan hasarın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, kabloların davalı tarafça mevzuata uygun ve nizami şekilde döşenmediğini, hasarın kabloların geliş güzel döşenmesinden kaynaklandığını, bu nedenle davalı şirkete haksız ödenen hasar bedellerinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davacı tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, davacı borçlu aleyhine hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini ve icra dosya borcunun ödendiğini, haksız ödeme söz konusu olmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/09/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafça davalı şirkete ait alt yapı tesisatına zarar verildiğinden bahisle davalının doğan zararından davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin miktar ve tarihinin tespiti, yapılan ödemelerin haksız ve yersiz olup olmadığı, davacının bu nedenle davalıdan istirdat talebinin haklı olup olmadığı, varsa davalıdan istirdadı gereken miktardan kaynaklanmaktadır. Davalının zamanaşımı itirazının davacı tarafça yapılan ödemelerin tarihi itibariyle dava türünün istirdat olması nedeniyle davalının zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının her bir hasar yönünden dosyanın tefrik edilmesi talebinin hasara ilişkin tarafların aynı olması, usul ekonomisi ve talep arasında hukuki bağlantı bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava konusu.... İcra Müdürlüğü'nün icra dosyalarının uyap bağlantısı sağlanarak icra dosyaları incelenmiş, icra dosyalarının davalı ... tarafından davacı şirket hakkında hasar bedeli alacağına ilişkin başlatıldığı, icra dosyalarına davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hasar tutanağını düzenleyen tutanak mümzi tanıkları dinlenmiş olup davacı tanıkları; davalıya ait kabloların nizami döşenmediğini, geliş güzel döşendiğini, kabloların yüzeye yakın olduğunu, arızanın giderilmesi için hemen kazı yapmak zorunda olduklarını, kazı yapmadan önce ...'a haber verildiğini ancak kemsinin gelmediğini beyan etmiş, davalı tanıkları ise; hasarı ve olayı hatırlamadıkların, arıza olduğunda olay yerine 3 kişilik ekip halinde gittiklerini, resim çekerek bunu şirkete gönderdiklerini, hasar tutanağının şirket merkezinde tutulduğunu, hasara ilişkin bilgisinin olmadığını, arızaya gittiğinde kablonun kaç cm derinde olduğunu hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davalı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığını, talep konusu hasarlar için davalı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında, özel adam tutularak onarımının mütalaa edilmekle, bu teknik görüşe göre ve fakat nihai karar ve takdir tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere; işçilik - montaj giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği çıkarımı yapıldığını, hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Dağıtılamayan enerji bedeli için, emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği, davalı kurumun her bir hasar için dağıtılamayan/ satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı değerlendirildiğini, hasar onarım kalemleri arasında yer alan, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi için, dava konusu orta gerilim ve alçak gerilim arızalarının onarımı için geçen sürelerin, ...ı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında belirlenen süreleri aşmaması nedeniyle davalı kurumun her bir hasar için Eşik Kesinti Süre Aşım Bedel talebi olamayacağı değerlendirildiğini, hasarların onarımı için görevli Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davalı kurum bünyesinde görevli personel olduğundan, teknik değerlendirme ile sınırlı biçimde, davalı kurumun her bir hasar için Etüt koordinasyon bedel talebi olamayacağını, taraflarca kök rapor sonrasında sunulan belgeler doğrultusunda, teknik perspektifle sınırlı olarak yapılan değerlendirmeye göre ve fakat nihai takdir Mahkemeye ait kalarak; dava konusu her bir icra dosyası ve her bir ödeme için davacı tarafın sorumlu tutulabileceği toplam tutar rapor ekindeki çizelge dahilinde hesap edildiğini, rapor içeriğinde, dava konusu edilen hasar kalemlerine konu malzeme bedelleri ayrıştırıldığını, hasarlar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerde oldukları tespit edildiğini, rapor ek çizelge içeriğinde boş kalan “hasara konu malzeme bedeli” haneleri için davalı kurumca belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu hasarların malzeme kullanılarak giderildiği hususu belgelenmediğinden ilgili hasarlar için malzeme bedel düşümünün yapılamadığını, Davacı tarafın 568.461,30-TL toplam alacak talebinden malzeme kullanılarak onarımı yapıldığı ispat edilen 26.380,09 TL. malzeme bedeli çıkartılması ile kalan 542. 081,21 TL. davacı tarafça talep edilebilecek tutar hesap edildiğini, her bir ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için 29.194,76-TL işlemiş yasal faiz hesap edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ... tarafından davacı şirkete verilen 2020 yılı .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ..., ve ... İlçeleri Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi kapsamında davacı şirket tarafından farklı mahallerde yapılan kazılar sırasında davalıya ait elektrik kablolarına zarar verilmesinden doğan hasarın davacı tarafından gerçekleştirildiği iddiasına dayalı olarak davacı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. - 2021/... E. - 2021/... E. - 2021/28947 E. - 2021/28941 E. - 2021/28948 E. - 2021/29109 E. - 2021/29108 E. - 2021/29118 E. - 2021/29110 E. - 2021/29023 E. - 2021/29015 E. - 2021/29031 E. - 2021/29589 E. - 2021/29205 E. - 2021/29587 E. - 2021/29588 E. - 2021/29020 E. - 2021/29206 E. - 2021/29203 E. - 2021/29202 E. - 2021/29208 E. - 2021/29018 E. - 2021/29022 E. Sayılı icra dosyalarıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyalarında talep edilen miktarlara karşılık davalıya ödemiş olduğu şimdilik 568.461,21 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkin dava açıldığı, davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin itirazi kayıt koyduğu ve istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından meydana gelen hasara ilişkin itirazda bulunmuşsa da davalı tarafça dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve dinlenen tutanak mümzi tanıkları ile hasarın davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunun davalı tarafından ispat edildiği, ancak davalının uğradığı zarar kalemleri yönünden davalı tarafça hasar verilen malzeme bedeline ilişkin belge ile ispat olunan 26.380,09-TL üzerinden davacının sorumlu olduğu, bunun dışında davalının hasarı kendi elemanları dışında özel eleman tutarak giderdiği için işçilik, montaj, araç, personel giderleri ile dağıtılamayan enerji bedeli eşik kesinti süre aşım bedel talebi, etüt koordinasyon bedel talepleri ile belge sunulmayan malzeme bedelleri yönünden ispata elverişli delil ve belge sunulmadığından bu kalemler yönünden davacıdan tahsil edilen miktarların haksız ve yersiz olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; Davalı tarafça zarar kalemi olarak talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davalının dağıtılamayan enerji bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça talep edilen eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden ...ı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davalı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davalı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davacıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince davalının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Hasarların onarımı için görevli Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davalı kurum bünyesinde görevli personel olduğundan, teknik değerlendirme ile sınırlı biçimde, davalı tarafın her bir hasar için Etüt koordinasyon bedel talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın davalı tarafça ispatlanan malzeme kullanılarak onarımı yapılan hasar bedeli olan 26.380,09-TL'den sorumlu olduğu, bu yönde davalının talep ettiği hasar bedelinin yerinde olduğu ancak bunun dışında davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı miktarın haksız ve yersiz olduğu, bilirkişiler tarafından dava konusu her bir icra dosyası ve her bir ödeme için davacı tarafın sorumlu tutulabileceği toplam tutara ilişkin rapor ekinde sunulan çizelgelere göre yapılan hesaplamalar kapsamında Davacı tarafın 568.461,30 TL toplam alacak talebinden malzeme kullanılarak onarımı yapıldığı ispat edilen 26.380,09 TL malzeme bedelinin mahsubu sonrası kalan davacı tarafça haksız ödenen 542.081,21-TL asıl alacak yönünden davalıdan istirdat koşullarının oluştuğu, bilirkişiler tarafından ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında 29.194,76-TL işlemiş yasal faiz hesaplaması yapılmış ise de, davacının talebinin her bir ödeme tarihinden itibaren avans faiz olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu ve istirdadına karar verilen her bir miktar yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faiz ödenmesi gerektiğinden, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça davalı tarafa yapılan haksız ödemelerden dolayı toplam 542.081,21-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı tarafa yapılan haksız ödemelerden dolayı toplam 542.081,21-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 37.029,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.321,66-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.487,60-TL'sinin davalıdan, 72,40-TL'sin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafça dava açarken yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 9.707,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.788,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 20 adet tebligat-posta gideri 434,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL olmak üzere toplam 15.434,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 14.717,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 25 adet tebligat-posta gideri 1.148,50-TL, talimat masrafı 88,50-TL, tanık ücreti 70,00-TL olmak üzere toplam 1.307,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 60,65-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 85.312,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza* *Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.