İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/501 E. 2024/17 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2024/17 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ili ... ilçesinde ... marka binek ve ticari araçların yetkili satıcısı ve servis şirketi olduğunu, davalının, müvekkili şirkete başvurarak iştigal alanında kullanmak üzere yüksek adette ... marka araç almak istediğini bildirdiğini, davalının bu talebinin yetkili distribütör firma olan ... San. ve Tic. A.Ş.'ye iletildiğini ve distribütör firmanın belirlediği standartlar ve yapılan görüşmeler neticesinde davacıya 6 ay içinde yeniden satışa konu etmemek ve kendi şirketinin işlerinde kullanılmak kayıt ve şartıyla 31 adet ... marka aracı piyasa rayicinin çok altında filo indirimi yapılarak satıldığını, taraflar arasında 10.10.2020 tarihinde 2 adet ayrı ...Araç Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalı şirkete toplamda 31 adet aracın rayiç bedelinin çok çok altına satıldığını ve araçların ruhsatlarının davalı şirket lehine tescil edildiğini, satışı gerçekleştirilen bu araçlardan 21 adetinin davalı şirket tarafından filo araç satış sözleşmelerinin 4.1 maddeleri ihlal edilerek 6 ayı geçmeden satıştan kısa bir süre sonra üçüncü kişilere satıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla filo indirim tutarı olan 405.487,00-TL + KDV bedelinin ödenmesi talebiyle ... Noterliği'nin 19.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye 17.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, tebliğ olunan ihtarnameye herhangi bir itiraz olmadığını ve müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından filo satış sözleşmelerinin 4.1 maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle ... fatura nolu 19.02.2021 düzenleme tarihli filo indirimi iade bedelli 405.487,00-TL indirim iptal bedeli + %18 KDV tutarı 72.987,66-TL toplamda 478.476,66-TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaya da yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tebliğ olunan fatura ve ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine takibe yetkili ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan bu yasal icra takibine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine matbu bir dilekçe ile itiraz edildiğini, davalının bu haksız itirazının iptali için dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin müvekkilinin başvurusu üzerine gerçekleştiğini ve başvuru sonucunun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 478.474,66-TL üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 31 adet ... marka aracın satışını noterlikte usulüne uygun olarak müvekkili şirkete satışını gerçekleştirdiğini, araç bedellerinin müvekkili tarafından satıcıya eksiksiz şekilde ödendiğini, bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığını, davacının, satmış olduğu araçları filo indirimi yapılarak müvekkili şirkete satıldığını, sonrasında müvekkili tarafından araçların üçüncü kişilere satışının gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bir takım hak ve alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddiasına dayanak olarak huzurdaki dosyaya 10.10.2020 tarihli ...Satış Sözleşmesini sunduğunu, sözleşme gereği araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satılamayacağını, satıldığı halde aradaki bedelin davacıya ödenmesi gerektiği belirtildiğini, davacının, öne sürdüğü sözleşmeye dayanarak ihtarname keşide ettiğini, sonrasında müvekkili şirkete fatura kestiğini, müvekkili şirket tarafından anlaşılamayan alacak kalemlerini ihtiva eden ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketle davacı arasında, iddia edildiği gibi araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satılamayacağı, satıldığı halde aradaki bedelin davacıya ödenmesi gerektiği hususunda bir anlaşma söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin ticaret sicil kayıtlarında da olduğu gibi ... ... ve ... ... olduğunu, şirketin olağan tüm ticari faaliyetlerini şirket müdürü ... ...'ın yürüttüğünü, davaya konu teşkil eden araç alım işlemleri de ... ...'ın imzasıyla gerçekleştirildiğini, davacının tüm iddialarını, keşide ettiği ihtarname ve tanzim ettiği faturayı dayandırdığı ve dava dilekçesi ekinde mevcut bulunan 10.10.2020 tarihli ... Araç Satış Sözleşmesi ve ekleri üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, hâl böyleyken davalı müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareketinden söz edilemeyeceğini çünkü davalının imzalamış olduğu bir sözleşmenin olmadığını, hukuk düzleminde bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilini hiçbir surette bağlamadığını aşikar olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, davacı hakkında icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları,...Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı araçların araç tescil eski-yeni tescil ve sahip bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin sicil kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, dava konusu sözleşme asılları ve imza sirküleri, ... Bankası'ndan gelen davalı şirket yetkilisi ... ...'e ait imza ve yazı örneklerini içerir sözleşme suretini gösterir müzekkere cevabı, ... 'dan gelen davalı şirket yetkilisi ... ...'e ait asıl imzalı örnekleri içerir müzekkere cevabı, ... Noterliği'nin 25.03.2020 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı, ... Bankası'ndan gelen Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi aslı, davalı şirket yetkilisi ... ...'a ait imza sirküleri aslı, ...Bank'dan gelen ... ... adına kayıtlı Sözleşme Öncesi Bilgi Formu aslı, Vakıfbank'dan gelen davalı şirket yetkilisi ... ...'a ait ıslak imzalı talep dilekçesi aslı, ...Belediye Başkanlığı'dan gelen evlenme beyannamesi ve evlenme izin belgesi aslı, ... nolu 19.02.2021 tarihli, 478.474,66-TL bedelli fatura, ... Noterliği'nin 19/01/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası, sipariş formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında akdedilen 10.10.2020 tarihli 2 adet ayrı ...Araç Satış Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından İİK 67 maddesi kapsamında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/10/2020 tarihli iki ayrı ...Araç Satış Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmelere göre toplamda 31 adet ... marka aracın rayiç bedelinin çok altında satıldığını, rayiç bedelin altında satılması şartının ise araçların alıcı tarafından 6 ay içinde yeniden satışa konu edilmemesi olarak düzenlendiğini ancak davalı tarafın bu şarta uymayarak 21 adet aracı 6 aylık süre geçmeden 3. kişilere satarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından filo indirim miktarının ödenmesi istemiyle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile yapılan sözleşme gereği 31 adet aracın bedelini ödediğini, davacının iddiasında bulunduğu gibi taraflarca imzalanmış herhangi bir Filo Araç Sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkililerinin ... ... ve ... olduğunu, araç alım işlemlerinin şirket yetkilisi ... ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil tarafından imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 478.474,66- TL toplam asıl alacak borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/05/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı yanın, dava konusu alacağın sebebini oluşturan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine ... nden davalı şirketin eski ve yeni tüm şirket yetkilileri ile bu yetkililerin göreve başlama ve görevinin bitiş tarihlerini gösterir tüm ticaret sicil kayıtlarının istenmesine karar verilmiş gelen müzekkere cevabında yapılan incelemede sözleşmenin imzalandığı tarih olan 10/10/2020 tarihinde ... ... ve ... olduğu anlaşıldığından bu şahıslara ait imza örnekleri ilgili yerlerden celbedilmiş, alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "İnceleme konusu “... LTD.ŞTİ. adına imza içeren 10.10.2020 tarihli 2 adet ÖRNEK... ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ve ekinde bulunan 2 adet...MÜŞTERİSİ BİLGİLERİ başlıklı belge asıllarındaki imzaları ile ... ve ... ...'a ait mevcut mukayese imzaların isme göre biçimlendirilmiş başlangıç figürlerindeki farklılık, grama yapıları ve boyutlandırma alışkanlıklarındaki farklılık, sonlandırma figürünün biçim ve boyutlandırma alışkanlıklarındaki farklılık, inceleme konusu sözleşmelerde davalı şirket adına atılmış ve özellikleri ayrıntılı olarak belirtilen imzalar ile şirket yetkililerine ait yine ayrıntılı olarak özellikleri belirtilen, gerek farklı yıllara ait samimi imzalar olarak nitelendirilen mukayese imzalar, gerekse mahkeme huzurunda alınmış mukayese imzaların analitik karşılaştırması sonucunda mukayese tablosundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile şirket yetkililerine ait mevcut mukayese imzalar arasında, biçimsel farklılığın yanı sıra, tüm içerik oluşumların tersimi, ebadı, konumlandırılma biçimleri, oranı, kalem yürütme ve dönüş hareketleri bakımından da herhangi bir benzerlik içermedikleri,İ nceleme konusu, “... TURİZM SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. adına imza içeren 10.10.2020 tarihli 2 adett ÖRNEK ... ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ve ekinde bulunan 2 adet ...MÜŞTERİSİ BİLGİLERİ başlıklı belgelerde “... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.” adına atılmış imzalar ile ... ... ve ......'e ait mevcut mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... VE ......'İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu 10/10/2020 tarihli iki ayrı...Araç Satış Sözleşmesinin düzenlendiğinin ve bu sözleşmeye göre yapılan 31 adet araç satışı nedeniyle davalıya indirim yapıldığının ancak bu indirimin koşula bağlandığını, buna göre satışa konu araçların 6 ay içinde başka herhangi bir 3. Şahısa satılmayacağının kararlaştırıldığını ancak davalı yanın bu şarta uymadığının iddiası ile yapılan indirim bedellerinin iadesine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açılmış olup, davalı tarafın davacı ile 31 adet araç için anlaşma yaptıklarını ve anlaşma kapsamında tüm araçların bedellerinin eksiksiz ödendiğini ancak davacı yanın bahsetmiş olduğu sözleşmelerin imzalanmadığını ve davacı yan tarafından bahsedilen şartın kabul edilmediğini bu sebeple kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminat verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında 31 adet ... model aracın satışına ilişkin anlaşma yapıldığı ve araç bedellerinin davalı yan tarafından ödendiği iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ise taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ...Araç Satış Sözleşmenine göre araç bedellerinde indirim sebebini oluşturan 6 ay içinde satış yapmama şartının davalı tarafından yerine getirilmediğine ilişkin olduğu, ... Araç Satış Sözleşmesine istinaden davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takip konusu alacağın sebebini oluşturan sözleşme üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davalının şirket yetkililerinden alınan ıslak imza örnekleri, davalı tarafa ait imza asılları ile dava konusu sözleşmedeki imzanın karşılaştırılması suretiyle davalı şirketin yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu sözleşme altında bulunan imzanın davalı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı icra takibine konu sözleşmelerinden dolayı davalı yanın davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir. Davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosya kapsamından davacı yanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan davalı yanın kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 5.710,99-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 5.283,39-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 72.986,45-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.