İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/148 E. 2024/828 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/148 Esas KARAR NO : 2024/828 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2022 tarihinde müvekkiline ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Karayolu üzerinde seyir halinde iken motor kısmında yangın çıkması sonucu ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı nezdinde 26/04/2022 - 06/04/2023 tarihlerini kapsayan... ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, aracın motor bölümünde meydana gelen yangın kapsamında davalı şirkete müracaat edilmiş olduğu ancak, yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeni ile meydana gelen zararın karşılanamayacağının bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kendi imkanları ile KDV dahil 42.500,00-TL karşılığında yaptırmış olduğunu, TTK'nın 1409.maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, bu nedenle söz konusu bedelin 04/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko Sigortasına sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartların konulabileceğini, davacının talebinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar A.4 Teminat dışında kalan haller 4.4 Yangın çıkarmaksızın sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ve kavrulmalar nedine ile uğramış oldukları zararların teminat dışı olduğu için talebin reddedilmiş olduğunu, dava konusu aracın uzun zamandır ... bölümünde arıza oluşumu ile ilgili sürücünün görsel kontrolünde olan gösterge panosunda ikaz olarak sürücüye bildirimde bulunduğu ancak sürücünün bu uyarı ve ikazları dikkate almadığı, davacı şirketin aracın onarımını yaptırmamış olması nedeni ile aracın egsoz tahliye sistemi üzerinde montajlı bulunan ... iç yapısında egsoz gazı geçişini kısmi olarak zorlaştırmasına bağlı olarak bölümde yüksek ısının oluşmasına neden olduğunu, aracın seyrinde ısrar etmesi nedeni ile ... çıkışı egsoz borusu başlangıcında delinme ve bu nedenle egsoz sesinde yüksek sese rağmen sürücünün aracın onarımını ertelemesi ve aracın seyrinde ısrar onucu egsoz sisteminde oluşan delinmeden dışarı tahliye olan sıcak egsoz gazının ... aksamına montajlı veya oluşan yüksek ısıdan etkilenebilecek yakınlıkta olan yanmaya müsait aksamlar üzerinde erime ve bu lokal bölünde kısmi parlama şeklinde yanmasına neden olma noktasına kadar gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması kısaca davacı tarafın ağır kusurundan dolayı olayın meydana gelmiş olduğunu, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... ve ... tarafından hazırlanan 18/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 29/03/2024 tarihli araç mahrumiyet raporu, ... Şirketi'nden poliçe, ödeme ve makbuzlar ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır. Kasko sigortası bir zarar sigortası olup zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir. Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). 6102 sayılı TTK'nın 1429. maddesine göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Anılan yasanın 1448. maddesi ise sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere sigortalıya yüklenen bu yükümlülük sadece rizikonun gerçekleştiği dönem için değil, gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu dönem için de öngörülmüş olup, sigortalı zararın artması yanında zararın oluşmasına da engel olmalıdır. Bu nedenle sigorta ettiren sigortasını yaptırmış olsa bile ihmalkar davranmamalı rizikonun doğmaması için de gereken önlemleri almalıdır. Aksi yöndeki bir kabul, güven ve iyiniyet temelinde kurulan sigorta sözleşmesinde, taraf menfaatleri arasındaki dengenin bozulmasına yol açacaktır (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar). Kasko Sigortası Genel Şartlarının "B.2. Koruma Önlemleri ve Kurtarma" maddesinde ise sigortalı ve/veya sigorta ettirenin teminat altına alınan rizikoların gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacı tarafından 04/05/2022 tarihinde davacıya ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken motor kısmında yangın çıkması sonucu maddi hasar meydana geldiği, söz konusu aracın davalı nezdinde sigortası olmasına karşın kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığının iddia edildiği, davalı tarafından ise davacının gerekli bakımları yapmaması ve önlemleri almaması sebebiyle ağır kusurlu olduğundan bahisle ödeme yapılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, dava konusu ... plaka sayılı araçta ...Raporuna göre KDV ve işçilik dahil 84.211,57-TL hasar meydana geldiği tespitinde bulunulduğu, davacı tarafından ise ... tarafından tanzim edilmiş olan ... tarihli ve ... numaralı faturaya göre KDV ve işçilik dahil 42.500,00-TL bedel ile onarımının yaptırılmış olduğunun, fatura bedelinin meydana gelen hasarla ve Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu olduğu, davalı tarafından aracın DPF değişimi yapılmadan kullanılmaya devam edildiğinden bahisle yangının çıkmış olabileceği iddiası ileri sürülerek davacı tarafa ödeme yapılmamış ise de, bu iddianın teknik olarak karşılığının bulunmadığı, bilakis partikul filtresi dolmuş olduğu anlaşılan ve ışık ile uyarı veren aracın kullanımına devam edilmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu yangının davalının ağır kusuru nedeni ile meydana gelmiş olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, hasar tarihi itibariyle ... plakalı araca ilişkin davalı... Sigorta tarafından ...Ltd. Şti. adına düzenlenen 06/04/2022-06/04/2023 tarihleri arasını kapsayan 2135189/0 numaralı poliçenin yürürlükte olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlü olmasına karşın önlem alınmadığından bahisle ödeme yapılmadığı savunulmuş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalı sigorta şirketinin buna yönelik iddiasını ispat edemediği, bilirkişi raporu ile bu iddianın yerinde olmadığının ve meydana gelen hasarda davacı tarafın zararın önlenmesine yönelik ihmalkar davranışının olmadığının tespit edildiği, davacı sigortalının TTK'nın 1448. maddesi ile öngörülen yükümlülüklere uygun hareket etmediğine dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, öyleyse davalı kasko sigortacısının meydana gelen zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından fatura edilen ödeme bedeli kadar davacının bedele hak kazandığı kabul edilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar). Buna göre, davacı tarafından her ne kadar haksız eylem tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun 05/05/2022 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirket tarafından başvurunun 45 gün içerisinde olan 27/05/2022 tarihli cevabi yazı ile reddedildiği, bu nedenle anılan tarihte temerrüdün gerçekleşeceği değerlendirilmekle faize ilişkin reddolunan kısım göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-42.500,00-TL maddi tazminatın, başvurunun reddedildiği tarih olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (42.500,00-TL) alınması gereken 2.903,18-TL harçtan peşin alınan 725,80-TL'nin mahsubu ile eksik olan 2.177,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 725,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 10.062,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip Hakim