İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/684 E. 2025/45 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2023/684 KARAR NO:2025/45 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 17/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.759,07-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; Davacının iddia ettiği tarihte ve yerde müvekkil şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığını, aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarın olduğu yerde davalı şirket tarafından kazı çalışması yaptığı düşünülse dahi, dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar tutanağının tek taraflı olarak ... A.Ş.'nin çalışanları tarafından tutulduğunu, bu tutanaklarda hasar yapan kişinin ad-soyadı ve imzası bulunmadığından gerçeği yansıtmadığını, hasara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin, E. 2014/5858 K. 2014/15771 T. 16.10.2014), davacının müvekkili şirketten ödeme almak amacıyla kötü niyetli takip başlattığını belirterek, davanın reddi ile haksız yere icra takibi yapmış olan davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; huzurdaki davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu hiç bir delil ile haksız fiil şartlarına uygun düşen bir eylemin müvekkili tarafından yapılmış olduğunun ispatlanamadığını, dosyaya sunulan hasar tespit belgesi ve fotoğrafların bir hasar olduğuna veya hasarın müvekkil tarafından verildiğine ispat olmasının mümkün olmadığını, fotoğraflardaki sokağın da hasarın meydana gelen sokak olup olmadığının belli olmadığını, sadece karine teşkil ettiğini, müvekkilin zarar verdiğini ispatlamadığını, "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği"nin 58/11.maddesi uyarınca "Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir." denildiğini, öte yandan ... teknik şartnamesine göre 40 cm derinlik 10 cm parke payı bırakılarak standart derinliğe uyularak kazı çalışmaları yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zaten davacı standart derinliğe uygun çalışma yapmış olduğu durumlarda ... tarafından yönetilen çalışmaların hiç birinde kablosuna hasar verilme imkanı bulunmadığını, hasarın ne şekilde hesaplandığı ve içerisinde hangi kalemlerin olduğunun da yazılı olmadığını belirterek, davanın reddi ile icra dosyası kötü niyetli olarak açılmış olduğundan %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 04/01/2022 tarihinde, davalılar aleyhine aleyhine, haksız fiile (hasara) dayanarak, 2.539,94.-TL asıl alacak, 219,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.759,07.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalılara 18/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 18/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/10/2023 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Borca İtiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Hasar tarihi olan 17.06.2021 tarihi ile zamanaşımının kesildiği icra takip tarihi olan 04/01/2022 tarihi arasında TBK.nun 72.maddesinde belirtilen 2 yıllık süre dolmadan 18.10.2023 tarihinde dava açıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, öncelikle iddia edilen haksız fiilin varlığı ve varsa zararın davalılar tarafından verilip verilmediği, verilmiş ise hasar bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; 17.06.2021 tarihinde ... Mah. 1076 Sk. No:25 ... adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x176 mm2 alçak gerilim) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 2.539,94 TL. hasar onarım bedelinin davalılardan talep edildiği görülmüştür. Dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasara uğratılan 4x16 mm2 alçak gerilim kablosu için ısı büzüşmeli kablo ek mufu kullanılarak hasarın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 20.10.2023 tarihli yazılarına karşı ... Şube Müdürlüğü'nün tarihsiz E-...-...-... sayılı cevabi yazılarında "...... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak,No:... adresinde Müdürlüğümüz kayıtlarında yaptığımız incelemeler sonucunda; ... Belediye Başkanlığı Tarafından, ... Anonim Şirketi'ne ait, "Kablo Tv Tesisi" için 18.05.2021 - 18.09.2021tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoları yazımız ekinde gönderilmiştir." denildiği, açıklamalar doğrultusunda davalılarca hasar tarihi öncesinde kazı ruhsatının alındığı anlaşıldığından taraf tanıklarının dinlenilmesine gerek duyulmamıştır. Yazı cevabına ekli "Altyapı Kazı Formu"nun "Kurum Görüşleri" bölümünde çalışmaya başlamadan önce ilgili işletme müdürlüğüne veya ... numarası aranarak ... isimli personele ulaşılma şartının konulduğu görülmüştür. Davalılarca hasar öncesinde altyapı kazı ruhsatı alınmışsa da, altyapı tesislerine zarar verilmesinin önüne geçmek için davacı kuruma müracaat edilerek ilgili kişinin kazıya katılımının sağlanmasına çalışıldığına dair davalı tarafça bir belge sunulmamıştır. O nedenle gözetim elemanın kazıya katılımının bağlanmadığı, davalıların üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirmedikleri kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan 13.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalılarca hasar öncesinde altyapı kazı ruhsatı alınmışsa da, altyapı tesislerine zarar verilmesinin önüne geçmek için davacı kuruma müracaat edilerek ilgili kişinin kazıya katılımının sağlanmasına çalışıldığına dair davalı tarafça bir belge sunulmadığı, o nedenle gözetim elemanın kazıya katılımının bağlanmadığı, davalıların üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirmediklerinden kusurlu oldukları, 4x16 mm2 kesitli alçak gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizlik ve dikkatsizliğinin sebebiyet verdiği, dosyaya sunulan fotoğraflarda, kablo derinliğinin Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esas şartlarını sağlamadığına ilişkin görselin bulunmadığı, dava dilekçesi ve eklerinden, davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan kablolarda meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme kablo ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli talep edildiği, hasar için talep edilen 254,64.-TL + KDV = 300,48.-TL malzeme bedelinin kadri maruf bir değer olduğu, davacı ...'ın arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, yine davacı vekilince sunulan Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (dava dışı ... Enerji Dağıtım ve Per.Sat.A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak Formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (... Enerji Dağıtım ve Per.SatA.Ş.) yetkili imzasına da rastlanmadığı, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bilirkişi raporunda emsal ilamlar gereği işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, yine dağıtılamayan enerji bedel talebinin, yukarıdaki emsal ilamlar gereği davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedeli de isteyemeyeceği, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi larak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmadığı, davacının talep edebileceği 254,64.-TL + KDV = 300,48.-TL malzeme bedelinin işlemiş faizinin de 25,92.-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporuna itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği gibi davalı tarafın kazı ruhsatı aldığı ancak içeriğini yerine getirmediği, davacı tarafa haber vererek gösterilen kişinin katılımının sağlanmadığı, enerji nakil hattına yapılan kazı nedeniyle zarar verildiği, her ne kadar davalı taraf kablo hattının yönetmeliklere uygun olmadığını iddia etmekte ise de buna ilişkin, iddialarını destekler bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davalı tarafın eyleminde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının hasar bedeline ilişkin alacak kalemleri; Malzeme Bedeli 254,64.-TL, Dağıtılamayan Enerji Bedeli 563,85.-TL, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli 1.334,00.-TL, %18 KDV 387,45.-TL olmak üzere toplam 2.539,94.-TL'dir. Bilirkişi heyetinde 254,64.-TL malzeme bedeli rayiçlere uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas alınmış, bu bedelin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Emsal nitelikteki Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2018/1089 E. 2018/5527 K. sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 E. 2015/12692 K.sayılı başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiş olup davacı vekilinin Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli istekleri yerinde görülmediğinden kabul edilmemiş (Emsal: İstanbul BAM 4.HD.nin 11.12.2024 tarih ve 2023/295 E. 2024/4480 K.), tazminata konu alacak likit olmadığından, en azından kusur durumunun takdir ve değerlendirmesi yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir. Her ne kadar davalı ... vekili belirtilen tarihte ve yerde müvekkili şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığını belirterek sorumlu olmadığını iddia etse de eser sahibinin taşeron ile birlikte eserin yapılması sırasında işi yapan ile birlikte sorumlu olduğu, eser sahibi ile taşeronun arasındaki anlaşmanın iç ilişki olup tarafları ilgilendirdiği, zarar göreni ilgilendirmediği anlaşılma söz konusu savunmalar kabul edilmemiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının .... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 326,40.-TL (254,64.-TL + KDV = 300,48.-TL asıl alacak + 25,92.-TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40-TL olup, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 185,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 10.500‬,00-TL toplamı 10.685,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.264,10-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 539,7‬0-TL'nin toplamı 1.803,8‬0-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 326,40-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT m.3/2 hükmü gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.432,67-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2025 KATİP ... HAKİM ...